Постановление № 10-8/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 12 декабря 2017 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района РБ Ботоева С.Б.,

ФИО1,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раднаеве Б.Э.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарбагатайского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 30.10.2017 года, которым уголовно дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 17.09.2017 года незаконной рубки лесных насаждений.

Мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ вынесено указанное выше постановление.

Государственным обвинителем Гусляковым А.Е. принесено апелляционное представление на указанное постановление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении). ФИО1 совершил преступление в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 17.09.2017 года, после чего уехал в <адрес> за П., который в последующем помогал ему грузить незаконно заготовленную древесину, то есть у ФИО1 было время и возможность добровольно явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах полагал, что суд неправильно применив уголовный закон, незаконно вынес решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не выполнил одно из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности, а именно добровольно не явился с повинной. Допущенные нарушения существенно повлияли на законность и обоснованность судебного решения и могут быть устранены путем отмены постановления о прекращении уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор Ботоев С.Б. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат Мудаева С.С. просила постановление мирового судьи судебного участка от 30.10.2017 года оставить без изменения, т.к. полагает постановление мирового судьи обоснованным, условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюденными.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

Так, согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необходимо, чтобы помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из указанного разъяснения следует, что невозможность выполнения какого-либо из перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий должна быть обусловлена объективными обстоятельствами.

Вместе с тем, мировой судья, указав в своем постановлении на отсутствие в действиях ФИО1 явки с повинной, не привел никаких обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 объективно не имел возможности явиться с повинной по каким-либо причинам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено на основании неправильного применения норм уголовного закона.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд полагает невозможным рассмотрение требования апелляционного представления о вынесении обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции, т.к. согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 30.10.2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО

Судья Зайцев Э.Е.