Приговор № 1-62/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № (№) УИД (43RS0№-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Ростунова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, пгт. <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатившего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, расположенную в пгт. <адрес>, против воли проживающего в данной квартире лица. Для этого в указанный период времени ФИО2 подошел к жилищу Потерпевший №1, убедившись, что входная дверь в квартиру заперта изнутри, с целью проникновения в жилище последнего, снял руками входную дверь с навесных петель, отставил ее в сторону и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, осознавая, что нарушает своими действиями конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей при распитии спиртных напитков ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, решил избить последнего.

Осуществляя свое намерение, с целью причинения телесных повреждений ФИО5, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в гостиной комнате <адрес> пгт. <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 202-212, 218-220, 227-230) следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного пришли с Свидетель №1 к жилищу Потерпевший №1 Дверь в квартиру была заперта изнутри, на стук хозяин не открыл. Тогда он, понимая, что Потерпевший №1 находится дома, решил проникнуть в его квартиру против воли последнего. Для этого руками приподнял дверь, сняв ее с петель, после чего отставил в сторону и прошел внутрь. На кухне встретил Потерпевший №1, стал просить у него денег на покупку спиртного и сигарет. Тот стал прогонять его из квартиры, кричать, что без разрешения зашел к нему, требовал выйти из его жилища, взял в руки нож. После этого он, испугавшись, покинул квартиру Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире Свидетель №1, расположенной в <адрес> пгт. <адрес>, в компании с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО5 В период с 18 до 20 часов он стал рассказывать о том, как отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу опьянения гордился этим, говорил, что в колонии завоевал авторитет. ФИО5 подверг его слова сомнению, сказал, что за пребывание в колонии никто его уважать не будет. Он обиделся, стал высказывать в адрес ФИО5 оскорбления, в результате они стали кричать друг на друга, встали из-за стола. При этом ФИО5 в силу сильного алкогольного опьянения и физической слабости вследствие длительного употребления спиртного угрозы для него не представлял. В ходе ссоры у него возникла неприязнь к ФИО5, не проявившего к нему уважения, поэтому решил его наказать, избить. С этой целью он с силой нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове ФИО5, который от последнего удара упал. Затем он подошел к потерпевшему и, не давая тому подняться, нанес еще не менее 10 ударов обутыми в черные кроссовки ногами в область лица, головы и туловища. При этом ФИО5 пытался закрыть лицо руками, поэтому часть ударов пришлась ему по рукам. В ходе нанесения ударов к нему подскочил Свидетель №1 и стал оттаскивать его от ФИО5, однако он успел с силой умышленно нанести удар ногой сверху вниз по голове ФИО5, наступив на нее. После того, как Свидетель №1 оттащил его от потерпевшего, успокоился и снова сел за стол. ФИО5 остался лежать на полу, от ударов его лицо стало опухать, изо рта текла кровь, он не мог самостоятельно встать. Тогда Свидетель №3 высказал в его адрес претензии по поводу избиения ФИО5, после чего сразу ушел. ФИО5 дышал, хрипел, был жив. От нанесения ударов по ФИО5 у него опухла правая рука. Затем он, выпив рюмку водки, ушел в спальную комнату, лег на кровать и сразу усн<адрес> от стонов ФИО5 Присмотревшись, увидел, что тот лежит на соседней кровати. Поскольку ФИО5 мешал спать, не реагировал на его замечания, звал на помощь, кричал «мама», он решил утащить его из спальной комнаты. С этой целью подошел к кровати, на которой лежал потерпевший, схватил его за ноги, стащил на пол, после чего затащил в гостиную комнату и оставил на полу. Сам ушел обратно спать. На тот момент ФИО5 был еще жив, дышал, хрипел. Проснулся от того, что его разбудили Свидетель №2 с Свидетель №1 и сообщили, что ФИО5 умер. Зашел в гостиную, увидел лежащего на полу в той же позе ФИО5 без признаков жизни и понял, что тот умер от причиненных им повреждений. Нанося удары, не хотел убивать ФИО5, желал просто его избить, чтобы проучить за неуважение. Осознает, что смерть ФИО5 наступила в результате его действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные по обстоятельствам незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 Показания, данные об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО2 подтвердил частично, заявил, что ударов ногами ФИО5 не наносил, ударял его только кулаками, нанес меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении, на голову ФИО5, когда его от потерпевшего оттаскивал Свидетель №1, наступил случайно. Также показал, что когда он ударил ФИО5 рукой по носу, тот сильно ударился головой и затылком. Не отрицает, что смерть ФИО5 наступила от его противоправных действий. Противоречия в показаниях объяснил тем, что оговорил себя в ходе производства предварительного расследования, в настоящее время вспомнил подробности произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-94) следует, что он проживает один, в связи с плохим зрением и слухом является инвалидом. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл входную дверь изнутри на крючок. Около 22 часов проснулся от звуков ударов по двери. Поскольку никого не хотел впускать в свое жилище, входную дверь не открыл. Но через несколько минут услышал звуки шагов в коридоре. Он встал, зашел на кухню и включил свет. В квартиру из коридора вошел ФИО2 Тогда он стал ругать его за проникновение в квартиру без разрешения, требовал, чтобы тот уходил. Но ФИО2 стал просить у него денег для покупки спиртного и сигарет. Ответил, что денег нет, вновь потребовал покинуть жилище, чтобы испугать ФИО2, взял в руки нож. Только после этого ФИО2 вышел на улицу. Он вышел следом, чтобы убедиться, что тот не вернется. При этом обнаружил, что входная дверь квартиры снята с навесных петель и отодвинута в сторону, на обочине проезжей части стоял Свидетель №1 Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-110) следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного с ФИО2 по просьбе последнего пошли к Потерпевший №1, у которого тот хотел попросить денег на спиртное и сигареты. ФИО2 прошел в калитку и подошел к входной двери, а он остался за калиткой. ФИО2 стал стучать по входной двери и сказал, что она заперта изнутри. После этого ФИО2, приподняв руками, снял дверь с петель, отставил в сторону и прошел внутрь. Почти сразу после этого он услышал из квартиры Потерпевший №1 крики. Минуты через 3 на улицу вышел ФИО2, а следом за ним Потерпевший №1, который держал в руке нож и кричал, чтобы ФИО2 больше к нему не приходил. Затем они ушли.

В своих заявлениях в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 31-32) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за незаконное проникновение в его жилище.

Сообщение от Потерпевший №1 о незаконном проникновении ФИО2 в его жилище поступило в дежурную часть МО МВД России «Лузский» (т. 1 л.д. 30) в 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта потерпевшего (т. 1 л.д. 97), с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зарегистрирован по адресу: пгт. <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-38) установлено, что входная дверь снята с навесов и находится у дверного проема.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что погибший ФИО5 приходился ей братом. Он был спокойный, тихий, неконфликтный человек. Брат проживал с матерью, с которой они периодически вместе употребляли спиртное, поэтому ей приходилось каждый день их навещать. Спиртное брат всегда употреблял дома, никаких компаний не приводил. Последний раз видела брата живым вечером ДД.ММ.ГГГГ. Мать была трезвая, а брат в тяжелом похмелье, видимых телесных повреждений у него на тот момент не было. О смерти брата ей сообщили сотрудники полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого знает как жителя поселка, может охарактеризовать как агрессивного и злоупотребляющего спиртным человека.

Свидетель Свидетель №4 показала, что погибший ФИО5 - ее родной брат. С 11 апреля до 18 мая текущего года он находился на стационарном лечении, после выписки из больницы не пил 2 или 3 дня, а затем ушел в запой. Она каждый день созванивалась с матерью и братом. В период с 27 мая они прекратили отвечать на звонки, поэтому около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к ним. Сергея дома не было, мать сказала, что утром он ушел в магазин. Не дождавшись брата, около 17 часов уехала домой. О смерти брата узнала от своей сестры. Может охарактеризовать Сергея как доброго, спокойного, неконфликтного человека. Со слов своего мужа может охарактеризовать подсудимого как агрессивного и жестокого человека, злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в гостиной квартиры ФИО6 совместно с хозяином квартиры, его сожительницей Свидетель №2, ФИО2 и ФИО5, появившимся в их компании впервые. От выпитого уснул сидя в кресле. Когда проснулся, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на диване, ФИО5 лежал боком на полу, изо рта у него шла кровь, над ним стоял ФИО2 Не видел, чтобы ФИО2 наносил ФИО5 удары. После этого он сразу покинул квартиру Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 115-117) следует, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора, инициатором которой был ФИО2 В ходе ссоры они оба встали на ноги, после чего ФИО2 стал наносить удары кулаками обеих рук по лицу ФИО5, нанес при этом не менее 10 ударов, от которых последний упал на пол у шифоньера лицом вверх. После этого ФИО2 подбежал к лежащему ФИО5 и стал наносить ему удары обутыми ногами по лицу и голове, нанеся не менее 10 ударов. Удары наносил в основном по лицу. В это время к ФИО2 подбежал Свидетель №1 и стал оттаскивать его от ФИО5, но ФИО2 нанес удар пяткой сверху вниз по лицу ФИО5, отчего у того изо рта потекла кровь. В ходе нанесения ударов ФИО5 никакого сопротивления ФИО7 не оказывал. В связи с тем, что ему крайне не понравилась такая ситуация, ушел из квартиры Свидетель №1 Утром следующего дня Свидетель №1, прядя к нему, сообщил, что ФИО5 умер.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью происходящего.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ живет и работает в <адрес>. Ранее она проживала с Свидетель №1 в <адрес> пгт. Лальск. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем, Свидетель №3 и ФИО2 употребляли спиртное. Вечером Свидетель №1 привел к ним ФИО5, у которого с собой были спиртное и закуска, поэтому все продолжили употреблять спиртное. Потом между ФИО2 и ФИО5 возник конфликт, ФИО2 ударил ФИО5 по лицу, тот не отвечал. После этого ФИО5 попросил уложить его отдохнуть, она отвела его в спальню, где уже спал ФИО2, сама легла на диван в гостиной. Слышала, что в спальне вновь возник конфликт, затем ФИО2 притащил ФИО5 за ногу обратно в гостиную, наносил ему побои, кидал об пол возле шифоньера. Потом все уснули, наутро выяснилось, что ФИО5 мертв, после чего она вызвала скорую.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 100-103) следует, что в ходе ссоры, которую развязал ФИО2, последний нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове ФИО5, отчего последний упал на спину лицом вверх. Затем ФИО2 подошел к ФИО5 и стал наносить ему удары обутыми в черные ботинки ногами по туловищу, рукам и ногам, нанес не менее 10 ударов. ФИО5 не сопротивлялся в силу опьянения, а только закрывался от ударов руками. Свидетель №1 стал кричать на ФИО2, требовал прекратить избивать ФИО5, после чего подошел и стал оттаскивать ФИО2 от потерпевшего, но ФИО2 наступил пяткой на голову ФИО5, который остался лежать на полу. Изо рта ФИО5 текла кровь. Свидетель №3 после этого сразу ушел от них, сказав, что ФИО2 убил ФИО5 После этого ФИО2 успокоился. ФИО5 лежал на полу и хрипел. Поскольку все были пьяны, решили ложиться спать. Она отвела ФИО5 в спальную комнату, после чего на другую кровать в спальной комнате лег ФИО2, а она вернулась в гостиную, но уснуть не могла. Спустя некоторое время услышала шум из спальни, сначала была какая-то возня, а затем она услышала грохот, крики ФИО5, который звал на помощь, кричал «мама». Она боялась, поэтому в спальню не заходила. Затем увидела, как ФИО2 тащит ФИО5 по полу, держа его за ноги. Тот не сопротивлялся, все его лицо было в крови. Притащив ФИО5 в гостиную, ФИО2 ушел в спальню. ФИО5 был еще жив, он дышал и сильно хрипел. Когда ФИО5 прекратил подавать признаки жизни, она разбудила Свидетель №1 Тот, осмотрев потерпевшего, сказал, что ФИО5 умер. После чего она вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив противоречия давностью происходящего и плохой памятью.

Оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-110), аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также подсудимого ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. от фельдшера скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 25), в <адрес> пгт. <адрес> обнаружен труп ФИО5 с многочисленными телесными повреждениями.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого <адрес> пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 51-67) зафиксирована обстановка на месте преступления. На полу в гостиной комнате обнаружен труп ФИО5, на передней поверхности надетых на нем толстовки, рукавах и передней поверхности трико имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В области обоих глаз трупа установлены обширные кровоподтеки ярко-фиолетовой окраски, в лобной области по срединной линии имеется вертикальная ссадина с подсохшей корочкой, в лобной области над левой бровью имеется горизонтально расположенная ссадина с подсохшей корочкой, в носовых ходах имеются следы подсохшей крови, из правого носового хода имеется потек крови к правому глазу, губы на момент осмотра опухшие, из ротовой полости также имеется потек крови в направлении правой щеки. На кожных покровах грудной клетки с обеих сторон имеются следы осаднения, характерные для волочения. Аналогичные следы обнаружены на спине вдоль линии позвоночного столба. На полу в прихожей и слева на наличнике в спальне квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу в прихожей, перед входом в спальню обнаружено одеяло с множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 133-135) у ФИО2 изъяты кроссовки черного цвета и другая одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.

Также в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО8 изъяты толстовка и брюки погибшего ФИО5, образец крови трупа (т. 1 л.д. 138-141).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, предметы одежды погибшего ФИО5, а также предметы одежды и обуви ФИО2 осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 187-190), часть их приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174), на изъятых в ходе осмотра места происшествия соскобе с пола в прихожей, а также на толстовке и трико ФИО5, смывах с его ладонных поверхностей и подногтевом содержимом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-160) следует, что при исследовании трупа ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения прижизненного характера:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

При этом суд исходит из того, что, нанося множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные органы - область головы, грудной клетки потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но относился к ним безразлично. По отношению к факту причинения смерти вина ФИО2 была неосторожной, то есть он не предвидел возможности наступления смерти ФИО5 от своих действий, хотя должен и мог предвидеть.

Целенаправленность и последовательность действий подсудимого ФИО2, вытекающая из возникшей конфликтной ситуации и неприязни к ФИО5, его полная ориентировка в окружающей обстановке, отсутствие нарушений памяти, поведение ФИО2 до и после совершения преступления исключает наличие у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд кладет в основу приговора оглашенные судом показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, находит их неправдивыми, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств. При этом учитывает, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает сам подсудимый, а также свидетели, являвшиеся очевидцами преступления.

Действия ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступлений, в которых ФИО2 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, кроме того, по факту совершения квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления - явку с повинной, принесение в судебном заседании извинений сестрам погибшего ФИО5, как действие, направленное на заглаживание вреда.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и возникновением патологической тяги (влечения) к алкоголю, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО2, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений (в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский», привлекался к административной ответственности, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, однако жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, с места прохождения военной службы характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, объектом которого явились отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья граждан, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день времени содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: соскоб с пола в прихожей, смыв вещества похожего на кровь с наличника двери спальни, 2 выреза ткани с одеяла, толстовку и трико ФИО5 - уничтожить; кроссовки ФИО2 выдать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Бабкина