Решение № 2А-1862/2019 2А-1862/2019~М-1652/2019 А-1862/2019 М-1652/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1862/2019

КОПИЯ

63R0№-67

Дело №а-1862/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю УФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО3, о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным уточненным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в УФССП России по <адрес> подано заявление об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления, которое считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответ направлен с нарушением установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, заявление не рассмотрено по существу и ответ на заявление является немотивированным, не рассмотрен вопрос 3 заявления в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> в отношении него ведется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное №-СД. В ходе исполнительных производств вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов по месту его работы в ООО «КОРОНА-АГРО» и ООО «Ингредиенты Поволжья», где должны производиться удержания в размере 50% от всех доходов, получаемых должником. В 2019 г. в ОСП <адрес> в отношении него также было возбуждены исполнительные производства №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и №№, 35074/19/63007 о взыскании штрафов за административные правонарушения. По исполнительному производству №-ИП направлены исполнительные документы по его месту работы по удержанию из его доходов в ООО «КОРОНА-АГРО» 25%, в ООО «Ингредиенты Поволжья» 70%. По исполнительным производствам №№, 35074/19/63007 с его зарплатной карты удержаны денежная сумма в 2000 руб., что превышает в совокупности размер удержаний в размере 50%. Таким образом, по его, мнению, не объединение исполнительных производств в сводное, нарушает его права, так как возбуждение новых исполнительных производств различными Отделами и размер удержаний не контролируется руководителями службы судебных приставов субъекта РФ и старшими судебными приставами структурных подразделений службы, что привело к тому, что размер удержаний в ООО «КОРОНА-АГРО» составляет 75%, в ООО «Ингредиенты Поволжья» 120%. Ссылаясь на ущемление его прав и законных интересов, просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении немотивированного отказа в удовлетворении заявления (ходатайства), нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, непринятии мер по объединению разрозненных исполнительных производств в сводное по должнику, непринятии мер по установлению контроля за сводным исполнительным производством по должнику. Признать незаконным постановление и.о. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 № и отменить его. Обязать руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу и направить ему мотивированный ответ на обращение, любым способом, подтверждающим доставку ответа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Шпилевая В.И., административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, ссылаясь, законность действий, постановлений (решений) должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики - руководитель УФССП России по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО5, заместитель руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Надежда 2009» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела. суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> ФИО10 принято решение о передаче исполнительных производств в пользу ТСЖ «Надежа 2009» и ООО «Фортуна» для принудительного исполнения в МОСП по ИПР УФССП России по <адрес>, о чем вынесено постановление № об определении места ведения сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление № об определении места ведения сводного исполнительного производства в пользу ТСЖ «Надежда 2009» в МОСП по ИПР УФССП России по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС019338605 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 алиментов с периодическими платежами, доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

В ходе указанного исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которыми также постановлено проводить удержания суммы долга по месту работы ФИО4 в ООО «КОРОНА-АГРО» ежемесячно в размере 25% доходов должника и ООО «Ингредиенты Поволжья» ежемесячно в размере 70% доходов должника.

В производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к главному судебному приставу УФССП России по <адрес> с заявлением об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, и определить место ведения сводного исполнительного производства. Начальникам отелов обеспечить передачу вех финансовых средств в новое структурное подразделение службы. Поручить контроль за ведением сводного исполнительного производства одному из заместителей руководителя службы. Контроль над исполнением постановления оставить за собой и о принятых мерах проинформировать заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Основанием принятого решения послужило наличие сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника, находящееся на принудительном исполнении в МОСП и ИПР в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с фактическим окончанием исполнительных производств №№, 35074/19/63007, находящихся в ОСП <адрес>.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что исполняющая обязанности главного судебного пристава <адрес> ФИО6, реализуя свое право передавать (не передавать) исполнительное производство из одного отдела судебных приставов в любой другой отдел, не допустила нарушения прав и свобод заявителя.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд находит несостоятельными.

Несмотря на то обстоятельство, что статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность передачи исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного и того же должника, в нескольких отделах судебных приставов, в производство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что у и.о. главного судебного пристава <адрес> отсутствовали правовые основания для этого, поскольку из материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафов за административные правонарушения следует, что взыскиваемая по ним сумма является незначительной.

Доводы о том, что размер удержаний из дохода должника в ООО «КОРОНА-АГРО» составляет 75%, в ООО «Ингредиенты Поволжья» 120%, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено проводить удержания суммы долга по месту работы ФИО4 в ООО «КОРОНА-АГРО» ежемесячно в размере 25% доходов должника и ООО «Ингредиенты Поволжья» ежемесячно в размере 70% доходов должника, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

При этом на бухгалтерию организации, в которой работает должник, возложена обязанность осуществлять контроль за размерами удержаний из дохода должника и в необходимых случаях проводить распределение сумм между взыскателями.

Суд полагает также не обоснованными доводы административного истца об отсутствии оперативного контроля со стороны руководителей службы судебных приставов за ведением и передачей со сводных исполнительных производств, поскольку данные доводы основываются исключительно на субъективное его мнение, которое не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Считая оспариваемое постановление незаконным, административный истец также ссылался на нарушение и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО6 сроков направления ему постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд считает, что незначительное нарушение срока направления должнику копии постановления не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление права и свободы ФИО4 не нарушает, не создает ему препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагает на заявителя какой-либо обязанности и не привлекает к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО14 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.