Апелляционное постановление № 1-61/2018 22-2040/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-61/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2040/19

Дело № 1-61/18 Судья Стасюкова С.Г.

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г.,

при секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Маркеловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге апелляционную жалобу адвоката Маркеловой Л.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению гражданских исков;

гражданский иск потерпевшей П1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично – взыскано с осужденного в ее пользу 700 000 рублей;

гражданский иск потерпевшей П1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме – взыскано с осужденного в ее пользу 217 065 рублей 50 копеек;

гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен полностью – взыскано с осужденного в пользу ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 156 579 рублей 10 копеек;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., исследовав материалы дела, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 сентября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелова Л.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не дана оценка действиям участников дорожного движения, предшествующим дорожно-транспортному происшествию. Сообщает, что ФИО2, обнаружив опасность для движения в виде пешеходов, пересекавших проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение, автомобиль вынесло на полосу встречного движения через разделительную полосу, сбив пешехода. Далее адвокат указывает на то, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 об определении момента возникновения опасности для движения при проведении предварительного следствия по данному делу вопрос о моменте возникновения опасности экспертам не задавался, в судебном же заседании эксперт пояснил, что в случае восприятия водителем пешехода, пересекающего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, как опасность, его действия не противоречат Правила дорожного движения РФ. Высказывает свое мнение о том, что в данном случае появление пешеходов на дороге являлось опасностью для движения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении инженернопсихофизиологической экспертизы для ответа на вопрос о моменте возникновения опасности для ФИО2 Полагает, что при взыскании материального и морального вреда судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черенкова Г.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ преступления.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие изложение иных фактических обстоятельств, о том, что пешеходы являлись опасностью для движения автомобиля осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции, который, исследовав, в том числе и обстоятельства, предшествовавшие дорожно-распорному происшествию, обоснованно их отверг как несостоятельные.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что пешеходы П2 и С1 не создавали опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2, поскольку в момент выезда автомобиля «Пежо 308» с кругового движения пешеход П2 находилась вне зоны проезжей части на разделительной полосе дороги, а второй пешеход С1 не выходила на проезжую часть дороги.

Данный вывод суда подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля - пешехода С1, показаниями свидетелей С2 и С3 - понятых при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016, протоколом осмотра флешкарты с записью дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016, заключением экспертизы данной видеозаписи, из которых следует, что пешеходы в момент выезда автомобиля осужденного с кругового движения находились вне зоны проезжей части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при разрешении данного уголовного дела, выразившихся, по мнению адвоката, в неразрешении экспертным путем вопроса о моменте возникновения опасности для движения водителя ФИО2, поскольку, учитывая положения п.7,8 указанного Постановления, определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка адвоката на пояснения эксперта в судебном заседании о моменте возникновения опасности - по вопросу, не входящему в компетенцию экспертов автотехников.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии опасности для движения автомобиля под управлением ФИО2, поскольку в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В данном же случае остановившаяся перед проезжей частью пешеход С1, как и пешеход П2, находившаяся на разделительной полосе, не препятствовали продолжению движения осужденного. То, что пешеход П2 до выезда автомобиля «<марка автомобиля>» с кругового движения подходила к разделительной полосе, учитывая положения п.1.2 Правил дорожного движения РФ, правомерно не расценено судом первой инстанции как опасность для движения автомобиля ФИО2, поскольку в момент выезда автомобиля с кругового движения она находилась вне зоны проезжей части - на разделительной полосе.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ФИО2 нарушены требования п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, поскольку, будучи обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, ФИО2 при осуществлении маневра поворота избрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для безопасного выполнения маневра поворота, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно конструктивно выделенной разделительной полосы.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления бесспорно установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, признав ряд обстоятельств смягчающими, назначил наказание в виде лишения свободы, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ. Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством мотивировано и обосновано.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданские иски в строгом соответствии с требованиями ГК РФ, принципами разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Несостоятельны доводы адвоката о необходимости уменьшения размера взысканных сумм с учетом грубой неосторожности потерпевшей П2, поскольку согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен лишь в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в данном же случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, не усматривается предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Маркеловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: