Приговор № 1-71/2024 1-910/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024 (1-910/2023);

№ 12301320054000897;

УИД: 42RS0005-01-2023-006667-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего –

судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москвина С.И. - адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 23.00 ч. до 06.00 ч.,

- запрета выезда за пределы адрес

- обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, было выдано предписание, согласно которому ФИО1, в отношении которого решением Чебулинского <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу адрес и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен явиться для постановки на учет в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, по адресу адрес.

Однако ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на восемь лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на избранном им месте жительства по адрес не проживал, и не явился в установленный ему администрацией <данные изъяты> срок, а именно в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово для постановки на учет по административному надзору. Тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные, на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в адрес <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ему было известно, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с ДД.ММ.ГГГГ запрета выезда за пределы адрес; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию срока наказания из <данные изъяты> Согласно предписанию он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу адрес, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, по адресу адрес. Когда ему выдавали предписание, то сотрудниками <данные изъяты> он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (об уклонении от административного надзора), в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Данная ответственность ему была понятна. С предписанием он ознакомился и поставил свою подпись в данном документе. После освобождения из мест лишения свободы он сразу знал, что по адресу адрес проживать не будет, так как он не хотел, чтобы его сотрудники полиции контролировали, он посчитал, что свое наказание он отбыл и соблюдать ограничения возложенные судом он не собирался. В первый день после освобождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по адрес и употреблял спиртные напитки. По адресу адрес он ни разу не был, по данному адресу, ни разу не приходил и не ночевал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово он для постановки на административный надзор не явился, так как также посчитал, что свое наказание он уже отбыл и не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, не хотел ходить на отметки. Он понимал последствия уклонения от надзора, так как ему разъяснялись последствия и ответственность за несоблюдения. Он осознавал и понимал, что согласно предписанию ему необходимо явиться к инспектору по административному надзору о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово для постановки на административный надзор, так как решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ он ничем не занимался, употреблял спиртные напитки, нигде не работал, его устраивал свободный образ жизни, он не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, скрывался от сотрудников полиции. Ему хотелось свободной жизни, такой образ он решил вести с момента освобождения. Он осознавал, что из-за того, что не встал на административный надзор и не проживает по адрес его будут разыскивать, но он не хотел, чтобы его контролировали. Попыток самостоятельно прийти в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ он был сотрудниками полиции задержан <данные изъяты>, так как он был схож по приметам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако он на тот момент еще находился в местах лишения свободы, его опросили и отпустили. К сотрудникам административного надзора он не подходил в тот день. С момента освобождения у него не было определенного места жительства. В летнее время он ночевал на улице, либо у случайных знакомых. С первых чисел ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу адрес, а также ночевал в заброшенном доме по адресу адрес. Все это время с ДД.ММ.ГГГГ у него была возможность прийти в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово, для постановки на административный надзор и сообщить свое местонахождение, но он это делал сознательно. Кроме того он мог проживать по адресу адрес, однако не хотел контроля со стороны сотрудников полиции. Его никто не удерживал, свободы не лишал, памяти не терял, на лечении не находился. Условия, установленные административным надзором его не устраивали, его не устраивало то, что он должен проживать на постоянном месте, являться стабильно на регистрацию, ему нравится свободный образ жизни (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит: <данные изъяты> При освобождении из исправительного учреждения поднадзорное лицо знакомится и подписывает предписание, данное администрацией исправительного учреждения, согласно которого данное лицо должно встать на учет в отдел полиции по указанному месту жительства. Поднадзорное лицо письменно предупреждается об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. При его прибытии заводится дело административного надзора. При этом ему разъясняются права и обязанности, выноситься предупреждение, определяется день, в который поднадзорное лицо будет пребывать на регистрацию. Данная информация отражается в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он знакомиться письменно под роспись, все явки вносятся в лист регистрации, так же под роспись поднадзорного лица. В случае, если поднадзорное лицо не прибывает на указанное место пребывания либо убывает на временное место жительство в другой город в связи с лечением или иным уважительным причинам, то поднадзорное лицо обязано прибыть в орган полиции где находится дело административного надзора, сообщить причину временного выезда, написать письменно заявление (предоставить направление в медицинское учреждение или иной документ, подтверждающий обязательность убытия поднадзорного лица) либо уведомить о причинах своего не прибытия по месту пребывания или в территориальный орган МВД, куда необходимо прибыть для постановки под административный надзор. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Были установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: <данные изъяты> ФИО1 освободился из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию, выданного администрацией <данные изъяты> ФИО1 должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства находящемуся по адресу адрес, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по адресу адрес. Однако ФИО1 в о/п «Заводский» УМВД РФ на постановку на учет после освобождения из мест лишения свободы не явился, по адресу адрес не проживал, местонахождение его известно не было. После этого участковым уполномоченным о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово ФИО7 был зарегистрирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения административного надзора со стороны ФИО1 При этом участковым уполномоченным о/п «Заводский» УМВД РФ по адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Было дано поручение участковому на проверку адреса адрес, где ФИО1 должен был проживать. Участковый Свидетель №2 проверив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес, установил, что ФИО1 по данному адресу ни дня не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками ОУР о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по подозрению в совершении преступления, <данные изъяты> был задержан ФИО1, которые его доставили в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово. В ходе отбора объяснения от ФИО1 по факту уклонения от административного надзора, последний пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот в о/п «Заводский» УМВД по г. Кемерово для постановки на административный надзор не являлся, так как осознанно не хотел вставать на административный надзор, с момента освобождения ФИО1 ничем не занимался, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, ему хотелось свободной жизни, такой образ жизни он решил вести с момента освобождения. Определенного места жительства у него не было, в летнее время ФИО1 ночевал на улице, либо у случайных знакомых. С первых чисел ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу адрес. Дело административного надзора в отношении ФИО1 заведено не было, так как в связи с тем, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, <данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, до настоящего времени ФИО1 адрес. Таким образом, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не прибыл на постановку на административный надзор в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово и не пребыл к месту пребывания по адресу адрес, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. Сам в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово за этот период с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, и пребывать не намеревался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило задание на проверку поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который должен был прибыть после освобождения из мест лишения свободы по адресу адрес, где по данному адресу располагается <данные изъяты>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №3, <данные изъяты>, стало известно, что ФИО1 по данному адресу не проживал, данного гражданина она не знает, где может находиться ей не известно. Где мог находиться ФИО1, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ им было у ФИО1 отобрано объяснение, который пояснил ему, что после того как тот освободился из мест лишения свободы, узнал, что в <данные изъяты> по адресу адрес плохое содержание граждан, поэтому к избранному месту жительства решил не пребывать, решил найти что-то подходящее. В последующем данное объяснение было передано сотруднику административного надзора <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает <данные изъяты>, расположенном по адресу адрес с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их <данные изъяты> не проживал и не проживает, ФИО1 ей не знаком, его место нахождение ей не известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 к ним в <данные изъяты> не обращался (<данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом выемки документов от <данные изъяты> согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъято контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- контрольно-наблюдательным делом № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении ФИО1 осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено свидетелю Свидетель №1 (<данные изъяты>

- копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина ФИО1 также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений <данные изъяты> а также подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть объяснения ФИО1 (л.д. 18-19) в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения даны в условиях очевидности для правоохранительных органов, а следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО1 судим приговорами: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к <данные изъяты>. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

ФИО1 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, соответственно, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть повторно учтен в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновным.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи, с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников