Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 10-1/2025

(мировой судья Канина Е.Л.)

59MS0111-01-2024-006415-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2025 г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Анфалова А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника Чечкина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анфалова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 11.12.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, вдовец, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, возложена обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05.07.2024 около 15 часов 30 минут в подъезде № <адрес> по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анфалов А.Ю., не оспаривая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, просит приговор отменить в виду неправильного применения норм уголовного закона, указывая на то, что при постановлении указанного приговора мировым судьей необоснованно не назначено обязательное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Потерпевшая Потерпевший №1 участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимала, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник и осужденный просили представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, и доводы защитника, изложенные в возражениях на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 05.07.2024 около 15 часов 30 минут в подъезде дома по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес ей один удар обухом топора по голове.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который видел у потерпевшей рану на голове 05.07.2024 и с ее слов знает, что данную травму ей причинил сосед ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, в котором зафиксирован адрес места преступления, изъят топор; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана теменной области слева с кровоподтеком вокруг, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, и квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку постановленный по делу приговор не отвечает требованиям законности.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из приговора усматривается, что ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом указанное ограничение осужденному не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении ФИО1 наряду с установленными ограничениями и запретами, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего <адрес>.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края ФИО2 от 11.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья А.А. Рябов