Решение № 12-236/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019

89RS0001-01-2019-001456-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 18 июля 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 от 11.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления от 11.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 11.05.2019 в 11.45 часов в городе Салехард на улице Свердлова около дома 45 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобиль "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

ФИО1 как при оставлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 сообщает, что во время имевших место событий он на автомобиле "Toyota Corolla" следовал по улице Свердлова. Около дома 45 он решил припарковать свой автомобиль справа на предусмотренном для парковки месте. Для этого он включил сигнал поворота направо. В это время справой стороны его начал обгонять автомобиль. В результате чего произошло столкновение.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что двигался по проезжей части по улице Свердлова в строну улицы Пушкина. Около дома 45 решил припарковать свой автомобиль, сбросил скорость и включил сигнал поворота направо подыскивая свободное место для парковки. В это время справой стороны на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21703, который хотел его обогнать справа с заездом на парковочные места. В ходе такого маневра произошло столкновение.

Кроме этого, ФИО1 сообщил, что в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части (полоса движения попутного направления) не позволяет разместить одновременно два автомобиля между собой параллельно. Поэтому автомобиль ВАЗ 21703 не мог двигаться справа от него параллельно.

Оценивая доводы жалобы и пояснения ФИО1 суд исходит из следующего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1 и ФИО4, а также схема происшествия.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, он на своем автомобиле "Toyota Corolla" двигался по улице Свердлова. Около дома 45 он решил повернуть направо на автостоянку и включил правый указатель поворота. В момент маневра произошло столкновение с автомобилем.

Как следует из письменного объяснения ФИО6 он на своем автомобиле "ВАЗ 21703" двигался по улице Свердлова. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль "Toyota Corolla". Водитель впередиидущего автомобиля "Toyota Corolla" показал сигнал поворота налево. В связи с этим он решил объехать автомобиль "Toyota Corolla" справа. Поравнявшись с автомобилем "Toyota Corolla" его водитель резко повернул вправо. С целью избежать столкновения он принял меры к торможению и вывернул руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось.

Оценивая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о наличии существующих противоречий.

ФИО1 утверждает, что он желая припарковать автомобиль, включил указатель правого поворота и сбросив скорость подыскивал место для парковки.

ФИО4 утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 сначала включил указатель левого поворота, а затем резко повернул вправо.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что до составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не были выяснены существенные обстоятельства связанные с событиями административного правонарушения.

Составленный в отношении ФИО1 протокол не отвечает требованиям, предусмотренным положениям п. 1 ст. 26.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: описание существа вмененного правонарушения не содержит сведений о траектории движения транспортных средств.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, по каким признакам определено место столкновения транспортных средств, не установлена ширина проезжей части (полоса движения попутного направления) и возможность размещения на проезжей части одновременно двух автомобилей между собой параллельно

Отсутствуют в деле и сведения позволяющие устранить противоречия в пояснениях ФИО1 и ФИО3

Кроме этого, ФИО1 предоставлены фотографии, на которых зафиксирован тормозной след автомобиля "ВАЗ 21703", который ведет в сторону парковочных мест, что по сути подтверждает доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля "ВАЗ 21703" хотел его обогнать справа с заездом на парковочные места.

При таких данных совокупность имеющихся в деле противоречий не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства устранить такие противоречия не представляется возможным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоспоримо свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить,

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 11.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление).

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман