Решение № 2-3098/2018 2-3098/2018~М-2993/2018 М-2993/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3098/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на приобретение товара: двери модели «Даная» цвет орех в соответствии со спецификацией (отдельные части для сборки). Общая стоимость товара по договору составила 40 100 рублей. Оплата была произведена в соответствии с условиями договора двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей. Согласно п. 5.1. договора продавец обязался поставить товар на свой склад в течение 45 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по истечении указанного срока оплаченный по договору товар им получен не был.

В соответствии со сведениями ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика им было направлено требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору в сумме 40 100 рублей. Однако на заявленное требование ответа не последовало. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21 654 рубля. Кроме того, указала, что приобрела дополнительную фурнитуру для дверей на общую сумму 5 262 рубля 30 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 40 100 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 21 654 рубля, убытки в размере 5 262 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, а также судебные расходы в размере 5 680 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку целью приобретения истцом товара у ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика в настоящее время фактически занимающегося предпринимательской деятельностью, не ограничивает защиту прав потребителя, установленных указанным выше Законом РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ИП ФИО1 на приобретение товара: двери модели «Даная» цвет орех в соответствии со спецификацией (отдельные части для сборки), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В п. 1.1. договора перечислены указанные объекты с указанием их наименования и количества.

Общая стоимость предмета договора отражена в п. 2.1 в размере 40 100 рублей.

Согласно п. 5.1. договора продавец обязался поставить товар на свой склад в течение 45 рабочих дней, а также известить покупателя о поступлении данного товара на склад и договориться о дате его доставки продавцу (разделы 2, 5 договора).

Факт произведения истцом оплаты по договору в указанном размере подтвержден представленными в дело копиями кассовых чеков. Согласно данным чекам ФИО2 была произведена оплата по договору двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 100 рублей (л.д.9).

Таким образом, обязательства по оплате со стороны истца были исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать договор купли-продажи расторгнутым, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 100 рублей, а также неустойку.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были. Доказательствами обратного суд не располагает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также действительную общую волю сторон с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с условием о его предварительной оплате.

В силу положений п. п. 1, 2. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывалось выше, в разделе 5 договора предусмотрена обязанность ответчика поставить приобретенный товар на свой склад в течение 45 рабочих дней, а также известить истца о поступлении данного товара на склад и договориться о дате его доставки.

Вместе с тем, согласно доводам истца, до настоящего времени приобретенный им по договору товар в установленный договором срок ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом сторонам разъяснялось беря доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе факт оплаты товара по договору купли-продажи, а на продавце - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора надлежащим образом в установленный в нем срок, а равно передачи истцу приобретенного им по договору товара, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что товар истцу до настоящего времени не передан, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче оплаченного товара потребителю в установленный договором срок предоставлено право потребовать возврата уплаченных денежных средств, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик вернул истцу всю сумму, уплаченную в счет исполнения договора купли-продажи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 100 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по приобретению фурнитуры для дверей в общей сумме 5 262 рубля 30 копеек, поскольку до настоящего времени указанная фурнитура находится у истца, в связи с чем, данные расходы применительно к положения ст. 15 ГК РФ к убыткам, суд отнести не может.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что товар должен был быть передан истцу не позднее 45 рабочих дней с даты заключения договора (то есть не позднее т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), то размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда обязательства должны были быть выполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) составляет 22 656 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 40 100 х 0,5% х 113 дней.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 654 рубля в пределах заявленных истцом требований.

При этом оснований для снижения размера названной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о которой ответчиком заявлено не было, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных норм материального права полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие не передачи товара потребителю с достоверностью установлен, до вынесения решения ответчиком денежные средства за товар не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 877 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным в материалы дела договорам оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей (п.3.3.4. договора) и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (л.д.22-27).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (претензия, подготовка искового заявления), суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 100 рублей, неустойку – 21 654 рубля, штраф – 35 877 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы – 680 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 353 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ