Приговор № 1-303/2023 1-972/2022 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-303/2023

Дело № 1-303/2023 (1-972/2022)

( <номер>)

42RS0011-01-2022-004022-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14.11.2023

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,судимого:

01.12.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

снят с учета 01.12.2022 по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период с 21.05.2022 до 22.05.2022, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее У. имущество, а именно: мобильный телефон «Реалми» стоимостью 10 300 рублей с флеш-картой объемом памяти 64 Гб, стоимостью 500 рублей в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, причинив У. значительный ущерб на общую сумму11 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, подсудимый ФИО1,в период времени с 01 часа00 минут 09.07.2022 до 16 часов 00 минут 09.07.2022, находясь у <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем О., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее О. имущество, а именно: металлическую плиту стоимостью 3500 рублей, причинив О. ущерб в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается исследованными доказательствами по делу.

По преступлению в период с 21.05.2022 до 22.05.2022, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что <дата> он дома со своим знакомым И. и У. распивали спиртные напитки, в ходе распития между ним и У. произошел словесный конфликт, он разозлился, схватил кухонный нож, которым нанес телесные повреждения У. в область бедра. После он взял поясной ремень и перетянул рану. Он попросил У., чтобы тот покинул его дом, и вывел У. на улицу, У. ушел. С И. они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел на кровати мобильный телефон серого цвета, марку не запомнил. Ему сразу стало понятно, что мобильный телефон принадлежит У., но возвращать тому он телефон не стал, решил его похитить. Он взял мобильный телефон и убрал его на полку, И. при этом ничего не видел. На следующий день он сдал в телефон комиссионный магазин <адрес>, на свои анкетные данные. Приемщица оценила мобильный телефон в сумме 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.33-36, 245-247)

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.(т. 1 л.д. 39-42)

Показаниями потерпевшего У. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что <дата> он распивал спиртное возле магазина <адрес>, где он познакомился с парнями. Одного из них звали ФИО1, в ходе распития ФИО1 предложил пойти к нему домой, они втроем пошли к нему домой по <адрес>. Сколько было времени, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Под утро, в ходе распития спиртного у него с Казаковым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара ножом в бедро правой ноги. Пока они ругались, он достал из кармана свой телефон марки «Realmе» в корпусе черно-серого цвета, в защитном чехле типа книжка, и положил его на стул в кухне дома. После конфликта он вышел из дома ФИО1, чтобы закончить ссору, к тому же ФИО1 стал выгонять его сам, чтобы прекратить конфликт. Свой телефон при этом он оставил у ФИО1 в доме, на стуле. То есть, просто забыл его там. Выйдя на улицу, он перетянул ногу ремнем и пошел на остановку, поехал домой. За своим телефоном он не возвращался к ФИО1, ФИО1 его похитил. Телефон он оценивает в 10300 рублей, он находился в чехле-книжке, черного цвета, приобретал его за 500 рублей, оценивает в ту же сумму. В телефоне находилась флэш-карта, на 64 ГБ, которую он приобретал за 500 рублей, оценивает в ту же сумму. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей, данный ущерб для него значительный, <данные изъяты>(т. 1 л.д. 27-28, 188-192)

Показаниями свидетеля З.в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП <адрес>, в комиссионном магазине «КТЛ» <дата> она находилась на работе, к ней обратились сотрудники полиции и предъявили постановление на проведение обыска, пояснив, что в конце мая 2022 года в их магазин был сдан телефон «Realmе», просмотрев базу данных магазина, она увидела договор на имя ФИО1, <дата> г.р., на реализацию телефона «Realmе». (т. 1 л.д.200-202)

Показаниями свидетеля И., в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время у магазина <адрес> познакомился с У., распивали спиртные напитки, после чего пошли к ФИО1 домой по <адрес>, где употребляли спиртное. Сколько времени сидели дома не помнит, через некоторое время он вышел из дома на улицу, его не было около 10 минут. Когда вернулся, то увидел, что у У. на ноге была кровь, а ФИО1 перетягивает тому ногу ремнем. Он спросил, что между ними произошло, на что ФИО1 ответил, что У. обозвал его, поэтому тот разозлился и нанес У. два удара ножом в область бедра ноги. После этого ФИО1 начал выгонять У. из своего дома, У. ушел. Он еще немного посидел у ФИО1 и ушел к себе домой. <дата> он пришел к ФИО1, тот показал ему мобильный телефон «Реалми» в корпусе черно-серого цвета, в защитном чехле типа книжка. Предложил ему сдать данный телефон в ломбард. О том, чей это телефон ФИО1 не говорил. Они с ФИО1 пошли в комиссионторг ломбард по <адрес>, где ФИО1 сдал телефон на свое имя за 2000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 потратил на спиртное и продукты. О том, что данный телефон ФИО1 похитил у У., узнал уже позже от самого ФИО1 (т. 2 л.д. 51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого по <адрес> расположен магазин «Любимый». (т.1 л.д.10-13)

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по <адрес>, имеется жилой дом. (т.1 л.д.159-165)

Протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в магазине «КТЛ» по <адрес> изъяты договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1, приходно-кассовый ордер <номер> от <дата> о реализации телефона «Realmе», указанные документы протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 205-207,210,212 )

Из договора купли-продажи <номер> от <дата> следует, что <дата> ИП ФИО2 приобрел у ФИО1 телефон «Realmе» за 2000 рублей.

Из приходно-кассового ордера <номер> от <дата> следует, что телефон «Realmе» реализован. (т. 1 л.д.210)

По преступлению в период времени с 01 часа00 минут 09.07.2022 до 16 часов 00 минут 09.07.2022, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что <дата> около 04 часов 00 минут проходил мимо жилого дома <адрес>, решил зайти на территорию, чтобы отыскать металл и похитить его, так как ему были нужны денежные средства на личные нужды. Ранее он уже бывал на территории данного жилого дома, этот дом снимал и в нем проживал его знакомый Ц.. Находясь во дворе указанного дома у него возник умысел проникнуть в жилой дом, полагая, что внутри дома можно что-нибудь похитить. За домом была дверь, он обратил внимание, что она не заперта и через нее прошел внутрь. На кухне он обнаружил печь, на которой был установлен металлический бак и металлическая печная плита. В доме также нашел монтировку, с помощью которой демонтировал металлический бак и убрал его в коридор, чтобы он не мешал, демонтировал металлическую печную плиту, после чего выставил оконную раму в кухне, для того, чтобы вытащить металлическую печную плиту, поскольку она была тяжелая и тащить ее через весь дом к двери было не удобно. Когда он выставил оконную раму, то вытащил металлическую печную плиту через нее. Выбрался из дома через окно, вставил оконную раму на место и отправился домой взять тележку, для того чтобы перевезти металлическую печную плиту на пункт приема металла. Вернувшись обратно около 04 часов 20 минут, поместил металлическую плиту в тележку, но так как та была тяжелая, то тележка сломалась. Он решил спрятать металлическую печную плиту в кучу травы, которая находилась рядом с домом, чтобы потом вернуться за ней, а саму тележку выбросил по дороге рядом с большим мусорным контейнером, который стоит неподалеку от <адрес> и отправился домой. (т. 1 л.д. 125-128, 196-199, 245-247)

Указанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.131-134)

Показаниями потерпевшей О., в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей по наследству от родителей достался дом <адрес>, после смерти матери в доме никто не проживает на протяжении трех лет. <дата> в вечернее время, около 22 часов она приехала в дом и находилась в нем до 01 часа <дата>, занималась делами. Уезжая из дома, закрыла все двери в веранде на замки. <дата> около 16 часов она приехала в дом, дверь в веранду открыла ключом, прошла в дом, и обнаружила, что при входе, на расстоянии около 1 метра находился металлический бачок, размером 40*40*60 см., который ранее находился на каменной печи в кухне. В кухне она обнаружила, что на каменной печи отсутствует печная плита размером 50*90 см., а на полу находятся фрагменты кирпичей, кирпичи, на печи деформирована дверца. В доме вещи все хаотично разбросаны. После этого она обратилась в полицию. Она оценивает печную плиту в 3500 рублей, ей причинен материальный ущерб. Ее доход в месяц составляет около 19000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около 6000 рублей, кредитных обязательств нет, на медикаменты в месяц тратит 2000 рублей, является пенсионером, иного дохода нет. В этом доме ранее у нее проживал Ц., которого она пустила на временное проживание, чтобы он присматривал за домом. Металлическую плиту впоследствии она нашла возле дома в траве, однако, плита была разбита, и она не стала ее забирать, для использования плита была не пригодна, поэтому она ее выбросила. За домом у нее имеется дверь, через которую можно пройти в кухню дома. На данной двери сломан замок, он плохо закрывается, и открыть дверь можно, просто дернув за ручку. ФИО1 хищением плиты причинил ей материальный ущерб в сумме 3500 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда. (т. 1 л.д. 113-115, 213-215)

Показаниями свидетеля В. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что <дата> около 14 часов 30 минут он находился дома, вышел во двор покурить. В это время он увидел на территории соседнего дома <адрес> неизвестного мужчину, которого он спросил, что тот делает там. Мужчина ответил, что снимает данный дом и скоро подъедет хозяйка дома. Он позвонил хозяйке дома по имени О., спросил, действительно ли она сдает дом. О. ответила, что никому дом не сдает и попросила выгнать данного мужчину с территории дома. Он прошел на территорию дома О., дернул входную дверь, но дверь была закрыта. Он обернулся, и увидел мужчину в углярке, у мужчины в руках был чемодан черного цвета, плоскогубцы и выдерга. Он спросил, где мужчина взял все это, тот ответил, что это его личные вещи, после чего ушел. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотокартотека лиц, ранее судимых, где он узнал того мужчину, которого видел, его зовут ФИО1, <дата> г.р (т. 1 л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал в доме по <адрес> у О., снимал дом около 2 недель. В начале июля 2022 года он хотел убраться во дворе, и для этого нанял своего знакомого ФИО1. Они с ФИО1 находились во дворе дома, у них имелись инструменты: плоскогубцы, выдерга, чемодан с инструментами. В этот день к ним подходил сосед из соседнего дома, спрашивал, что ФИО1 делал в углярке. Самого его в тот момент не было рядом, ему рассказал об этом ФИО1. Через несколько дней он съехал из данного дома, так как у него произошел конфликт с О.. Более он ни ее, ни ФИО1 не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу из дома <адрес>, похитил печную плиту. В доме имелось две двери, одна из которых со стороны дороги, а другая – с задней стороны дома. Дверь, которая расположена с задней части дома, ранее уже была повреждена, когда он там жил, ее можно было открыть, просто дернув за ручку, замок был сломан. Все двери также имели повреждения. Он за проживание никаких денег не платил, жил там. Чтобы присматривать за домом. Сам ничего из дома не похищал, ФИО1 нее помогал. (т. 2 л.д. 48-50)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом <адрес> (т. 1 л.д. 52-63)

Сведениями о стоимости плиты из сети интернет (т.1 л.д.187)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступлений подсудимой при указанных в приговоре обстоятельствах и ее вину.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, данными в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого подсудимого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, чтов отношении потерпевшего У. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил незаконное изъятие у потерпевшего имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и распорядился им по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материального положения потерпевшего У. и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимой ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей похищено имущество стоимостью в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным, чтов отношении потерпевшей О. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил незаконное изъятие у потерпевшей имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и распорядился им по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражуметаллической плиты у О.с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в жилой дом, являющийся ее жилищем, без разрешения потерпевшей.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в период с 21.05.2022 до 22.05.2022 в отношении потерпевшего У. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 09.07.2022 в отношении потерпевшей О. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, обвинение обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница»<номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 144-146 )

На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом.

В ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики, занимался общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери и уход за ней, признание исковых требований, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; принесение извинений потерпевшим – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда. (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Объяснения подсудимого (т.1 л.д. 22) по преступлению в отношении потерпевшего У. суд расценивает как явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку оно дано подсудимым до возбуждения дела и до обращения потерпевшего с заявлением о краже у него телефона

Объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 120) по преступлению в отношении потерпевшей О. суд не может расценить как явку с повинной, поскольку его личность была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, суд признает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, необходимо применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление период в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2022, что является препятствием к назначению подсудимому наказания условно. (п.В ч.1 ст.73 УК РФ).

А потому на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, а при назначении окончательного наказания применить положения ч.1 ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: У.- на сумму 11 300 рублей (т.1л.д.194-95), О. –на сумму 3500 рублей. (т.1 л.д.217).

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший У.) - 1 год,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая О.) - 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 к отбытию назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2021.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от01.12.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлениями ущерба в пользу:

О. 3500 рублей,

У. 11 300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходно-кассовый ордер <номер> от <дата> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.04.2024г.:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено при назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда в связи с условным осуждением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на дату приговора Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области 01.12.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-303/2023 (1-972/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.