Апелляционное определение № 33-3235/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-3235-2025 УИД 51RS0002-01-2025-000926-61

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2024 по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «№ 332», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «№ 332» (далее – ГСК «№ 332») о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что брат истца *** Н.С. с 1994 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, являлся собственником гаража № *, находящегося в автогородке кооператива № 332.

После смерти брата в 2007 году в предусмотренном законом порядке наследство принял его сын ФИО7

Спорный гараж не был включен нотариусом в наследственную массу ввиду отсутствия документов.

ФИО7 передал гараж в пользование ФИО4 с целью оформления необходимых документов для последующей регистрации права собственности за истцом.

Истец с 2007 года по 26 марта 2023 г., то есть более 15 лет, пользовался гаражом, хранил в нем личные вещи, осуществлял ремонт, занимался собиранием документов для оформления гаража в свою собственность.

На земельном участке, выделенном автогородку, были образованы и зарегистрированы три гаражно-строительных кооператива – «№ 332», «332А», «Надежда». С 1 октября 2011 г. ФИО4 вступил в члены ГСК «Надежда».

30 марта 2023 г. истец обнаружил смену замков и пропажу из гаража принадлежащего ему катера.

В дальнейшем истцу стало известно, что спорный гараж был продан еще 12 ноября 2013 г. ФИО5 ФИО6, однако последний никогда не являлся собственником указанного имущества.

В настоящее время право собственности на спорный гараж неправомерно зарегистрировано за ФИО5, но уже на основании справки о выплате паевого взноса, выданной председателем ГСК «№ 332» *** И.Ф.

Определениями суда от 5 мая 2025 г., 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО6, ФИО5, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ГСК «Надежда».

Изменив заявленные требования, ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на гараж № *, расположенный на территории ГСК «№ 332», в силу приобретательной давности после смерти *** Н.С., умершего _ _ г.; признать договор от 12 ноября 2013 г. купли-продажи гаража № * в ГСК «№ 332», заключенный между ФИО6 и ФИО5, недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на гараж № * в ГСК «№ 332», истребовать гараж из незаконного владения ФИО5; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом не был учтен факт того, что наследником спорного гаража являлся ФИО7, который добровольно передал истцу спорный гараж в пользование с целью последующей регистрации права собственности на имущество за истцом после оформления необходимых документов.

Настаивает на том, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного 12 ноября 2013 г. между ФИО6 и ФИО5, является незаконным и необоснованным.

Так, обращаясь в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, истец настаивал на ничтожности данной сделки, принимая во внимание, что у ФИО6 отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на гараж № *, свидетельствующие о праве его законного владения и пользования, а, следовательно, и отчуждения.

Кроме того, истец полагал названный договор подложным доказательством, поскольку он был представлен ФИО5 только в копии в апреле 2023 г. в рамках проведения проверки по материалу КУСП № *, между тем 26 февраля 2024 г. право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ФИО5 на основании справки, выданной председателем ГСК «№ 332» *** И.Ф. 21 сентября 2022 г.

Также считает указанную справку недостоверной, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО5 вносил паевые взносы за спорный гараж до сентября 2022 г. и является участником ГСК «№ 332», председателем кооператива *** И.Ф. не представлено.

При этом просит учесть, что ФИО6 и ФИО5 в судебные заседания не являлись, о своих правах на спорный гараж, ссылаясь на договор купли-продажи либо на фактическое владение имуществом до даты регистрации права собственности, не заявляли. В то время как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до своей смерти гаражом владел и пользовался брат истца ФИО9, а затем сам истец более 15 лет.

Настаивает на том, что судом не учтено, что регистрация за ФИО5 права собственности на спорный гараж нарушает права истца, который более 15 лет открыто и добросовестно владеет указанным имуществом.

Считает, что судом неверно применены к спорным отношениям сторон положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока приобретательной давности, в который суд зачел только период пользования истцом имуществом с 27 августа 2007 г. по 26 марта 2023 г. (15 лет 6 месяцев 27 дней).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «№ 332» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГСК «№ 332», ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ГСК «Надежда», Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 12 августа 1983 г. № 473 в пользование отделу коммунального хозяйства Первомайского райисполкома выделен земельный участок в районе ул. Владимирской под существующие и дополнительно строящиеся кирпичные гаражи владельцев индивидуальных автомашин автогородка № 238 (том 1 л.д. 179-180).

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 20 июня 1984 г. № 344 кооперативу присвоено наименование «Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 332». В связи с окончанием формирования кооператива передать его Первомайскому добровольному обществу автолюбителей (том 1 л.д. 181-182). Согласно списку членов кооператива владельцем гаража № * значится *** В.И., гаража № * – *** Л.Е. (том 1 л.д. 188, 190).

Отделом коммунального хозяйства Первомайского исполкома города Мурманска ЖНС 5 сентября 1994 г. выдано направление для включения его в кооператив 332 автогородок, поскольку он купил у К Ю.А. гараж № *. Направление содержит отметки: подпись председателя, «претензий иметь не буду» (том 1 л.д. 16).

Согласно журналу учёта электроэнергии ФИО8 значился владельцем гаража № * (том 2 л.д. 51-53).

Ж Н.С. умер _ _ г.

Согласно материалам наследственного дела № *, открытого после смерти Ж Н.С., его наследником являлся сын ФИО7, которому были выданы 29 февраля 2008 г. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., а также на денежные средства, находящиеся в Банке «Возрождение».

Из ответа ГОКУ «Центр технической инвентаризации» следует, что регистрация права собственности на гараж № 101 не производилась (том 1 л.д. 109).

Гаражно-строительный кооператив «№ 332» (ИНН <***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 9 сентября 2011 г., председателем значится О И.Ф.

Из Устава ГСК «№ 332», утверждённого на основании общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива № 332 от 27 октября 2011 г., следует (раздел 4), что право собственности члена кооператива прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 4.1). Член кооператива может быть исключен из кооператива с последующим освобождением земельного участка от гаражного бокса в случае неуплаты членских взносов в течение 6-ти месяцев (пункт 4.5) (том 1 л.д. 221-225).

Согласно актуальному списку членов ГСК, представленному ФИО11, владельцем гаража № * является К В.И., а гаражей * и * – ФИО6 (том 1 л.д. 215-220).

Гаражно-строительный кооператив «Надежда» (ИНН <***>) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27 октября 2011 г., председателем правления назначен А А.В.

Согласно протоколу № * от 10 марта 2012 г. ГСК «Надежда» ФИО4 внес 2000 рублей для проведения работ по государственной регистрации земельного участка как владелец гаража ГСК «Надежда», протоколом от 11 января 2014 г. подтверждается, что ФИО4 участвовал в собрании правления как владелец гаража № *.

Согласно распискам, датированным 4 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г., от ФИО4 как владельца гаража № * были приняты председателем ГСК «Надежда» *** А.В. денежные суммы 2000 рублей и 2500 рублей для оформления документов и проведения топографической съемки для постановки земельного участка под ГСК «Надежда» на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 20).

Председателем ГСК «Надежда» *** А.В. в справке подтверждено, что ФИО4 является членом ГСК и владельцем гаража № * с даты создания ГСК _ _ г.

Из материалов КУСП № * следует, что 30 марта 2023 г. ФИО4 обратился с заявлением о смене замка и пропаже из гаража № * принадлежащего ему катера «Нептун» с прицепом; указал, что последний раз он был в гараже 26 марта 2023 г., открывал его своим ключом. Согласно объяснениям ФИО5 от 3 апреля 2023 г. он приобрел спорный гараж, который расположен над его гаражом, по договору купли-продажи в 2013 г. В материалах проверки также имеется копия договора купли-продажи гаража № *, расположенного в ГСК «№ 332», заключенного между ФИО12 и ФИО5 12 ноября 2013 г. Из объяснений ФИО6 от 4 марта 2023 г. следует, что он приобрел спорный гараж в 2007-2009 г., имя продавца не помнит, документов не сохранил, свою подпись на представленном ФИО5 договоре купли-продажи гаража подтверждает.

Постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 13 марта 2024 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из сведений, представленных в ЕГРН, следует, что гараж *, кадастровый номер *, ряд 2, ГСК 332, зарегистрирован за ФИО5 26 февраля 2024 г. на основании справки № * от 21 сентября 2022 г., выданной председателем кооператива *** И.Ф. о том, что ФИО5 владеет на праве собственности гаражом № *, паевой взнос выплачен полностью. На справке имеется примечание о том, что она является правоустанавливающим документом в случае, если гараж находится в кооперативе, построен правообладателем, являющимся членом кооператива, и паевой взнос им внесен полностью (том 2 л.д. 121).

Также *** И.Ф. суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что ФИО5 вносил денежные средства на уплату членских взносов с 2019 г. по 2024 г. (том 2 л.д. 167).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО5 в настоящее время зарегистрировано три гаража в ГСК «№ 332» - 26 февраля 2024 г. № * под кадастровым номером * на основании справки № *, 26 февраля 2024 г. № * с кадастровым номером * на основании справки, выданной председателем ГСК *** И.Ф. № * от 7 октября 2022 г. и 23 июня 2016 г. № * с кадастровым номером * на основании справки ГСК, выданной 20 марта 2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил из объяснений истца, ответчика ФИО7, представленных письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО13, что именно ФИО4 с 27 августа 2007 г. по 26 марта 2023 г. владел спорным гаражом открыто и добросовестно, нес бремя его содержания, вместе с тем, руководствуясь пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что требование истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, поскольку 18-летний срок владения спорным недвижимым имуществом не истек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном применении ном материального права и не учитывают совокупность установленных по делу обстоятельств.

Поскольку по данному делу заявлено требование об истребовании спорного гаража из незаконного владения ответчика ФИО5, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца ФИО4 на это имущество.

Кроме того, разрешая заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд должен был установить надлежащего ответчика, которым является прежний собственник спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Аналогичное правило воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», принятого 24 декабря 1990 г., в настоящее время - пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно имеющимся архивным документам гараж № * был возведен в автогородке кооператива 332 в 1984 г. и передан в собственность *** Л.Е., выплатившего паевой взнос, а в 1994 г. указанный гараж был приобретен *** Н.С. у *** Ю.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный собственник гаража *** Л.Е., будучи членом кооператива, не внес денежные средства на строительство гаражного бокса № *, и не выплатил пай полностью, в материалах дела не представлено.

Факт покупки *** Н.С. у *** Ю.А. спорного гаража № * в 1994 г. подтвержден надлежащими доказательствами – уведомлением Отделом коммунального хозяйства Первомайского исполкома города Мурманска от 5 сентября 1994 г.

Судом также установлено, что ответчик ФИО7 принял после смерти отца *** Н.С. часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Таким образом, собственником спорного гаража, который был приобретен *** Н.С. на основании сделки купли-продажи в 1994 г., с 27 августа 2007 г. является ФИО7 – наследник *** Н.С. по закону.

В связи с этим представленные в материалы дела – копия договора купли-продажи гаража № *, расположенного в ГСК «№ 332», заключенного между ФИО12 и ФИО5 12 ноября 2013 г., справка, выданная 21 сентября 2022 г. председателем кооператива *** И.Ф. о том, что ФИО5 владеет на праве собственности гаражом № *, поскольку паевой взнос выплачен им полностью, юридического значения для дела не имеют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что указание в 2022 г. в справке о выплате ФИО5 паевых взносов за спорный гараж противоречит установленным обстоятельствам: выплаты пая первоначальным собственником гаража *** Л.Е. в 1984 г., последующего приобретения гаража *** Н.С. на основании сделки в 1994 г. и перехода указанного права в порядке универсального правопреемства от *** Н.С. к ответчику ФИО7 в 2007 г.

Кроме того, представленный председателем по запросу суда актуальный списочный состав ГСК «№ 332» на дату рассмотрения спора не содержит сведений о ФИО5 как члене кооператива, владеющем гаражом № *.

Справка, выданная председателем ГСК «№ 332» *** И.Ф. о том, что *** Н.С. не был зарегистрирован в качестве члена кооператива ввиду задолженности по оплате членских взносов и исключения из членов кооператива *** Ю.А. (том 3 л.д. 174), не влияет на правоотношения, связанные с переходом права собственности на гараж.

Согласно Уставу ГСК «№ 332» право собственности члена кооператива прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 4.1). Член кооператива может быть исключен из кооператива с последующим освобождением земельного участка от гаражного бокса в случае неуплаты членских взносов в течение 6-ти месяцев (пункт 4.5)

Таким образом, сама по себе неоплата членских взносов предыдущим собственником гаража *** Ю.А., а впоследствии *** Н.С., как указано в справке, не влияет на факт владения и пользования ими гаражом и не является основанием для прекращения права собственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательств достоверно и определенно свидетельствующих, что *** Н.С. устранился от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела содержится заявление *** Н.С. от 18 мая 2006 г., из которого следует, что он является собственником гаража на основании представленных им документов (том 3 л.д. 16).

Сведений о том, что *** Ю.А. был исключен из кооператива с последующим освобождением земельного участка от принадлежащего ему гаражного бокса в связи с неуплатой членских взносов в течение 6-ти месяцев до отчуждения спорного гаража *** Н.С. председателем ГСК «№ 332» *** И.Ф. не представлено.

Кроме того, указанное имущество никогда не вводилось в гражданский оборот на основании заключенного между ФИО12 и ФИО5 договора купли-продажи от 12 ноября 2013 г., который судебная коллегия полагает мнимой сделкой.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При проверке действительности указанной сделки судебная коллегия не установила наличие фактических отношений по сделке, поскольку договор купли-продажи был представлен в светокопии ФИО5 только в ходе проверки с 30 марта 2023 г. по 13 марта 2024 г. заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП, а именно после получения от ФИО5 объяснений 3 апреля 2023 г. При этом заключение данного договора противоречит тому факту, что к указанному времени у ответчика уже имелась справка № * от 21 сентября 2022 г., выданная председателем кооператива *** И.Ф., на основании которой ФИО5 26 февраля 2024 г. зарегистрировал право собственности на спорный гараж. Судебная коллегия также полагает недостоверными объяснения ФИО5 и ФИО6 о заключении между ними спорной сделки в 2012 г., принимая во внимание, что каких-либо правоустанавливающих документов на гараж у ФИО6 не имелось, пояснить и подтвердить обстоятельства приобретения им гаража в период с 2007 по 2009 г. он не смог.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны указанной сделки на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцу, не являющемуся стороной сделки, но который имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, стало известно о заключении договора купли-продажи только в ходе проверки его заявления после апреля 2023 г., то трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек к дате обращения истца в суд 19 февраля 2025 г.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа истцу в признании недействительной сделки купли-продажи от 12 ноября 2013 г., заключенной между ФИО6 и ФИО5, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ГСК «№ 332», ФИО6 отсутствовало право распоряжения спорным гаражом, а выдача справки об уплате паевых взносов и договор купли-продажи не породили у ФИО5 право собственности на указанное имущество.

Как следует из решения суда первой инстанции и материалов дела, судом не поставлен под сомнение тот факт, что спорный гараж с 1994 г. принадлежал *** Н.С., а также то, что истец ФИО4 владел и пользовался имуществом после смерти брата и до марта 2023 г.

Совокупностью исследованных судом доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, представленных председателем ГСК «Надежда» *** А.В. журналов и справок, показаний свидетеля *** М.В., собственника гаража № *, подтвердившего факт владения и пользования гаражом № * братьями Ж-выми, установлено, что с момента передачи *** В.Н. спорного имущества в 2007 г. владение истцом этим имуществом осуществлялось добросовестно и открыто.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в его первоначальной редакции, устанавливающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, и указывая на неистечение восемнадцатилетнего срока, складывающегося из трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения и пятнадцатилетнего срока давностного владения.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, в силу которых спорное имущество могло быть на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовано у ФИО4 собственником ФИО7

Напротив, ФИО7 в своих письменных пояснениях на иск и в суде апелляционной инстанции указал, что с исковыми требованиями о признании за его дядей права собственности в силу приобретательной давности он согласен, поскольку по договоренности с ним он как наследник от своих прав на гараж фактически отказался, в то время как ФИО4 владел гаражом после смерти ФИО9, поддерживал имущество в исправном состоянии, нес расходы по его содержанию (том 3 л.д. 29-30).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО4 владел и пользовался спорным имуществом более 15 лет, заблуждаясь, что за ним может быть признано право собственности в порядке наследования после смерти брата, при этом единственный наследник брата - ФИО7 передал гаражное строение истцу во владение своей волей и своими действиями после смерти наследодателя в 2007 г. бессрочно, в настоящем деле является ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречного иска об истребовании гаража из чужого незаконного владения в порядке пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, фактически отказался от своих прав на гараж, устранился от владения указанным имуществом и его содержания.

Судом первой инстанции не учтено, что к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», согласно которому в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

По настоящему делу, вопреки названным целям правового регулирования, при указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции, напротив, создана ситуация, при которой истцу, владевшему гаражом более пятнадцати лет, отказано в удовлетворении требований в отсутствие установленных обстоятельств, в силу которых это имущество могло быть у него истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, устанавливающей особенности исчисления срока давностного владения при возможности истребования имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка действиям председателя кооператива ФИО11, ответчиков ФИО5 и ФИО6

В частности суд не учел, что в рамках гражданского дела № 2-1522/2024 по иску ФИО15 к ГСК «№ 332», ГСК «Надежда», ФИО11, ФИО16, ФИО17 о признании договоров об отчуждении имущества, признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования Первомайский районный суд г. Мурманска в своем решении от 22 октября 2024 г. уже давал оценку неправомерным действиям председателя кооператива ФИО11, выдавшего справку о выплате паевого взноса его дочерью ФИО16 за гараж № *, в то время как судом установлено, что указанный гараж принадлежал на праве собственности матери истца наследодателю ФИО18 и не был оформлен ввиду отсутствия необходимых документов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН за ФИО5 зарегистрировано три гаража в ГСК «№ 332» и все на основании справок о выплате паевых взносов.

При таких обстоятельствах суд, фактически установив, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом более 15 лет, не указал, законна ли регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО5, не дал надлежащей оценки заключенному между ним и ФИО6 договору купли-продажи гаража от 12 ноября 2013 г., а также справке № * от 21 сентября 2022 г., выданной председателем кооператива *** И.Ф., на основании которой ФИО5 зарегистрировал право собственности на спорный гараж.

Таким образом принятым решением судом создана ситуация, при которой спорный гараж остается зарегистрированным за ФИО5, находится в его владении и пользовании, несмотря на установленные судом обстоятельства неправомерности регистрации за ним права собственности на основании указанной справки.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что фактически истец владел спорным гаражом с августа 2007 г. по март 2023 г., поскольку время нахождения имущества в чужом незаконном владении - в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения – не прерывает давностного владения.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, а именно: приобретение спорного гаража по договору купли-продажи в 1994 г. умершим *** Н.С., переход права собственности на гараж к ответчику ФИО7 в порядке наследования, передачи им указанного имущества в пользование истца ФИО4 с _ _ г., владения и пользования последним переданным имуществом до настоящего времени, отсутствие притязаний ФИО7 в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное имущество по прошествии более 15 лет и его согласие на признание за его дядей права собственности на гараж в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на гараж № * в силу приобретательной давности судом первой инстанции отказано неправомерно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представленная справка о выплате пая и регистрация права собственности ФИО5 на спорный гараж существенным образом нарушает права истца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования о признании за истцом ФИО4 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., гараж *, в силу приобретательной давности, в связи с чем регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение подлежит аннулированию.

Поскольку судебная коллегия признала за ФИО4 право собственности на спорный гараж, то в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество по требованию истца подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО5

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный гараж, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права на спорный гараж, судебная коллегия исходит из того, что истцом реализовано право на предъявление иска о признании права собственности, а иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, однако право собственности ФИО4 на спорный гараж никогда не регистрировалось в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник спорного имущества ФИО7, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ФИО5, по иску о признании сделки недействительной – стороны сделки ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ГСК «№ 332» удовлетворению не подлежали с учетом того, что указанное юридическое лицо не является субъектом перечисленных гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать за ФИО4, _ _ года рождения, паспорт *, право собственности на гараж, площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу ....

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу ..., за ФИО4 и для аннулирования государственной регистрации права собственности на гараж ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу ..., заключенный 12 ноября 2013 года между ФИО6, _ _ года рождения, паспорт *, и ФИО5, ФИО5.

Истребовать гараж, площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу ..., из незаконного владения ФИО5, _ _ года рождения, паспорт *.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: