Решение № 12-34/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/19


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года с. Красногвардейское

с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев жалобу ФИО1, 19<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд по месту его жительства. Свою жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание, т.к. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Усть – Лабинская ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Таким образом, он был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы, и суд, несмотря на это, принял вышеуказанное решение. Кроме того, ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, чем нарушил его право, предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, о котором ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом и фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, не явился, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 37). Факт согласия ФИО1 на получение СМС - извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными о себе и согласием на уведомление подобным способом он указал номер мобильного телефона, на который ему следует отправлять СМС-извещения (л.д. 11).

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В действиях не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 5). В данном протоколе зафиксированы объяснения ФИО1, согласно которым он управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, выпил три бутылки пива (л.д. 5). Сотрудниками ДПС ему были разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, а также указано, что данный административный материал будет рассматриваться у мирового судьи Красногвардейского района, подпись ФИО1 под объяснениями имеется. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о направлении материала по месту его жительства.

Как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями для отстранения послужили резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 6). При составлении протокола проводилась видеосъемка.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 7).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, задержано и передано У. Д.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Копии вышеуказанных протоколов ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколах.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование, обосновано признаны мировым судьей доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ст. 26.11 КоАП РФ говорится, что доказательства по делу оценивает судья «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протоколов, составленных сотрудниками ДПС следует, что при их составлении велась видеосъемка, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется, при этом замечаний на протоколы при их составлении от ФИО1 не поступало.

Кроме того, в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. Считает своё право на защиту нарушенным.

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не повлёк нарушение права указанного лица на защиту.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьёй, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствовал документ, подтверждающий факт проживания ФИО1 в <адрес>. ФИО1 был уведомлен об отложении рассмотрения дела СМС – извещением, а также телефонограммой. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> ФИО1 не заявлял.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение протокола по месту его жительства, рассмотрено мировым судьёй, как того требует ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ.

При этом мировой судья свой отказ мотивировал тем, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, все доказательства по делу находятся на месте совершения правонарушения, и в целях своевременного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья посчитал необходимым рассмотреть дело по месту совершения правонарушения (л.д. 24).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2014 № 2097-О, определении от 23.04.2013 № 577-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным, само по себе отклонение ходатайства не послужило и не могло послужить препятствием к реализации ФИО1 права на защиту и представление им доказательств.

Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, ФИО1 в своей жалобе не указывает. ФИО1, указывая на нарушение его права на участие в рассмотрении дела и невозможность предоставления доказательств своей невиновности, фактически данным правом не воспользовался. Ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств, а также о вызове для допроса свидетелей им не заявлялось. В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств, направленных на исследование и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, либо новых доказательств, заявлено не было.

Следовательно, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ в течение года).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: _________________________