Решение № 12-74/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

10 сентября 2020 года мировой судья судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, указав, что мировой судья ему не разъяснил, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и просил изменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 71 BE № от30.07.2020, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.07.2020, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в присутствии двух понятых. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

- протокол о задержании транспортного средства № от30.07.2020, согласно которому транспортное средство автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № задержано;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2020, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом, данный протокол также был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Вопреки доводам жалобы названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 30 июля 2020 года, в 17 час 00 минут ФИО2, управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, на автодороге Тула-Новомосковск вблизи населенного пункта Стахановский Киреевского района Тульской области, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в отношении ФИО2 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями Правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден, является верным.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья ему не разъяснил, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, а также течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Указание в резолютивной части постановления мирового судьи на иное лицо, которому были разъяснены последствия уклонения от сдачи водительского удостоверения, является технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья