Приговор № 1-71/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-71/2023

УИД: 28MS0019-01-2023-000337-69

Дело № 1-71/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 06 июля 2023 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Байкова Д.В..,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

<***>

<***>

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, принял в дар от отца – ФИО4 пневматическую винтовку модели <***> в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения <***>, относящуюся к среднествольному нарезному огнестрельному оружию, тем самым, находясь по указанному адресу в указанное время, незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», приобрел указанное огнестрельное оружие и у него возник умысел на его хранение.

После чего, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», сохраняя при себе, переместил указанную пневматическую винтовку модели <***> в отверстие, имеющееся в крыше бани, расположенной в усадьбе <адрес>, где продолжил хранить до 09 часов 00 минут периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, приобретенной им пневматической винтовки модели <***>, достал указанную винтовку из отверстия в крыше бани, расположенной в усадьбе <адрес> в <адрес> и, сохраняя при себе, переместил ее в салон своего автомобиля марки <***><***> на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут перевез данную пневматическую винтовку модели <***> в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где, разместив ее в кладовой на веранде, продолжил хранить с 10 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, незаконно, без специального разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», сохраняя при себе, переместил ранее незаконно приобретенную им пневматическую винтовку модели <***> из кладовой веранды дома в кухню <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где продолжил хранить до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 20 минут в кухне <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> сотрудником полиции была изъята ранее приобретенная ФИО1 пневматическая винтовка модели ИЖ-38С, в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения – <***> относящаяся к среднествольному нарезному огнестрельному оружию, пригодная для производства отдельных выстрелов.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Байков Д.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО1, просила исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак преступления – «незаконная перевозка» огнестрельного оружия, как излишне вмененный, поскольку согласно обвинительному акту ФИО1 перемещал оружие, сохраняя при себе, с целью изменения его места хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из текста предъявленного обвинения с очевидностью следует, что ФИО1 совершены только незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что незаконная перевозка огнестрельного оружия вменена ФИО1 излишне и полностью охватывается объективной стороной незаконного хранения. В данном случае исключение из обвинения необоснованно вмененного квалифицирующего признака не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Суд пришел к выводу, что поддержанное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте и считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее судим; <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения им оружия, которые не были известны органу дознания), наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, считая достаточным для исправления осужденного отбытия им основного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наказание по приговору <***> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора <***> ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Приговор <***> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пневматическую винтовку модели ИЖ-38С, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Завитинское», - передать в распоряжение УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Югай