Решение № 2-595/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело № 2-595/2024

УИД 76RS0003-01-2023-000978-68

Мотивированное
решение изготовлено 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 год

город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

12.02.2024 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.01.2024. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" с учетом изменения наименования в редакциях Устава от 01.04.2013, 22.03.2018 и ответчиком 15.09.2011 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора. Денежные средства ФИО1 были предоставлены. в нарушение условий заключенного договора ответчик в установленный срок полученные денежные средства по договору не возвратил.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/3 от 31.03.2013 между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, перечнем договоров к нему право требования данного долга перешло в КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 31.03.2013. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.07.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему перешло право требования долга 12.07.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца. прежние полное и сокращенное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью профсоюзная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности по договору микрозайма составила 103959, 67 руб., задолженность по основному долгу - 8 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 90 080 руб., по штрафам - 700 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5 179 руб. 67 коп..

01.11.2021 мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 15.09.2011 № 53947 в сумме 98 780 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 22.07.2022 указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен на основании поступивших от должника возражений. По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по договору займа за период с 15.09.2011 по 08.10.2021 составляет 98 780 руб.

Просят: взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 98 780 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 163 руб. 40 коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыв (позицию) на заявление (ходатайство) ответчика о применении судом срока исковой давности в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 15.09.2011 между ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма займа составляет 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых). Пунктом 3.1 договора займа определен срок возврата займа разовым платежом 29.09.2011 (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты изложенные истцом обстоятельства заключения договора уступки прав требования и смены наименования истца.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "РСВ" мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2.1-1391/2021 от 01.11.2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 98 780 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 581 руб. 70 коп. (л.д. 32).

Определением мирового судьи от 22.07.2022 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших возражений должника (л.д. 33), взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. Исковое заявление поступило в районный суд 20.12.2023.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа. Ответчиком в письменном виде заявлено о применении судом последствий истечения сроков исковой давности при обращении в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Первоначальный кредитор по делу не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, что свидетельствует об отклонении поведения юридических лиц от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Из представленных материалов дела усматривается, что уже на момент обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, дата возврата суммы займа по договору определена датой 29.09.2011. Суд учитывает, что истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. В то же время ответчик не лишен права ссылаться на истечение срока исковой давности в своих возражениях при отмене судебного приказа.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться за разрешением данного спора в судебном порядке, в том числе первоначальному кредитору ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Судом установлены следующие данные ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовавшейся за период с 15.09.2011 по 08.10.2021 в размере 98 780 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 163 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бачигина