Решение № 12-11/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018 Мировой судья Баканова О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что с вынесенным постановлением не согласен, и своей вины не признает. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ факт совершения административного правонарушения доказан полностью показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также материалами дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью.

В постановлении мирового судьи указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО ФИО, ФИО у суда нет, последние допрошены после разъяснения им ст. 17.9 КоАП РФ. С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об исследовании диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по судебному запросу кабинетом наркологической экспертизы Министерства здравоохранения РМЭ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

На данной видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходит медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ДПС. Медицинское освидетельствование начинается в 13 час.19 мин., а в 14 час.05 мин. ФИО1 говорит: «Я не хочу в туалет. Водички выпил 2 стакана». После чего медицинское освидетельствование заканчивается.

Фельдшер ФИО (справка о прохождении обучения № ГБУ РМЭ РНД от ДД.ММ.ГГГГ), составляя Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, после указания персональных данных ФИО1 проводила исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 №. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, предоставленной кабинетом наркологической экспертизы Министерства здравоохранения РМЭ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где ФИО1 проходит медицинское освидетельствование, а также имеющимся в материалах дела бумажным носителем. Согласно бумажного носителя у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В нарушение п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н г. Москва «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического)» фельдшер ФИО не указала в Акте медицинского освидетельствования № результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также не сделала запись в подпункте 13.2 Акта об отсутствии необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Далее, в силу п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка (водителей) должен осуществляться отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологическое исследование.

Согласно п.6 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если в течение 30 минут после направления на химико – токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл..

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Он проехал с сотрудниками в наркологию, где выполнял все указания фельдшера: дышал в трубку, проходил все тесты (нужно было найти все цифры от 1 до 25, расставленные в случайном порядке, кончиком пальцев указывал на кончик носа и т.п.) Все это можно наблюдать на видеозаписи.

По прошествии полутора часа ФИО1 в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование, о чем в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о результатах химико – токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № В. судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Соколова А.Р., участвующая в деле по устному ходатайству, пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

ФИО1 жалобу и доводы изложенные в жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД России В. А. Е.А., участвующая на основании доверенности, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. в <адрес> управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования сотрудников ДПС ГИБДД МВД «Волжский» РМЭ о прохождении медицинского освидетельствования при наличии имеющихся оснований, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 12 часов 48 минут был отстранен от управления транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, поскольку у него имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, слабая реакция зрачков глаз на свет.

Инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «В.» ФИО проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), алкогольное опьянение не установлено. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 445 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером наркологического отделения ФИО (справка № ГБУ РНД от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании фельдшер наркологического отделения Волжской ЦГБ ФИО пояснила, что она проводила процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 выявлено не было. Также ФИО1 нормально прошел пальценосовую пробу, пробы Ташена, Шульте. Затем она ему предложила сдать мочу. ФИО1 от сдачи мочи отказался, но она не помнит в связи с чем от отказался от сдачи мочи. Через два часа ФИО1 самостоятельно приехал сдать мочу. Перед сдачей мочи она его ощупала, ничего в его карманах не было. ФИО1 в туалете сдал мочу, она стояла на пороге на расстоянии 1 метра от него. Температуру мочи она проверила, соответствовала норме.

Показания свидетеля ФИО, подтверждаются видеозаписью из кабинета наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», из которой так же следует, что ФИО1 биологический объект( мочу) не сдал, дополнительное время для сдачи мочи не просил, а наоборот говорил, что торопится, спрашивал может ли он потом самостоятельно сдать мочу.

Кроме того, наличие заболеваний, которые помешали бы сдать ФИО1 биологический объект ( мочу) на химико-токсикологическое исследование, у ФИО1 не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что предоставить биологический материал на исследование он физически не мог, так как не испытывал соответствующей потребности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Также доводы ФИО1 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, поскольку согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Таким образом, отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно после составления административного материала, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на состав вмененного заявителю правонарушения, связанного с невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по данному делу, проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации т оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.