Приговор № 1-738/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

Дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поляковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, работающего ООО Актив-электро» монтажником, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, перелез через ограждение на территорию школы МОУ СОШ № 11 г. Подольска, расположенной по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 велосипед марки STELS модели Miss 6300 V26V010, стоимостью <данные изъяты>. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражала, о чем представила письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исследуя личность подсудимого, суд отмечает, что на ФИО2 по месту жительства жалоб не поступало, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд в его вменяемости не сомневается.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Повода для применения положений ст. 64 УК РФ не нахожу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск)

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в суд.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписчики о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед STELS модели Miss 6300 V26V010, переданный на сохранение потерпевшей, оставить потерпевшей по принадлежности, акт закупки хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участникам процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

СУДЬЯ: Н.С. Минтиненко