Решение № 21-61/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 21-61/2024

дело №21-61/24 судья Рудник И.И.


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Новомосковск от 10 октября 2023 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ,

установил:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Новомосковск от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения решением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 извещенного надлежаще о разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.20.22 КоАП РФ наступает за нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ и влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как установлено коллегиальным органом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,7% объема готовой продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных коллегиальным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, рапортом старшего полицейского роты полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями сотрудников ОВО по <данные изъяты> Д.А. и Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении А. с переводом с молдавского языка на русский язык; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства коллегиальный орган и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Показаниям несовершеннолетней А,С., допрошенной в районном суде в качестве свидетеля, дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что ее показания не являются доказательствами отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку изложенные ими в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с указанным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также с письменными объяснениями В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, поскольку его сын А. спиртных напитков не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено, являлись предметом проверки и оценки коллегиального органа и судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, предыдущие инстанции правильно исходили из фабулы ст.20.22 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность родителя по указанной статье наступает, в том числе за потребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним в возрасте до шестнадцати лет. Указанные действия носят формальный характер, и установление состояния алкогольного опьянения у несовершеннолетнего не требуют. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключает событие инкриминируемого правонарушения и самого факта потребления алкоголя несовершеннолетним А.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с момента задержания на его сына А. сотрудниками полиции оказывалось давление, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов коллегиального органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.20.22 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования город Новомосковск от 10 октября 2023 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья