Апелляционное определение № 33-3-3533/2025 33-3-3533/2026 33-3-3533/26 от 22 апреля 2026 г.

судья Кулиева Н.В.. дело № 33-3-3533/2025

дело № 2-527/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011671-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Дробиной М.Л., ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ГУК Высотка» - ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГУК «Высотка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «ГУК «Высотка» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указало, что ООО «ГУК Высотка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 администрацией г. Ставрополя передана в собственность квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после указанной даты согласно данным поквартирной карточки в указанной квартире постоянно проживали ФИО3 В.С., ФИО3 В.С., ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не проживает.

В соответствии с карточкой лицевого счета № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 759 174,07 руб., из которых сумма основного долга составляет 632 302,94 рубля, сумма пени составляет 905 619,31 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017 года по делу № с ответчиков солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 104,73 рубля по основному долгу и 122 100,36 рублей по пене.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, взысканной заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017, на лицевой счет № поступила сумма денежных средств в размере 89 290,94 рублей, из которых 60 563,37 рубля - сумма основного долга, а 28 727,57 рублей - сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности на май 2020 года и выпиской из отчета по начислениям и оплатам октябрь 2025 года.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока давности, истец уточнил исковые требования и указал, что задолженность по пене на сумму задолженности, взысканную заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 277 472,01 руб.

Задолженность ФИО1 по указанной пене, пропорционально принадлежащей ему доле 1/2 в праве общей долевой собственности составляет: 138 736 рублей. Задолженность ФИО2 по указанной пене пропорционального принадлежащей ему доле 1/2 в праве общей долевой собственности составляет: 138 736 рублей.

Задолженность по лицевому счету по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 66 512,42 рублей.

Сумма пени, начисленной на указанную сумму задолженности, составляет: 21 537,07 рублей.

Задолженность ФИО1 по пропорционального принадлежащей ему доле 1/2 в праве общей долевой собственности составляет: по основному долгу - 33 256,21 рублей; по пене - 10 768,53 рублей.

Задолженность ФИО2 по пропорционального принадлежащей ему доле 1/2 в праве общей долевой собственности составляет: по основному долгу - 33 256,21 рублей; по пене - 10 768,53 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате пени на сумму долга, взысканную заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017 в размере 138 736 руб., задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 256,21 рублей, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 768,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате пени на сумму долга, взысканную заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017 года в размере 138 736 рублей; задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 256,21 рублей; задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 768,53 рублей. Взыскать солидарно ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГУК Высотка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2026 исковые требования ООО «ГУК «Высотка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33256,21 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10768,53 руб., 1402,4 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судом указано, что решение суда в части взыскания в ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 000 руб. не исполнять, в связи с их возвратом истцу в период рассмотрения дела.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33256,21 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10768,53 руб., 1402,4 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ООО «ГУК Высотка» о взыскании к ФИО1 и ФИО2 неустойки по 138736 руб. с каждого, а также взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в ином размере - отказал.

Возвратить ООО «ГУК Высотка» госпошлину в размере 14242 руб., как излишне уплаченную.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГУК Высотка» - ФИО12 просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2026 в части отказа во взыскании с ФИО1 и с ФИО2 неустойки по 138736 рублей с каждого отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «ГУК Высотка» в указанной части удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате пени на сумму долга, взысканную заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2017 в размере 138736 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК Высотка» задолженность по оплате пени на сумму долга, взысканную заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.06.2017 в размере 138 736 рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГУК Высотка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК Высотка» по доверенности ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного г.Ставрополя от 05.02.2026 года отменить в части.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании решения Промышленного районного саду г. Ставрополя от 24.04.2023 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес> по 1/2 доли за каждым. Указанным решением установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру вместе с ФИО10 по договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 В.С. пользовались спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, должны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 512,42 рублей и пени в размере 21 537,07 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками не исполняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за этот же период.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени на сумму долга, взысканную заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017, суд исходил из того, что поскольку обязанность по исполнению денежного обязательства перед ООО «ГУК «Высотка» возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств, установленных решением суда, подлежит применению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, или на основании положений ст.208 ГПК РФ путем индексации присужденных сумм.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 104,73 рубля по основному долгу и 122 100,36 рублей по пене за этот же период.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017, на лицевой счет № поступила сумма денежных средств в размере 89 290,94 рублей, из которых 60 563,37 рубля - сумма основного долга, а 28 727,57 рублей - сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности на май 2020 года и выпиской из отчета по начислениям и оплатам октябрь 2025 года.

С учетом применения срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по пене на сумму задолженности, взысканную заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2017, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 472,01 руб., которая подлежит взысканию пропорционально принадлежащим ответчикам долям по 1/2 в праве общей долевой собственности и составляет по 138 736 рублей с каждого.

Принимая во внимание, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 104,73 рубля по основному долгу погашена не в полном объеме, а также с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании пени на непогашенную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым пеня начисляется по день фактической оплаты задолженности, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за указанный период нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части.

Истцом с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, заявлено о взыскании задолженности по оплате пени в размере 138736 руб. с каждого ответчика.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право - снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (пени) и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Высотка» неустойки в размере по 30000 руб. с каждого, отказав во взыскании остальной части требований, что будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2026 отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере по 138736 рублей с каждого отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Высотка» неустойку в размере по 30000 руб. с каждого, отказав во взыскании остальной части требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ГУК Высотка» - ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: