Апелляционное определение № 33-12645/2025 33-1266/2026 от 21 января 2026 г.

63RS0030-01-2024-004980-67

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-1266/2026 (33-12645/2025)

(дело № 2-227/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 18.12.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, стоимостью 63 949 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 15.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией и готовностью предоставить товар на проверку качества, однако, удовлетворения требований не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 63 949 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 260 911, 92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также указать в решении на взыскание неустойки из расчета 639,49 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 87 руб., 276,82 руб., 104 руб., расходы за составление акта технического состояния – 1000 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, заключенного 18.12.2022 с ООО «МВМ» (ИНН №).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 63 949 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на составление акта технического состояния – 1000 рублей, почтовые расходы – 467,82 руб.

Взыскание с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «МВМ» по возврату ей стоимости некачественного товара Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, в размере 63 949 рублей из расчета 1% от стоимости товара (639,49 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 23.07.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «МВМ» ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № (производство № 2-227/2025 (ранее № №)) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей сумму в размере 25000 рублей.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» г. Москва (БИК №), корреспондентский счет №– АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" (ИНН №, КПП №), внесенные на основании платежного поручения № № от 18.10.2024 ООО «МВМ»».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела, что 18.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, стоимостью 63 949 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

15.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовала возвратить уплаченную за товар сумму, также требовала возместить моральный вред в размере 5 000 руб. В претензии были указаны банковские реквизиты истца. К претензии были приложены: копия кассового чека, 22.05.2024 претензия была получена ответчиком.

Телеграммой от 30.05.2024 ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара, для чего необходимо представить товар в магазин г. Тольятти для опечатывания, о дате проведения проверки качества истец будет извещен дополнительно. Телеграмма была вручена представителю ФИО1 – ФИО2 Аналогичное приглашение было направлено смс-сообщением 28.05.2024.

Из обстоятельств дела следует, что товар не был передан ответчику в целях проведения проверки качества, истец обратилась с иском в суд 16.09.2024.

16.10.2024 в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «СМАРТ» на базе ООО «СМАРТ».

11.12.2024 в связи с отводом экспертов ООО «Смарт» по делу была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «АБВИР» на базе ООО «АБВИР».

Из экспертного заключения, проведенного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «АБВИР», № № от 16.06.2025 следует, что в телефоне Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, установлено наличие дефекта в виде неисправности системной платы (микросхемы контроллера), не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение в неавторизованном сервисном центре невозможно.

Поскольку оснований сомневаться в заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированными специалистами, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI № и возврате его стоимости в размере 63 949 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить данный товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2024 по 15.07.2025 в размере 260 911,92 руб.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применением ст. 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, ввиду несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 639,49 руб. в день, указав на взыскание неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения судом (22.07.2025) до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела 15.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 22.05.2024, однако требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, обоснованно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 15 000 руб.

В данном случае суд расценил заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, в связи с чем, взыскал их с ответчика, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления и уточнений к нему, претензий, участие в судебном заседании), в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

16.10.2024 в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «СМАРТ» на базе ООО «СМАРТ».

11.12.2024 в связи с отводом экспертов ООО «Смарт» по делу была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «АБВИР» на базе ООО «АБВИР».

03.07.2025 в суд представлено экспертное заключение, проведенное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «Судэксперт», № № от 16.06.2025.

Согласно заявлению директора АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «МВМ» была произведена частично в размере 15000 руб.

Согласно заявлению директора ООО «АБВИР» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «МВМ», не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы обоснованно взыскана судом с ООО «МВМ».

Также, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление акта технического состояния – 1000 руб., и почтовые расходы – 467,82 руб.

Госпошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец была освобождена, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил товар ответчику на проверку качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: <адрес>, с целью его передачи для проведения проверки качества в сервисный центр <адрес>. При этом, о дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон. Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Тольятти ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец сможет участвовать в проведении проверки качества товара с помощью видеосвязи, по мнению суда, не является надлежащей организацией проверки некачественного товара при личном присутствии потребителя.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление поступило в адрес ООО «МВМ» спустя 4 месяца с даты обращения с претензией, о злоупотреблении права со стороны истца не свидетельствуют и не освобождают ответчика от исполнения предусмотренных законом о защите прав потребителей обязанностей. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, снижена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии со взысканием с ответчика расходов по досудебному исследованию в сумме 1 000 руб., так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, акт технического состояния смартфона №24-0462 был составлен после обращения истца к ответчику с претензией, который надлежащим образом проверку качества в присутствии истца не организовал, в связи с чем, составление истцом данного акта технического состояния устройства являлось вынужденным, поскольку подтверждает право истца на обращение в суд к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: