Приговор № 1-636/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-636/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в г ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего рамщиком ...», не состоящего на воинском учете, судимого:

- ** ... судом ... по ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- ** тем же судом по ч.1 ст.166, ч.2 ст.314 УК РФ (в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ** освобожден по отбытию наказания;

- ** тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ** на основании постановления ... суда ... от ** освобожден условно досрочно на 1 год 22 дня;

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** (не позднее 18 часов 30 минут), находясь в ... городского округа, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи 81 судебного участка ... от ** (вступившего в законную силу **), в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. В пути следования, не позднее 18 часов 30 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на автомобильной дороге ... в сторону .... В 20 часов, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** суд привлек его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ** в вечернее время, он с Свидетель №4, на автомобиле ... регистрационный знак № регион под управлением последней, поехал до больницы. По дороге Свидетель №4 стало плохо, и он сел за управление указанным автомобилем, продолжил на нём движение. На автодороге ... около ..., его остановили сотрудники ДПС. В связи с наличием признаков опьянения его отстранили от управления автомобилем. По предложению инспектора он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, по результатам которого было установлено отсутствие алкоголя в его организме. Инспектор направил его на медицинское освидетельствование, разъяснил последствия отказа, однако он отказался от его прохождения. (л.д.42-45, 103-104, 123-124)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, исследовав показания подсудимого и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС, пояснил суду, что ** около 18 часов 30 минут, на автомобильной дороге ... в сторону ..., им был остановлен автомобиль ... регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который не имеет водительского удостоверения. Поскольку его смена заканчивалась, он сообщил об остановке ФИО1 другому экипажу. (л.д.66-67)

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС, пояснял следующее. ** с инспектором Свидетель №2 осуществлял автопатрулирование в .... Около 19 часов 05 минут, от инспектора Свидетель №3 поступило сообщение об остановке на автомобильной дороге ... в сторону ..., автомобиля ... регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который не имеет водительского удостоверения. По прибытии на место, он установил у ФИО1 признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим и отсутствием водительского удостоверения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено отсутствие алкоголя в организме ФИО1 Поскольку имелись признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил предусмотренную законом ответственность в случае отказа, однако последний отказался его проходить. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала использовалась видеофиксация. (л.д.63-65, 113-114, 115-119, 123-124)

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС, давал аналогичные пояснения, что около 19 часов 05 минут **, им поступило сообщение от другого экипажа ДПС, об остановке у ... автомобиля под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения. По прибытию на место, у водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Инспектор Свидетель №1 составил в отношении последнего административный материал: отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно не было установлено, направил на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д.70-72)

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что ** около 18 часов, она со знакомым ФИО1, на автомобиле ... регистрационный знак № регион, под её управлением, поехали из ... в .... По дороге ей стало плохо и ФИО1 сел за управление этим автомобилем, после чего они продолжили движение. В районе ... у ... их остановил экипаж ДПС. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. (л.д.109-112)

Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены и объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявший автомобилем ... регистрационный знак № регион, ** в 18 часов 30 минуты, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица (л.д.5). ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, административная ответственность, предусмотренная в случае отказа от его прохождения (л.д.6). По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оно не было установлено (л.д.10). В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 20 часов отказался (л.д.11). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Видеозапись проведенных с ФИО1 процессуальных действий была осмотрены в ходе следствия. Согласно протокола от **, видеозапись процессуальных действий, по своему содержанию согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей и административным материалом (л.д.50-52), была признана доказательством и приобщена к делу (л.д.58). Правильность содержания документов об административном правонарушении, защитником и подсудимым не оспаривалась.

Согласно постановления мирового судьи 81 судебного участка ... (вступившего в законную силу **), ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено 10 суток административного ареста. (л.д.30-33)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе.

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления (**) считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки ..., которое выражено не резко, не влечет снижения критических функций. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. (л.д.98-100).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим за преступления против личности и собственности (л.д.130-131, 138-143, 144-148, 150-153, 160-161), женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении (л.д.176), проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.174), снят с воинского учета как осужденный (л.д.168), на учете врача – нарколога не состоит (л.д.165), трудоустроен рамщиком у ...», где характеризуется положительно (л.д.171).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО1 судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который совершил рассматриваемое преступление в период непогашенных судимостей, наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, потому суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания ниже указанного предела, суд не усматривает.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- административный материал, компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко