Решение № 12-27/2025 12-721/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

Мировой судья с/у № 348

Спиркина М.Н.

(адм. дело №) № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО3., его защитника по доверенности - Бабкина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 - мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 349 - мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 7 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение нарушения при следующих обстоятельствах: 23 августа 2024 года в 11 час. 25 мин. водитель ФИО3 на а/д Руза-Орешки-Колюбакино 6км 800м, управляя транспортным средством Инфинити QX70, г.р.з. №, при совершении маневра «обгон», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бабкин И.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что легковой автомобиль, которым управлял ФИО3 совершал обгон в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию разметки 1.5 в зоне действия знака 3.21, разрешающего совершение обгона; место совершения правонарушения, указанное в план-схеме не соответствует фактическому месту совершения обгона, свое не согласие ФИО3 отразил в план-схеме; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после совершения обгона за ним проследовал патрульный автомобиль ГИБДД и он остановился. Подтвердил, что вину в судебном заседании у мирового судьи признавал, как и при составлении процессуальных документов, однако, сразу был не согласен с план-схемой, так как маневр обгона начал в разрешенном месте, но закончил уже с нарушением.

Защитник Бабкин И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Добавил, что не установлена повторность нарушения, так как ранее нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено не ФИО3, а иным лицом, оплатил штраф совместно с иными штрафами за превышение скорости. Обратил внимание суда на отсутствие видеозаписи административного правонарушения.

Защитником и ФИО3 заявлено совместное ходатайство об истребовании видеозаписи события административного правонарушения в 15 батальоне 1 полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Должностное лицо ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 августа 2024 года в 11 час. 25 мин. водитель ФИО3 на а/д Руза-Орешки-Колюбакино 6км 800м, управляя транспортным средством Инфинити QX70, г.р.з. А012УМ777, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушив требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2023 года.

Из сведений ГИБДД следует, что административный штраф ФИО3 оплачен 8 ноября 2023 года в размере 2500 рублей.

Таким образом, ФИО3 вменено повторное совершение 23 августа 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что квалифицируется по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 августа 2024 года, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, копией постановления заместителя начальника Центра видеофиксации от 7 ноября 2023 года и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что следует из содержания протокола и подтверждено подписью последнего.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе и схеме, которые составлены сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод защитника в судебном заседании о том, что не была представлена видеозапись административного правонарушения, в связи с чем им и ФИО3 заявлено ходатайство о ее истребовании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие видеозаписи не влечет за собой отмену постановления, так как выводы мирового судьи о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению. Из материалов дела не следует, что велась какая-либо видеозапись.

Позиция ФИО3, поддержанная защитником в тексте жалобы и в судебном заседании о том, что совершал обгон в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию разметки 1.5 в зоне действия знака 3.21, разрешающего совершение обгона, опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, которые получены в установленном административном законодательством порядке, факт правонарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом.

Что же касается фактических доводов защитника в судебном заседании, что не установлена повторность нарушения, что ранее нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено не им, а иным лицом, суд отмечает, что указанное выше постановление заместителя начальника Центра видеофиксации не было обжаловано в установленном законом порядке, не отменено и вступило в законную силу 19 ноября 2023 года. То есть в установленном законом порядке не оспорено обстоятельство, что в момент фотофиксации административного правонарушения 15 октября 2023 года транспортное средство, принадлежащее ФИО3, находилось во владении или пользовании не ФИО3, а другого лица.

И при данных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований не учитывать привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО3 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным, позволяющим в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, не усматривается.

При таких данных, считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО3 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника и ФИО3 об истребовании видеозаписи – отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 - мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от 7 ноября 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.