Апелляционное определение № 33-2635/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0029-02-2025-000012-36дело № 13-241/2025судья Доронина И.В.

дело № 33-2635/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области постоянное судебное присутствие в с. Спасское от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 45000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 08 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявленные расходы не подтверждены, при определении суммы ко взысканию нарушен принцип разумности и справедливости.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на частную жалобу ФИО1

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая процессуальный вопрос суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы и признав их надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о его обоснованности и взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 36 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2025 Воротынским межрайонным судом Нижегородской области было вынесено решение, в котором суд отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО2 в полном объеме. 26.08.2025 данное решение вступило в законную силу (л.д.143-145, 251-257 т.1).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении данного дела в суде понесла расходы на юридические услугу в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 подготавливала возражения (л.д.133-135 т.1), ходатайства, знакомилась с материалами дела (21.02.2025 л.д.65 т.1), представляла интересы ФИО2 в Воротынском межрайонном суде Нижегородской области, участвовала в трех судебных заседаниях 17.03.2025 (л.д.90 т.1), 09.04.2025 (л.д.117-120 т.1), 22.04.2025 (л.д.140-141 т.1).

Оплата расходов представителю подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2025 (л.д.44, 69 т.2) в сумме 45000 рублей, распиской в получении денежных средств к договору юридических услуг от 19.02.2025 (л.д.45, 70 т.2).

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск и жалобу – не менее 7500 руб., участие за один судодень не может быть менее – 12000 руб.

Руководствуясь указанной инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Если следовать данным расценкам, то стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно инструкции, составила бы: 7500 руб. ? 1 (возражения) = 7500 руб., участие в суде первой инстанции 12000х3=36000 руб., а всего 43500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на представителя в размере 36000 руб., и не усматривает оснований для снижения таковой по доводам частной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана полная оценка объему услуг, оказанных ее представителем, что привело к необоснованному завышению расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного вопроса судом полностью были исследованы материалы дела и сумма, присужденная ко взысканию была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела истец был извещен на судебное заседание посредством СМС-уведомления (л.д.73 т.2).

Между тем законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов. Представленная расписка содержит сведения, из которых усматривается, что ответчиком в пользу своего представителя были перечислены денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору от 19 февраля 2025 года.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области постоянное судебное присутствие в с. Спасское от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А.Леваневская