Апелляционное определение № 33-10688/2025 33-609/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2025-001046-76

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-609/2026 (№33-10688/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1550/2025 по иску Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль» к ООО «Профико» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года

установила:

в обоснование иска указано, что представителями истца в магазине ООО «Профико», расположенном по адресу: <адрес изъят> была приобретена кабельная продукция: ООО «Брянск-Кабель» ВВГ-Пнг (A)-LS 3x2,5 OK (N, РЕ) - 0,66 ТУ27.32.13-001-10449669-2015 РФ ЕАС 05.2024 ГОСТ 31996-2012.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ЧСМ произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) № №017-41-10140 от 22 августа 2024 г. Опломбированный образец был отправлен в аккредитованную лабораторию ООО «Трансконсалтинг» для проведения испытаний. По результатам проведённых испытаний установлено, что предоставленный на испытание Образец № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66,1 и 3 кВ. Общие технические условия».

08.11.2024 «ВПК» получено заключение эксперта в соответствии с которым установлено, что проверенный образец кабеля не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66,1 и 3 кВ. Общие технические условия».

по разделу 5.2.1.9 - измеренные средние значения толщины изоляции жил ниже допустимого значения, что приводит к увеличению вероятности пробоя изоляции и, как следствие, к короткому замыканию;

по разделу 5.2.1.14 - минимальная толщина оболочки менее допустимого минимального значения. что приводит к уменьшению механической прочности кабеля, снижению уровня защитных свойств от воздействия окружающей среды и сокращению жизненного цикла;

по разделу 5.2.2.1 - измеренное электрическое сопротивление жил превышает допустимые значения Основная проблема увеличения сопротивления токопроводящей жилы нагрев кабельной линии, что, в свою очередь, является причиной состаривания кабельной линии, растрескивания изоляционного слоя и возгораний. При этом резко увеличиваются потери электроэнергии.

Проверенный образец кабелей не соответствует требованиям статьи 1 пункт 3, статьи 4, статьи 6 пункт 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Проверенный образец кабеля не соответствует требованиям пункта 61 «Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение Tpe6oваний технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» 004/2011) (Приложение к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 октября 2016 г. № 120).

Проверенный образец кабеля не соответствует требованиям ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверенный образец кабеля не позволяет потребителям использовать его безопасно по назначению и может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

13.12.2024 истец направило в адрес ответчика претензию о прекращении противоправных действий.

Уточнив исковые требования истец просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в реализации продукции, не соответствующей требованиям закона и создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, обязать прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через СМИ решение суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком удовлетворенных исковых требований, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно применены положения ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля». Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 46 Закона О защите прав потребителей и указанные нормы ФЗ на них не распространяются. Не согласны с выводами суда относительно оценки доказательств, настаивают на том, что процедура отбора проб соблюдены, сомнений в том, что образцы были приобретены при закупке у ответчика не имеется. Обращают внимание, что ответчик фактически признал иск, поскольку получив претензию от истца, фактически возместил все понесенные истцом расходы, а также добровольно прекратил реализацию некачественного товара, отозвав его со склада. Однако, суд не принял во внимание позицию ответчика. Также выражают несогласие с показаниями свидетеля ПДС указывая, что отбор проб проводился при фотофиксации, и потому показания ПДС не могут повлиять на достоверность сведений, отраженных в акте.

Представлены письменные возражения ООО «Профико», которые, соглашаясь с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, право общественного объединения потребителей обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (общественная организация потребителей) в рамках проверки в связи с неоднократным выявлением некачественной, не соответствующей нормам ТР ТС 004\211 "О безопасности низковольтного оборудования" кабельной продукции, а также в целях реализации и осуществления общественной защиты прав неопределенного круга потребителей, при участии Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» в магазине ООО «Профико», расположенном по адресу: <адрес изъят> была приобретена кабельная продукция:

ООО «Брянск-Кабель» ВВГ-Пнг (A)-LS 3x2,5 OK (N, РЕ) - 0,66 ТУ27.32.13-001-10449669-2015 РФ ЕАС 05.2024 ГОСТ 31996-2012.

Экспертом Союза «Торгово-промьшшенная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ЧСМ. произведен отбор образцов (проб) кабельной продукции, о чем был составлен Акт отбора образцов (проб) № №017-41-10140 от 22 августа 2024 г.

Каждый закупленный образец помещен в отдельный номерной сейф-пакет и опечатан самоклеящейся пломбой-наклейкой.

Опломбированный образец был отправлен в аккредитованную лабораторию ООО «Трансконсалтинг» для проведения испытаний на соответствие обязательным требованиям ГОСТ I 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.9,5.2.1.14,5.2.2.1).

По результатам проведённых испытаний:

Предоставленный на испытание Образец № 1 - ООО «Брянск-Кабель» ВВГ-Пнг (A)-LS 3x2,5 OK (N, РЕ) - 0.66 ТУ27.32.13-001-10449669-2015 РФ EAC0 5.2024 ГОСТ 31996-2012 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66,1 и 3 кВ. Общие технические условия».

по разделу 5.2.1.9 - измеренные средние значения толщины изоляции жил ниже допустимого значения, что приводит к увеличению вероятности пробоя изоляции и, как следствие, к короткому замыканию;

по разделу 5.2.1.14 - минимальная толщина оболочки менее допустимого минимального значения, что приводит к уменьшению механической прочности кабеля, снижению уровня защитных свойств от воздействия окружающей среды и сокращению жизненного цикла;

по разделу 5.2.2.1 - измеренное электрическое сопротивление жил превышает допустимые значения Основная проблема увеличения сопротивления токопроводящей жилы нагрев кабельной линии, что, в свою очередь, является причиной состаривания кабельной линии, растрескивания изоляционного слоя и возгораний. При этом резко увеличиваются потери электроэнергии.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Забайкальского края» № Э/01/35 от 08.11.2024 на основании изучения и анализа представленной документации (копий): Акта отбора образцов |1 (проб) №017-41-10140 от 22.08.2024, Протокола испытаний Испытательного центра «CERTIFICATION GROUP» испытательной лаборатории «HARD GROUP» ООО «Трансконсалтинг» № 12Х/3-03.10/24 от 03.10.2024 эксперт пришел к выводу, что проверенный образец кабеля не позволяет его использовать безопасно и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде.

13.12.2024 Общероссийская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всероссийский потребительский контроль » направил в адрес ответчика претензию о прекращении противоправных действий, выразившихся в реализации низковольтной продукции, не отвечающей нормам безопасности.

ООО «Профико» отозвал со склада остатки указанного кабеля и с декабря 2024г больше реализацию кабеля марки BBU-Пнг (A)-LS 3*2,5 OK (N, РЕ) -0,66 ТУ 27.32.13-001-104496669-2015 БАС 05.2024 ГОСТ 31996-2012 ООО «Брянск-Кабель» не осуществляет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение истцом процедуры отбора проб и проведения проверочных мероприятий, а также протокола испытаний, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая акт отбора образцов от 22.08.20024 года, как полученный с нарушением норм процессуального закона, в виду того, что представитель ответчика ОО «Профико» ПДС не присутствовала при упаковке образцов, что, по мнению, суда первой инстанции, ставит под сомнение передачу на экспертизу именно приобретенного у ООО «Профико» кабеля (образца), суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не является допустимым.

Вместе с тем, из материалов дела, письменной позиций стороны ответчика следует, что последними не отрицался факт приобретения истцом в рамках проверочных мероприятий кабельной продукции у ответчика ООО «Профико», напротив, последние, указывая на свое добросовестное поведение предоставляли документы, подтверждающие приобретение кабеля у изготовителя ОО «Брянск-Кабель», наличия у них сертификата соответствия продукции техническому регламенту, отсутствие у них обращений конкретных потребителей с жалобами по качеству продукции.

Представителем ответчика ООО «Профико» не были оспорены заключение эксперта, протокол испытаний, как по существу содержащихся в них сведений, так и выводов эксперта, относительно несоответствия качества продаваемой продукции.

Не ставя под сомнение показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ПДС., которая поясняла, что не присутствовала при упаковке образцов и акт на подпись ей не предоставлялся, судебная коллегия принимает во внимание, что ПДС. подтвердила факт приобретения продукции у ответчика по накладной №3743 от 22.08.2024 г, приходному кассовому ордеру №1608 от 22.08.2024 г., факт приобретения кабеля соответствующей марки, производителя не оспаривала.

Из содержания акта отбора от 22.08.2024 г. следует, что акт составлен экспертом ЧСМ., которым производился непосредственный отбор образцов путем закупки у ООО «Профико». В акте указано наименование закупленной продукции, что полностью соответствует накладной №3743. Закупленные образцы помещены в отдельные полимерные пакеты с закреплением бумажным ярлыком с указанием полных данных относительно закупленных образцов.

Кроме того, экспертом производилась фотофиксация отбора проб, и в качестве приложения к акту отбора проб представлена фототаблица.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт продажи ответчиком ООО «Профико» продукции, не соответствующей требованиям к качеству нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований к удовлетворению исковых требований не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, однако такого способа как признание действий по распоряжению имуществом, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры не имеется. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Вместе с тем удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности соблюдать требования законодательства не является надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, однако таких требований истцом не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных норм закона целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2016 г. N 32-КГ16-8, целью обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц с иском в суд является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место, иск о возложении обязанность по соблюдению требований законодательства к таким искам отнесен быть не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, в то время как удовлетворение иска в заявленной истцом редакции препятствует исполнению решения суда.

Несмотря на тот факт, что из представленных истцом доказательств установлен факт реализации ООО «Профико» продукции (товара) не отвечающего требованиям по качеству товара в отношении неопределенного круга лиц, однако, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в настоящее время реализация товара ответчиком не осуществляется.

Как следует из материалов дела, подтверждено допустимыми доказательствами (ведомостью по остаткам ТМЦ с 01.01.2024 по 31.12.2024 л. д. 105), на реализации у ООО «Профико» спорного товара не имеется.

Как следует из пояснений представителя ОО «Профико», после поступления к ним документов от истца в подтверждение некачественной продукции – кабеля, ими еще в декабре 2024 года предприняты все меры к прекращению реализации данного товара.

Данные пояснения ООО «Профико» не опровергнуты, напротив, подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением 20.02.2025 г., со стороны ответчика противоправных действий не осуществляется.

Из смысла правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными и прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, сама по себе констатация нарушения прав потребителей в прошлом, в силу ст. 12 ГПК РФ не направлена на восстановление нарушенных прав, и не может являться надлежащим способом защиты права. Действиями ответчика ООО «Профико», прекратившего реализацию продукции, не отвечающей требованиям к качеству товара, с момента, когда ему стало известно о таком несоответствии, фактически прекращено противоправное поведение.

Доказательств того, что ответчик продолжает противоправное поведение, не представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, и не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.