Приговор № 1-252/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-252/2023

уголовное дело № 1-252/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28 декабря 2017 года приговором мирового судьи судьей судебного участка №103 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 06 марта 2018 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №103 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 января 2020 года условно-досрочно на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 10 января 2028 года;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 14.00 часов, ФИО1 находился около входа в подъезд <адрес>, где через открытую входную дверь в подъезде увидел, что дверь <адрес> на 1-м этаже данного дома, находится в приоткрытом состоянии. ФИО1 подошел ближе к указанной квартире, и через приоткрытую дверь квартиры в её прихожей комнате, на полке, расположенной напротив входа в квартиру, увидел мужскую сумку, выполненную из кожезаменителя черного цвета, принадлежащую ФИО2 №2, стоимостью 1 000 рублей, и предположил, что в ней могут находиться ценные вещи. В связи с тем, что ФИО1 испытывал трудности материального характера, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества из <адрес>, являющейся жилищем ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых. В указанный день, примерно в 14.05 часов, ФИО1 через не запертую входную дверь, вошел в помещение <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, и проследовал в прихожую комнату, расположенную напротив входа в квартиру, тем самым незаконно, то есть против воли ФИО2 №2 и ФИО2 №1 проник в вышеуказанную квартиру. Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 прошел к полке, на которой располагалась вышеуказанная сумка, стоимостью 1000 рублей, принадлежащая ФИО2 №2, в которой находился кошелек, выполненный из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету №, принадлежащая ФИО2 №1, после чего взял в руки указанную сумку, тем самым похитил ее и содержащееся в ней имущество, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище ФИО2 №2 и ФИО2 №1, тайно похитил имущество ФИО2 №2 на сумму 1500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на указанную сумму, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую ФИО2 №1, не представляющую для нее материальной ценности, которую оставил при себе.

Он же, <ДАТА>, примерно в 15.10 часов, находясь около магазина «Закупись» по адресу: <адрес>, осмотрев содержимое ранее похищенной сумки, обнаружил в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты. Для облегчения совершения преступления ФИО1 принял решение похищать денежные средства с банковского счета суммами до 1000 рублей, чтобы факт хищения остался незамеченным. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение магазина «Закупись» - ИП «ФИО7», расположенного по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету №, принадлежащая ФИО2 №1, оборудована функцией беспарольной безналичной оплаты на сумму до 1000 рублей, используя указанную банковскую карту, оплатил купленный им товар, а именно: в 15.12 часов на сумму 147 рублей, в 15.12 часов на сумму 588 рублей, и в 15.13 часов на сумму 500 рублей, а всего на сумму 1 235 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <ДАТА>, направился в магазин «Сервиг» - ООО «Сервиг», расположенный по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету №, принадлежащая ФИО2 №1, оборудована функцией беспарольной безналичной оплаты на сумму до 1000 рублей, используя указанную банковскую карту, оплатил купленный им товар, а именно: в 15.16 часов на общую сумму 798 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № денежные средства на общую сумму 2 033 рубля, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что <ДАТА> он остановился около подъезда <адрес>. Примерно в 14.00 часов, он через входную дверь в подъезде увидел, что входная дверь в <адрес> напротив входа в подъезд приоткрыта. Он подошел ближе и прислушался, есть ли кто-либо внутри квартиры, однако не услышал никаких голосов и звуков передвижения. Также через приоткрытую дверь он заметил, что рядом с прихожей на полке напротив входа стоит мужская сумка черного цвета. Он посчитал, что в данной сумке могут находиться ценные вещи, а также банковские карты. В связи с чем, в указанное время, из-за трудностей материального характера, у него возник умысел на хищение каких-либо ценных вещей и банковских карт из мужской сумки, расположенной в прихожей указанной квартиры. Реализуя задуманное, он, примерно в 14.05 часов, открыл входную дверь <адрес>, огляделся по сторонам, и убедился в том, что за ним никто не наблюдает, прошел в прихожую зону квартиры, где подошел к прихожей, расположенной напротив входа, и с полки, находящейся с правой стороны от неё, взял в свои руки мужскую сумку темного цвета, выполненную из кожезаменителя, и, удерживая её у себя в руках, покинул указанную квартиру. Выйдя из подъезда указанного дома, он направился в сторону ООТ «Библиотечная». По пути следования он решил осмотреть содержимое похищенной сумки, и обнаружил внутри неё кошелек темного цвета, в котором находились дисконтные карты магазинов, несколько банковских карт ПАО «Сбербанк», одна из которых была оборудована системой бесконтактной оплаты товаров. Также в сумке находились личные документы (водительское удостоверение) на имя мужчины, ключи и иные личные вещи собственника, не представляющие для него ценности. После осмотра содержимого сумки, он её выкинул вместе с кошельком, ключами и документами, а указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с системой бесконтактной оплаты, он оставил при себе, поняв, что сможет с помощью неё оплатить товары в магазинах. Примерно в 15.10 часов он зашел в магазина«Закупись» по адресу: <адрес>, где в одном из отделов, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» произвел 3 операции, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, по покупке сигарет, чая и кофе, именно: в 15.12 часов покупку на 147 рублей, затем в это же время оплатил товар на 588 рублей, а в 15.13 часов оплатил покупку на 500 рублей. Всего в данном магазине с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» он оплатил товары на 1 235 рублей. При этом он не сообщал продавцу о том, что указанная банковская карта является краденной. Далее он прошел в соседний магазин «Сервиг» по адресу: <адрес>, где в одном из отделов, продолжая реализовывать преступный умысел, с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» примерно в 15.16 часов бесконтактным способом произвел 1 операцию на общую сумму около 798 рублей и приобрел при этом 1 бутылку водки и 1 бутылку шампанского, при этом он не сообщил продавцу «Сервига» о том, что данная банковская карта является краденной. Затем он покинул указанный магазин с купленными товарами, на общественном транспорте направился по месту своего жительства, где по пути следования на ООТ «Библиотечная» выкинул похищенную банковскую карту. Купленными товарами он воспользовался по предназначению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 73-76, 212-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшим супругом ФИО2 №2 и малолетним сыном. <ДАТА>, в 09.00 часов, она вышла из дома и отправилась на работу. Дома остались ФИО2 №2 и сын, а примерно в 12.00 часов к ним приехала её дочь- Свидетель №2 и внучка, где находились до её возвращения с работы. После из приезда супруг вышел на улицу и занимался ремонтом автомобиля, при этом периодически заходил домой и брал необходимые инструменты. Так как дома находились и сын, и дочь с внучкой, то входную дверь квартиры супруг не запирал. Примерно в 15.12 часов ей на телефон стали поступать сообщения из банка с номера «900» о списании некоторых сумм с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, которая находилась у её супруга ФИО2 №2 Она сразу же позвонила последнему и спросила, на что он тратит денежные средства с её банковской карты. ФИО2 №2 ответил, что он находится около дома и ремонтирует свой автомобиль, и в магазин не ходил. Спустя некоторое время тот ей перезвонил и сообщил, что из коридора их квартиры пропала его мужская сумка, в которой находились различные документы на его имя и 3 его банковские карты ПАО «Сбербанк», и так же в этой сумке находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» на номер «900», и попросила сотрудника банка заблокировать её карту, так как с неё происходят несанкционированные списания денежных средств. Проверив историю операций в мобильном приложении ПАО «Сбербанк Онлайн», она увидела, что в указанный день, в различных магазинах, а именно: в 15.12 часов списано 147 рублей в магазине «ZAKUPIS», далее в этом же магазине в это же время произведено списание на сумму 588 рублей, в 15.13 часов в этом же магазине произошло списание на сумму 500 рублей. Далее в 15.16 часов в магазине «SERVIG» произошло списание с её банковской карты на сумму 798 рублей и неизвестным ей лицом были списаны денежные средства на общую сумму 2 033 рубля, о чем она сразу же сообщила супругу, на что он ей ответил, что обратился в полицию по данному факту. Таким образом, в результате хищения её банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № и списания с неё денежных средств, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 033 рубля. В настоящее время её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, которые ей частично расходуются на оплату продуктов питания, коммунальные платежи, а также у неё на иждивении находится сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 29-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №2, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> в 09.00 часов его бывшая супруга ФИО2 №1 уехала на работу, а он, так как был выходной, занимался ремонтом автомобиля во дворе дома. В 12.00 часов к ним в гости приехала его дочь – Свидетель №2 и внучка. В связи с тем, что он постоянно ходил то на улицу, то в квартиру за нужными ему инструментами, то входную металлическую дверь в квартиру он не закрывал на замок, а только прикрывал. При этом в коридоре в полке прихожей напротив входа в квартиру он хранил свою мужскую черную сумку из кожезаменителя. В ней находился кошелек черного цвета из кожезаменителя, в котором находились 4 банковские карты ПАО «Сбербанк» (3 из которых выпущенных на его имя, а 1 на ФИО2 №1), различные скидочные карты, 2 топливные карты «Газпром», также в сумке располагалось его водительское удостоверение, связка ключей. Он спросил у Свидетель №2, не заходил ли кто-то в квартиру, пока его не было, на что та ответила, что никого не видела и не слышала, так как был включен телевизор и из комнаты не видно коридор с входной дверью. Никому из посторонних людей он не разрешал заходить по месту жительства без его разрешения. Примерно в 15.20 часов на его мобильный телефон позвонила его супруга, которая сообщила, что он совершает покупки в магазинах и оплачивает её банковской картой ПАО «Сбербанк». Он ей ответил, что никакие покупки он не совершал, так как занимается ремонтом автомобиля во дворе дома. Также он сразу прошел домой, где в полке прихожей обнаружил отсутствие своей черной мужской сумки, в которой находились вышеуказанные вещи. Указанную сумку он приобретал в 2021 году за 2000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 1000 рублей, а указанный кошелек покупал примерно 1 год назад за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Чеки по покупке указанного имущества у него не сохранились. С его банковских карт ПАО «Сбербанк», расположенных в той сумке не были списаны денежные средства, однако он их сразу заблокировал. Таким образом, в результате совершения хищения из его сумки, которая располагалась в прихожей его квартиры, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей (том № 1, л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> примерно в обеденное время она совместно со своим малолетним ребенком прибыла в гости к родителями, проживающим по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома напротив входа в подъезд. Так, по её прибытию, в квартире находился ФИО2 №2 и малолетний брат – ФИО15 Артем. Они прошли в зальную комнату, а ФИО2 №2 прошел ремонтировать автомобиль, расположенный неподалеку от подъезда. Она, её малолетний ребенок и ФИО15 Артем продолжили находится в комнате, где смотрели телевизор. При этом ФИО2 №2 периодически заходил в квартиру, поэтому входная дверь была не заперта. За прихожей она и дети не следили, так как знали, что в квартиру периодически заходит ФИО2 №2 Примерно в 15 часов в квартиру зашел ФИО2 №2 и спросил, не заходил ли кто-либо в его отсутствии в квартиру, на что она ответила, что никого не видела, так как они все время находились в комнате. ФИО2 №2 сообщил, что с прихожей была похищена его сумка с вещами, а также банковская карта ФИО2 №1, с которой были совершены оплаты товаров. Затем ФИО2 №2 вызвал сотрудников полиции (том № 1, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «Сервиг» по адресу: <адрес>. Их отдел оборудован терминалом для бесконтактной системы оплаты покупок. При оплате покупок на сумму не более 1 000 рублей, терминал не запрашивает подтверждающий ПИН-код, а требуется только прикладывание банковской карты к терминалу. При этом у покупателей они не спрашивают документ, подтверждающий тот факт, что предъявляемая им банковская карта принадлежит им. Так, <ДАТА> она находилась на своем рабочем месте, и примерно в 15.30 часов, к отделу подошел неизвестный ей мужчина, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения. Мужчина осмотрел товар и попросил ему дать бутылку водки «Парламент», бутылку шампанского «Боско», а всего товаров на общую сумму 798 рублей. Далее тот с помощью банковской карты произвел оплату указанных товаров, путем прикладывания её к терминалу бесконтактной оплаты. Так как покупка была менее чем на 1 000 рублей, то проверочный ПИН-код не потребовался. То, что предъявленная мужчиной банковская карта была похищена, ей было неизвестно. Затем мужчина с купленными товарами ушел из магазина, не заходя в другие отделы и она того больше не видела. Системой видеонаблюдения их магазин не оборудован (том № 1, л.д. 97-98).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению ФИО2 №2 (КУСП № от <ДАТА>) последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 по 15.30 часов <ДАТА> путем свободного доступа из <адрес> похитило принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой находился кошелек, водительское удостоверение на его имя, связка ключей, 4 банковские карты «Сбербанк» (три его, одна его супруги), 2 топливных карты «Газпром», тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей (том № 1, л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО2 №1 (КУСП № от <ДАТА>) последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.00 по 15.30 часов <ДАТА> незаконно проникло в <адрес> откуда тайно похитило принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем совершило оплату на общую сумму 2 033 рубля (том № 1, л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием ФИО2 №2 осмотрена <адрес> (том № 1, л.д. 5-11).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА>, ФИО1 указал <адрес> по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2 и ФИО2 №1, также указал магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> магазин «Сервиг», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» оплатил покупки (том № 1, л.д. 77-83).

Из рапорта следователя ФИО8 с приложением скриношота экрана с интернет-сайта сайта «www.m.avito.ru» следует, что стоимость мужской сумки из кожезаменителя составляет 1 000 рублей, а стоимость кошелька из кожезаменителя составляет 500 рублей (том № 1, л.д. 102-104).

В ходе выемки, произведенной <ДАТА> у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг ФИО14 11» IMEI 1:№, IMEI 2: № и детализация операций по основной карте: № (том № 1, л.д. 48-51).

Предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №1, были осмотрены (протокол от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 52-55, 56).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено помещение магазина «Закупись», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 84-86).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено помещение магазина «Сервиг», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 87-90).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однако, учитывая наличие синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (том № 1, л.д. 93-95).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 62).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, судим, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, является инвалидом III группы, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам преступной деятельности признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и квитанции о перечислении денежных средств, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

ФИО1 судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении ФИО1 наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг ФИО14 11» IMEI 1:№, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО2 №1, сняв с нее обязательство по его ответственному хранению;

- детализация операций по основной карте: № ПАО «Сбербанк», хранящаяся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов