Приговор № 1-34/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018

(11801440004000031)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Осокиной Н.Н., Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер № 31 от 13 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- 12 апреля 2018 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа отбыто в полном объеме 25.06.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в 1 км вверх по течению от устья реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области, решил осуществить вылов рыб лососевых видов для личных нужд, с целью чего принес с собой орудие лова – одну ставную сеть.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 21 августа 2018 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, достоверно зная о том, что река Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе горбуша, в нарушение статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» («Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации»), статей 11, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» («Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом»; «Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства»), пунктов 61, 66, 66.3, 68, 69, 72, подпункта «ж» пункта 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 («Пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах)»; «Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море: в Северо-Охотоморской подзоне и Западно-Камчатской подзоне тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; «В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями»; «Добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок»; «При любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей»; «Пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, не вправе использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или соответствующего решения органа государственной власти о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства»), зная, что их добыча (вылов) осуществляется на основании именных разрешений в специально установленных местах, при наличии разрешительных документов компетентных органов, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыб лососевых видов для личных целей, прибыл на плес, расположенный на левом берегу реки Большая Гарманда, в 200 метрах от балка, расположенного на участке лицензионного лова, в котором продают лицензии на право вылова тихоокеанских лососей, и в 1 км от устья вверх по течению данной реки, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относится, в том числе и горбуша, при помощи орудия лова - ставной сети, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, произвел незаконный вылов из реки Большая Гарманда в 1 км от ее устья вверх по течению реки рыбы лососевых видов в количестве 43 экземпляров горбуши (самцы).

Общий ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате незаконного вылова ФИО1 43 экземпляров горбуши (самцы), составил 10 750 рублей.

По настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 производилось дознание в сокращенной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 указанного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

В судебном заседании ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не имел возражений против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ основания для дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, состоит на учете в качестве безработного в МОГКУ «Северо-Эвенский центр занятости населения», получателем пенсий и ЕДВ не является, мерами социальной поддержки не пользуется, не женат, иждивенцев на содержании не имеет (л.д. 93-94, 95, 96-98, 99, 102-105, 107-109, 111-112, 114, 116-117, 118-120, 121, 123, 125, 127).

Настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Северо-Эвенского районного суда от 12 апреля 2018 года. С учетом обстоятельств настоящего дела и личности виновного, руководствуясь положениями статьи 74 УК РФ, суд оснований для отмены условного осужденияне усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления, окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, поскольку, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие работы и постоянного заработка, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания не будет соразмерен содеянному, не достигнет целей наказания и не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

По делу прокурором Северо-Эвенского района Магаданской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного Российской Федерации материального ущерба в размере 10 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации установлена настоящим приговором суда, суд полагает, что подсудимым причиненный вред должен быть возмещен и, соответственно, исковые требования прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 7 425 рублей соответственно за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (л.д. 149-150). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Северо-Эвенского районного суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 750 рублей.

Вещественное доказательство – ставную сеть, капроновую, зелёного цвета, длиной 13 м, высота стены 2,5 м., ячея размером 5,5?5,5 мм, с грузами в виде металлических колец в количестве 8 штук и пенопластовыми наплавами в количестве 12 штук, переданную на ответственное хранение в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в общем размере 7 425 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ...

...

...

<адрес> Е.А. Леонтьева