Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действия трудового договора (увольнении) и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просит суд взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 82370 рублей 64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На момент настоящего судебного заседания уточнения размера заработной платы за время вынужденного прогула не производил.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в управление <данные изъяты> ОАО КХ «Коломенский завод» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года взысканий по работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № генерального директора ФИО1 за грубое нарушение требований локальных руководящих документов по работе со сведениями, составляющими коммерческую <данные изъяты>, был объявлен выговор и истец был лишен полностью премии по Положению №-ОРД за апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с наложенным взысканием, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела судом ответчиком были внесены изменения в приказ, уточнив формулировку основания взыскания, исключив из неё указание на нарушение коммерческой <данные изъяты>. В удовлетворении иска судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение с работы истец полагает незаконным; считает, что дисциплинарного проступка, являющего основанием к увольнению, не совершал. В приказе об увольнении перечислен ряд документов, содержание которых в большей части истцу не известно, за исключением уведомления о предоставлении объяснения, само объяснение и ранее оспаривавшийся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу даже не известно какие действия или бездействие он совершил.

На основании положений ст.ст. 392, 234, 394 Трудового кодекса РФ просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; дополнительно в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя главного <данные изъяты> ФИО5 от директора по безопасности и режиму была получена служебная записка, в которой выражалась просьба о принятии мер по ограничению доступа ведущего <данные изъяты> УДМ и СП ФИО1 к служебной конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод». Главным <данные изъяты> ФИО5 был подготовлен ответ о неправомерности просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности главного конструктора ФИО6 в отношении ФИО1 была получена повторная аналогичная служебная записка. В ответной записке ФИО6 указал о том, что оснований для его (истца) отстранения от доступа к чертежам, которые в перечне отнесены к коммерческой <данные изъяты>, нет.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, в состав которой входили только представители дирекции по безопасности, был произведен несанкционированный обыск на его (истца) рабочем месте; соответствующего документа о проводимой проверке представлено не было. По результатам проверки был составлен акт, содержание которого ему (истцу) не известно, и акт не подписывал. Ему (ФИО1) было предложено дать письменное объяснение о причине неисполнения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, исключавшей возможность работы с чертежами, составлявшими конфиденциальную и коммерческую <данные изъяты>. В данном им письменном объяснении было указано на то, что служебная записка была адресована не ему, а исполнявшему обязанности <данные изъяты> и никаких указаний об ограничении в работе от непосредственного своего руководителя он (истец) не получал.

ДД.ММ.ГГГГ года его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, содержавшим ряд документов, с которыми его до приказа об увольнении не знакомили.

Приказ об увольнении считает незаконным. Никаких ограничений в работе и разъяснений указаний служебной записки от своего непосредственного руководства не получал; работу осуществлял с находившимися на столе чертежами по распоряжению начальника отдела. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует дата, с которой подлежали принятию меры по ограничению его доступа к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой тай не. Полагает, что требование по ограничению доступа к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> содержит в себе существенное изменения условий труда, в связи с чем, действия работодателя по такому ограничению должны производиться в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Об изменении условий его (истца) труда ответчик должен был уведомить его не позднее чем за два месяца, а к трудовому договору должно было быть согласовано дополнительное соглашение.

Просит суд иск удовлетворить; заявил, что просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; размера заработной платы за время вынужденного прогула на день судебного заседания не уточнял. Требование о компенсации морального вреда мотивировал фактом грубого нарушения работодателем его трудовых прав и незаконного лишения трудиться.

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании поддержал доводы и позицию доверителя; дополнительно пояснил, что право на отнесение той или иной информации к коммерческой <данные изъяты> находится в компетенции генерального директора ОАО «Коломенский завод». В январе ДД.ММ.ГГГГ года приказом № был утвержден Перечень информации, относящейся к коммерческой <данные изъяты>. Исходя из буквального толкования приказа, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ годом. Перечень информации, отнесенной к коммерческой <данные изъяты>, подлежит пересмотру не реже одного раза в год. На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем в нарушение собственного Положения о коммерческой <данные изъяты> информация в течение двух лет не пересматривалась, актуальная версия перечня информации не утверждалась. Кроме того, полагает, что работодателем не был принят комплекс мер по защите информации от несанкционированного доступа. Положением о коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод» предусмотрена обязанность работодателя на заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору; работник не может быть допущен к работе с коммерческой <данные изъяты> без обязательного выполнения данного условия Положения. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О коммерческой <данные изъяты>». Допуск работника, в обязанности которого не входит работа с коммерческой <данные изъяты>, возможен только с согласия работника. С ФИО1 дополнительного соглашения не заключалось, согласия на работу с коммерческой <данные изъяты> от него ответчиком получено не было. Инструктажа по работе с коммерческой <данные изъяты> с ФИО1 не проводилось и доказательств обратному не представлено. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, составлена лицом, в компетенцию которого не входит определение списка лиц, допущенных к коммерческой <данные изъяты>, поскольку, эти полномочия отнесены исключительно к компетенции генерального директора общества. Мер по охране <данные изъяты> информации в соответствии с законом «О коммерческой <данные изъяты>» ответчиком приняты в полном объеме не были, в том числе, в той части чертежей, изъятых со стола ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, на которых отсутствовала отметка об отнесении их к числу документов, составляющих коммерческую <данные изъяты>. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» по доверенности (л.д.15) ФИО8 в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что ФИО1 с ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №, с учетом внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной <данные изъяты><данные изъяты> и нарушение положения «О пропускном внутриобъектовом режиме в ОАО «Коломенский завод», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Законность наложения данного дисциплинарного взыскания ФИО1 оспаривалось в судебном порядке; решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в иске ФИО1 отказано. К настоящему судебному заседанию указанное решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалоб ФИО1, в удовлетворении которой отказано. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не снято, не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № о прекращении действия трудового договора с работником, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении взыскания за дисциплинарный проступок работодатель учел обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель принял во внимание отношение ФИО1 к неправомерному копированию ранее информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> и причастность к передаче её третьим лицам сторонних организаций,что является предметом расследования по уголовному делу по ч.2 ст. 183 УК РФ.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения было запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа; в ответе профорган сообщил, что ФИО1 не является членом профсоюзной организации. Полагает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует характер и тяжести совершенного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, соблюдение своей должностной инструкции, локальных нормативно-правовых актов. Просит суд в иске истцу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать; полагая основные требования истца необоснованными, просит суд отказать в требовании о компенсации морального вреда.

Второй представитель ответчика по доверенности ФИО9 (л.д.19) в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО8; дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Коломенский завод» получил государственный контракт на изготовление дизелей. В обеспечение исполнения госконтракта на заводе действует положение о коммерческой <данные изъяты> и <данные изъяты> информации, обеспечение которых возложена на дирекцию по безопасности. Ранее ФИО1 совершались действия неправомерного копирования чертежей изделий, принадлежащих на праве интеллектуальной собственности заводу; после чего, в нарушение Положения «О пропускном внутриобъектовом режиме в ОАО «Коломенский завод», Асалин выносил указанные сведения на материальном носителе за территорию завода и передавал представителям сторонних организаций. Данные обстоятельства установлены решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривались ФИО1. После совершения ФИО1 действий по передаче <данные изъяты> информации, ограниченной к доступу её обладателем и являющейся имуществом ОАО «Коломенский завод» и объектом его интеллектуальных прав, третьим лицам, в отношении него были приняты меры, направленные на исключение возможности ФИО1 иметь доступ к документам, составляющим коммерческую <данные изъяты> и конфиденциальную информацию.

Служебная записка является документом официального документооборота завода; данным документом был ограничен доступ ФИО1 к документам коммерческой <данные изъяты> и содержащим конфиденциальную информацию. Со служебной запиской, подготовленной службой безопасности завода, утвержденной генеральным директором ОАО «Коломенский завод», ФИО1 был ознакомлен под подпись 23.12. ДД.ММ.ГГГГ года. Перечень документации, содержащей информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод», отнесенной к категории «<данные изъяты>», утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта 46 перечня к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, отнесенной к категории «<данные изъяты>», отнесены чертежи сборочных единиц, подсборок и входящих в них деталей, технологии изготовления Перечня номенклатуры деталей, сборочных единиц и производственной оснастки, подлежащих защите от контрафактного производства; согласно этому Перечню подлежат защите от контрафактного производства, в том числе, чертежи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

С локальными актами, регулирующими соблюдение <данные изъяты> информации ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается Списком ознакомления с подписью истца. ФИО1 нарушил должностную инструкцию <данные изъяты>, что выразилось в неисполнении требования служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года и положения о коммерческой <данные изъяты> на ОАО «Коломенский завод». При проверке ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что, находясь на рабочем месте ФИО1 использовал <данные изъяты> документацию, отнесенную к коммерческой <данные изъяты> завода; с его стола были изъяты чертежи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. По факту нарушения был составлен акт, оформленный в присутствии ФИО1 с приложением фотоматериалов. В этот же день от ФИО1 было затребовано объяснение по факту нарушения. Объяснительная в письменном виде ФИО1 была дана только ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом представленного письменного объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено заключение <данные изъяты> № о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО1. Полагает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка. ФИО1, ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности за проступок, послуживший основанием к получению сторонними лицами <данные изъяты> информации и интеллектуальной собственности завода вследствие неправомерного копирования им информации и выноса её за пределы территории завода, вновь использовал чертежи, отнесенные к той же категории документов. Как было установлено, при исполнении им в январе ДД.ММ.ГГГГ года работе, данные чертежи не требовались. При этом, данные чертежи используются в рамках государственного контракта; продукция, изготавливаемая с использованием этих чертежей, предназначена для Военно-Морского флота РФ. Утечка подобной информации влечет неблагоприятные последствия для экономического положения завода, затрагивает интересы государства в лице Министерства обороны РФ, так как данная <данные изъяты> документация используется заводом для выполнения государственного контракта. Факты неправомерного копирования документации завода, составляющей коммерческую <данные изъяты>, выноса информации на материальном носителе за пределы завода и передачи третьим лицам, отношение к которым имеет ФИО1, являются предметом расследования по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 183 УК РФ следственным отделом линейного управления МВД РФ на станции Москва-Рязанская.

Полагает, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 с должности ведущего <данные изъяты> соответствует тяжести совершенного проступка. Просит суд в иске истцу отказать.

Третий представитель ответчика по доверенности ФИО10 (л.д.17)

в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения представителей ФИО8 и ФИО9; дополнительно пояснив, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен в виде увольнения в предусмотренный законом срок и процедура привлечения ответчиком соблюдена. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что в должности <данные изъяты> является исполняющим обязанности начальника управления по дизельному машиностроению и спецпродукции. <данные изъяты> отдела узлов движения ФИО1, согласно своих должностных обязанностей выполнял работу с документацией, содержащей сведения о производимой ОАО «Коломенский завод» продукции: чертежи, спецификации, распорядительные документы и т.д.. Частично данная документация включена в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод»». ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) поступило утвержденное генеральным директором ОАО «Коломенский завод» ФИО11 указание Дирекции по безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по ограничению доступа ведущего <данные изъяты> ФИО1 к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод». Были приняты меры по исполнению данного указания. До ФИО1 довел требования распорядительного документа и порядок его исполнения, в том числе, что контроль исполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться дирекцией по безопасности. Рабочий компьютер у ФИО1 был изъят правоохранительными органами. Им (свидетелем) было доведено до ФИО1, что с момента он должен незамедлительно исключить из повседневного документационного оборота работу с документами, включенными в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод». Практически это означало, что ФИО1 должен был проанализировать имеющиеся у него в работе документы, выявить документы, включенные в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод»», сдать данные документы в установленное в отделе узлов движения место хранения <данные изъяты> документации и в дальнейшем не работать с документами, включенными в Перечень. Хранение в отделе <данные изъяты> осуществляется в отдельных шкафах. В рамках своих должностных обязанностей, компетенции, опыта и выполняемой повседневной деятельности ФИО1 мог и обязан был исполнить данные действия. По состоянию с декабря ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 в работе не подлежала документация, не отнесенная к коммерческой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по безопасности была проведена проверка исполнения служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ по ограничению доступа ведущего <данные изъяты> ФИО1 к коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод. В ходе проверки было установлено, что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, использовал в своей работе в том числе и документацию, включенную в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод»». Данные документы, входящие в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод»», находились в производстве у ФИО1 с октября ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с плановыми работами <данные изъяты><данные изъяты> Было установлено, что ФИО1 не выполнил утвержденное генеральным директором ОАО «Коломенский завод» ФИО11 указание и непосредственно данное им (ФИО2) указание сдать документы, включенные в «Перечень документации, содержащей коммерческую <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод»», в установленное в отделе узлов движения место хранения и в дальнейшем не работать с данной категорией документов. Служебная записка с регистрационным номером № и датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Коломенский завод» по электронной системе «Документооборот» 1С Предприятие» самим ФИО1 без его (ФИО2) разрешения и не подлежит принятию во внимание в связи с ее неактуальностью вследствие имевшего ранее место со стороны Асалина выноса <данные изъяты> информации за пределы завода. Служебная записка № поступило ему (ФИО2) на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в должности он (свидетель) находился только четыре дня, не владел обстоятельствами и историей нарушения ФИО1 режима коммерческой <данные изъяты> завода. По просьбе ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года им (ФИО2) была подписана служебная записка на имя генерального директора ОАО «Коломенский завод» ФИО11 и директора по безопасности ФИО9 с целью сохранения ФИО1 как работника. В последствии в рабочем порядке получил от директора по безопасности и режиму ФИО9 подробную информацию об истории, обстоятельствах, основаниях и причинах ограничения доступа ФИО1 к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод», в связи с чем, счел для себя исчерпанным вопрос по существу подготовленной им (свидетелем) своей служебной записки в отношении ФИО1.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что работает в должности начальника Управления экономической безопасности ОАО «Коломенский завод» с августа ДД.ММ.ГГГГ года дирекцией по безопасности было подготовлено утвержденное генеральным директором ОАО «Коломенский завод» указание в виде служебной записки № об ограничении доступа <данные изъяты> ФИО1 к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> завода. Под подпись лично ознакомил ФИО1 со служебной запиской и разъяснил, что данная записка содержит требование распорядительного характера. ФИО1 было разъяснено, что в его работе теперь исключается использование таких документов, а все находящиеся документы должны быть сданными в место их хранения; контроль за исполнением распоряжения будет осуществляться дирекцией по безопасности.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. по результатам исследования доказательств в заключении по делу заявила, что полагает иск не подлежащим удовлетворению. Увольнение истца осуществлено в соответствии с положениями трудового законодательства. Ответчиком представлены доказательства наличия оснований для увольнения по основанию п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в январе ДД.ММ.ГГГГ года имело место в условиях непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом после ознакомления со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года не было исполнено требование данного локального акта, являющегося официальным документом делопроизводства ОАО «Коломенский завод». Тем самым, истец не исполнил обязанности по выполнению должностной инструкции, устанавливающей обязательное исполнением ведущим <данные изъяты> требования локальных актов. При обнаружении в ходе проверки на рабочем столе ФИО1 чертежей изделий, входящих в Перечень документов, составляющих коммерческую <данные изъяты> и являющимися конфиденциальными, уважительных причин не исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года требования служебной записки установлено не было; в судебном заседании таковых доказательств не представлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком применено законно, с учетом тяжести совершенного проступка и учетом предыдущего поведения истца и его отношения к должностным обязанностям, а именно, с учетом обстоятельств, установленных, в частности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 были совершены действия по неоднократному неправомерному копированию <данные изъяты> информации на свой материальный внешний носитель, после чего данная информация была им вынесена за территорию завода и передана сторонней организации.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ при разрешении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателем подлежит доказыванию, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что установлено ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Виды дисциплинарного взыскания установлены ст. 192 ТК РФ, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях, был принят на работу в должности ведущего <данные изъяты> (л.д.42-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О назначении руководящего состава для исполнения Госконтракта в связи с выполнением в рамках Федеральной целевой программ «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности на ДД.ММ.ГГГГ годы» работ в программе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ годах дизельных двигателей по государственному контракту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственным по контролю обеспечения режима защиты служебной <данные изъяты> информации, коммерческой <данные изъяты> и результатов интеллектуальной деятельности назначен директор по безопасности и режиму ФИО9. Допуск работников ОАО «Коломенский завод» к информационным ресурсам по Федеральной целевой программе установлено осуществлять только в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и регламентов ОАО «Коломенский завод» по работе со служебной <данные изъяты> информацией и коммерческой <данные изъяты> (л.д.50-52).

Тем же вышеуказанным приказом за подписью генерального директора завода определен перечень регламентов завода, в числе которых Положение о коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод», введенное в действие приказом гендиректора от ДД.ММ.ГГГГ года №, Перечень сведений, отнесенных к категории коммерческая <данные изъяты>, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что актуальность вышеуказанных регламентов подтверждается приказом гендиректора завода от ДД.ММ.ГГГГ года №, регламенты на момент возникновения спорного правоотношения сторон действующие. Довод представителя истца о том, что Перечень сведений, отнесенных к категории коммерческая <данные изъяты>, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года утратил силу по истечению ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным.

Истец ФИО1 уволен ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (л.д.37); с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанного приказа основанием к увольнению является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Данный вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца применен ответчиком за неоднократное нарушение требований пункта 2.22 должностной <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 обязан соблюдать требования регламентирующих документов, указанных в п. 1.4 должностной инструкции, в том числе, по работе со служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> (л.д.66-70). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной Генеральным директором ОАО «Коломенский завод»» (л.д.72), было принято решение об ограничении доступа ведущего <данные изъяты> ФИО1 к служебной <данные изъяты> информации и коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод». С указанной служебной запиской истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, и в соответствии с пунктами 1.4 и 2.22 должностной инструкции обязан был исполнить изложенные в ней требования.

Режим коммерческой <данные изъяты> ОАО « Коломенский завод» установлен Положением о Коммерческой <данные изъяты>, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74). Перечень документации, содержащей информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> ОАО « Коломенский завод», отнесенной к категории « <данные изъяты>. <данные изъяты>» утверждён Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Согласно п.46 указанного перечня к информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> ОАО « Коломенский завод», отнесенной к категории « <данные изъяты>», отнесены чертежи сборочных единиц, подсборок и входящих в них деталей, технологии изготовления « Перечня номенклатур деталей, сборочных единиц и производственной оснастки, подлежащей защите от контрафактного производства» (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень номенклатур деталей, сборочных единиц и производственной оснастки, подлежащей защите от контрафактного производства (л.д.109-117), согласно которому, подлежат защите от контрафактного производства, в том числе, чертежи <данные изъяты>

С вышеуказанными локальными нормативно-правовыми актами истец ознакомлен, что подтверждается Списком для ознакомления с локальными нормативными актами ( л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было установлено, что истец, находясь на рабочем месте, использовал в своей работе <данные изъяты> документацию, отнесенную к коммерческой <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод». Из Заключения по факту дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-35) следует, что на рабочем столе, в условиях отсутствия у ФИО1 рабочего компьютера, изъятого следственным органом в связи с фактом неправомерного копирования ФИО1 документов, были обнаружены: чертёж <данные изъяты><данные изъяты>, то есть, документы, содержащиеся в Перечне номенклатур деталей, сборочных единиц и производственной оснастки, подлежащей защите от контрафактного производства (л.д.111).

Факт дисциплинарного проступка подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), оформленным в присутствие истца и материалами фотосъёмки (л.д.28-31).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением №-ДБ (л.д.118) от ответчика было затребовано объяснение относительно допущенного нарушения. Объяснительная была дана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставленных истцом объяснений, ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение УЭБ ДБ № о дисциплинарном пропуске, совершенном истцом (л.д.32-35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д 37).

Согласно пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 года, в редакции от 24.11. 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что, совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности увольнения ответчиком истца и соблюдении требований трудового законодательства при увольнении по вышеуказанному основанию, в связи с чем, заключение прокурора о соблюдении ответчиком процедур увольнения суд находит обоснованным.

При разрешении вопроса о соразмерности тяжести дисциплинарного проступка и оценке обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношение к труду, суд принимает во внимание следующее.

Принимаемые ответчиком меры по обеспечению режима защиты служебной <данные изъяты> информации, коммерческой <данные изъяты> и результатов интеллектуальной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годы осуществляются для исполнения Госконтракта в связи с его выполнением в рамках конкретной Федеральной целевой программы.

Приказом Генерального директора ОАО «Коломенский завод» № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные действия по неправомерному копированию <данные изъяты> компьютерной информации на другой материальный носитель, её вынос за территорию ОАО «Коломенский завод» и передачу представителям сторонних организаций чертежа <данные изъяты>.д.47-48,49).

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО1 к ОАО КХ «Коломенский завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, в требовании о признании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение вышеуказанного проступка отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 года, в редакции от 24.11. 2015 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей" (нарушение требований обязательство по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателей, технических прав и т.д.).

Таким образом, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, схожий по природе с проступком, за который ФИО1 уволен, истец не сделал должного вывода, вновь пренебрёг должностными обязанностями, не исполнил доведенное до его сведения распоряжение, оформленное служебной запиской.

Доказательств тому, что вышеуказанные чертежи, изъятые с рабочего стола ФИО1, составляющие конфиденциальную информацию, ДД.ММ.ГГГГ года находились у истца в работе в связи с конкретным производственным заданием, суду не представлено. Заслуживающих внимания доводов в обоснование факта нахождения у себя чертежей истец не привел.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон ходатайств сторонами не заявлялось, уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленного иска истцом не производилось.

При наличии законного основания для увольнения истца, требование истца об оспаривании приказа об увольнении суд находит необоснованным.

Поскольку суд отказывает истцу в основных исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за период со дня увольнения и компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «Коломенский завод», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова