Решение № 12-55/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-55/2017

<данные изъяты>

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 января 2017 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300,00 (триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в связи с чем не является субъектом правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № <данные изъяты><адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому <данные изъяты> ФИО1, не исполнена обязанность по представлению сведений о среднесписочной численности работников организации за 2015 год №

Факт выявления нарушения документально подтверждается актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях № выпискаой из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является генеральным директором предприятия №

Как усматривается из абзаца 6 пункта 9 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представила сведения, необходимые для налогового контроля – сведения о среднесписочной численности работников за 2015 года, которые подлежат представлению в ИФНС России по <адрес>.

Срок представления сведений о среднесписочной численности работников согласно абз. 6 п.3 ст.80 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она не предоставила в срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок составления протокола, опровергаются материалами дела.

Из положений ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ регламентировано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЦ). Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, нарушений при составлении протокола допущено не было, извещение о времени (ДД.ММ.ГГГГ) и месте составления протокола было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации №), указанному в выписке из ЕГРЮЦ, то есть заблаговременно.

Доводы ФИО1 о том, что она уволена с должности директора, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которого может быть очередным и внеочередным.

<данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 32 указанного Закона определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Рассмотрение вопроса об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сложила с себя полномочия (№

Однако, в нарушение положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе Общества не сообщило об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и не представило в него сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

После увольнения единоличного исполнительного органа Общества он не вправе подписывать и представлять в регистрирующий орган заявления о смене единоличного исполнительного органа, следовательно, без назначения нового единоличного исполнительного органа Общества, исключить из ЯЕГРЮЛ сведения о прежнем единоличном исполнительном органе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, соответствующее решение об избрании нового генерального директора Общества ФИО1, как представителем Общества, принято не было, заявление в надлежащей форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ не подавалось.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Таким образом, административная ответственность за невыполнение положений налогового законодательства правильно возложена на Лубяную Е.В., которая фактически продолжает исполнять обязанности генерального директора Общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в вводной части постановления мирового судьи неправильно указаны анкетные данные привлекаемой, в частности указано, что рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2, в то время как протокол составлен и по становление вынесено в отношении ФИО1.

При этом в резолютивной части постановления от 20 января 2017 года анкетные данные привлекаемой указаны верно.

В связи с изложенным, считаю необходимым исправить описку в водной части постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 января 2017 года, указав, что имя и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: