Решение № 2А-2242/2025 2А-2242/2025~М-1913/2025 М-1913/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-2242/2025

№ 2а-2242/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003801-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26.08.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 454 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что гражданка Российской Федерации ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО4, <данные изъяты>. Налогоплательщик имеет в собственности земельные участки, в связи с чем, произведено начисление земельного налога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кадастровый номер №, площадь №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взыскиваемого земельного налога и сроки его уплаты: земельный участок кадастровый номер №, налоговая база (кадастровая стоимость) – 1 <данные изъяты> сумма налога, исходя из ДД.ММ.ГГГГ владения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Расчет пени по земельному налогу:

№стр.

Даланачаладействиянедоимки

Датаокончаниядействиянедоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

Сумма пени, не вошедшая в требование

Потребованию№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы задолженности имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления. Расчет пени прилагается (ставка пени рассчитывается по формуле = 1/0.000275*Ставки пени Центрального Банка России* 1/100*суму: неуплаченного налога). Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, которое направлено письмом налогоплательщику, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 454 рублей 83 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность на общую сумму 454 рублей 83 копеек, а именно: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 439 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере – 15 рублей 83 копеек за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу своего места жительства, в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

До начала судебного заседания административный ответчик направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что гражданка Российской Федерации ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО4, <данные изъяты>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщик имеет в собственности земельные участки, в связи с чем, произведено начисление земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет взыскиваемого земельного налога и сроки его уплаты приведены в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13):

земельный участок с кадастровым номером №, налоговая база (кадастровая стоимость) <данные изъяты> - сумма налога, исходя из ДД.ММ.ГГГГ владения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному иску, подтверждается актом о выделении к уничтожению списка документов за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако документального подтверждения факта получения налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Расчет пени по земельному налогу:

№ стр.

Дала начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ *1/100

Начислено пени за период

Сумма пени, не вошедшая в требование

По требованию№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы задолженности имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени (л.д. 11).

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 545 рублей 43 копейки, в том числе по налогам в размере 439 рублей, срок добровольного исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10).

Факт направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному иску, подтверждается актом о выделении к уничтожению списка документов за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Однако документального подтверждения факта получения требования ФИО1 в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, что не опровергается административным ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ.

Вместе с тем, административный ответчик ФИО1 просит суд применить срок исковой давности.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Однако, как установлено абз. 2 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Административный истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности а ФИО1 (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 454 рублей 83 копеек (л.д. 7).

Административный истец обратился в указанным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Шпаковского районного суда (л.д. 4).

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд (дата окончания срока обращения – ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец просит суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате.

Пунктом 1 статьи 95 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывает на то, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Абз 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) – абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в связи с тем, что административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, с административного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 454 рублей 83 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.А. Донских