Приговор № 1-467/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-467/2023

Дело №1-467/2023 (12301320013000629)

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Р.Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Ц.Т.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания К.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в г. Юрга Кемеровской области-Кузбассе

21 декабря 2023 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 . ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Потерпевший №1 Д.Д. совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

в период времени с декабря 2022 года по 16 июля 2023 года Потерпевший №1 Д.Д. с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в ночное время приехал в гаражный массив, расположенный в районе проспекта *** где с помощью металлического лома, привезенного с собой, сбил петлю на металлической створке гаражных ворот гаража ***, расположенного в гаражном массиве в районе *** ***, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мопед марки Vento Riva II SX VIN мопеда ***** 2021 года выпуска, стоимостью 53 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 53 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Потерпевший №1 Д.Д. свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в суде признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.29-31, 171-174, 192-193) следует, что 07 июня 2023 года не позднее 03.00 часов он, находясь в гараже ***, в гаражном массиве, который расположен вдоль ***, напротив *** сбил металлическую петлю на металлической створке гаражных ворот металлическим ломом, который он заранее принес с собой, вошел внутрь и похитил оттуда мопед марки Vento Riva II SX. Преступление он совершил один, никому красть мопед не предлагал, ни с кем не договаривался. С размером ущерба согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти показания Потерпевший №1 Д.Д., подтвердил при проведении проверки показаний на месте 21 июля 2023 года (т.1 л.д.39-48), из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что подсудимый Потерпевший №1 Д.Д. указал в гараж ***, расположенный в гаражном массиве возле ***, куда незаконно проник и похитил оттуда мопед марки Vento Riva II SX.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, Потерпевший №1 Д.Д., подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что с целью содействия раскрытию и расследованию преступления принимал участием в проверке показаний на месте.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, до начала производства следственных действий ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Факт самооговора судом не установлен.

Кроме того, виновность ФИО1 , установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом дополнений (т.1 л.д.69-72, 185-187) следует, что у него в собственности имеется мопед марки Vento Riva II SX, который был куплен 21 августа 2021 года взамен старого мопеда, который ранее был у него угнан и разбит. Данный мопед находился в гараже ***, расположенном в гаражном массиве вдоль ***, напротив магазина «Окей» по ***, который закрывался на навесной замок. Последний раз мопед видел его внук Свидетель №1 в декабре 2022 года, когда проверял гараж. Поскольку он не пользовался данным мопедом, он решил его продать и 16 июля 2023 года отправил Свидетель №1 в гараж, чтобы тот его сфотографировал. Однако тот мопеда в гараже не обнаружил, и он обратился в полицию. С суммой причиненного ущерба в размер 53 200 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размер 39 000 рублей, других доходов не имеет. У него имеются кредитные обязательства в размере ежемесячно 10 000 рублей, размер ежемесячных коммунальных услуг составляет 7 500 рублей. Кроме того ежемесячно расходы на лекарство составляют 2 000 рублей. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного.

Из оглашенных показаний свидетеля – Свидетель №1 (т.1 л.д. 133-135) следует, что последний раз мопед, принадлежащий его дедушке Потерпевший №1 в декабре 2022 года, когда был в гараже. В июле 21023 года Потерпевший №1 попросил его сходить в гараж и проверить мопед, однако мопеда он в гараже не обнаружил, о чем сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетелей – несовершеннолетних Свидетель №3 и Свидетель №5, данных ими каждым в отдельности (т.1 л.д.140-143, 149-152), следует, что они с ФИО1 и Т.А.С. гуляли примерно с 07-08 числах 2023 года около 03 часов ночи, когда в ходе беседы Потерпевший №1 Д. спросил у <ФИО>16 про мопед, про который тот ранее им рассказывал и попросил показать гараж, в котором тот стоит. Они все вместе пришли к гаражу, который находился где-то на ***, где Потерпевший №1 Д. взял металлический лом длиной около 1 метра, вставил между петель навесного замка на гараже, и сломав замок. вошел в гараж, откуда выкатил мопед, который, после того как накатался на нем, отвез себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля – несовершеннолетнего Т.А.С. следует, что в июне 2023 года в ночное время он с Свидетель №5, ФИО1 и К. гулял на улице, в ходе разговора Потерпевший №1 вспомнил про ситуацию с мопедом и попросил показать гараж, в котором находится данный мопед. Они с Свидетель №5 и К. красть мопед не собирались, те хотели просто посмотреть на мопед. Он показал ФИО1 гараж и тот подошел к гаражу с ломом, пояснив, что хочет его взломать и украсть мопед. Он сказал, что ему проблемы с законом не нужны и ушел. Как Потерпевший №1 взламывал гараж, он не видел, но предполагает, что с помощью лома. Через некоторое время он увидел ФИО1 , который катил мопед, после чего сел на него и уехал (т.1 л.д.209-212).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 .

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 16 июля 2023 года, подтверждается, что поступило заявление от Свидетель №1, о том, что в гаражном массиве из гаража *** похитили мопед Vento Riva II SX и спилили замок на калитке ворот. Стоимость мопеда 62 000 рублей (т.1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от 16 июля 2023 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с декабря 2022 года по 16 июля 2023 года похитило принадлежащий ему мопед Vento Riva II SX, стоимостью 50 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.10-16) следует, что осмотрен гаражный кооператив (массив), расположенный рядом с ***

Протоколом выемки от 21 июля 2023 года (т.1 л.д. 36-38), подтверждается изъятие у свидетеля Т.М.В. мопеда марки Vento Riva II SX, который был осмотрен (т.1 л.д.175-181) и постановлениями следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.182).

Протоколом осмотра документов от 01 августа 2023 года, подтверждается осмотр инструкции по эксплуатации мопеда Vento Riva II SX и чек о покупке от 21 августа 2023 года, копии данных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д.80-81).

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2023 года с фототаблицей, подтверждается осмотр металлического замка с ключом и дужки (т.1 л.д.87-89), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90).

Заключением эксперта *** от 25 августа 2023 года подтверждается, что представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 16 июля 2023 года, исправен и пригоден для запирания.

На замок оказывалось воздействие посторонним предметом (первые три основные шайбы цилиндрованного механизма деформированы). Однако решать вопрос был ли замок отперт в результате этого воздействия, не представляется возможным (т.1 л.д.123-127).

Заключением эксперта ***/З-1 от 19 сентября 2023 года подтверждается рыночная стоимость мопеда марки Vento Riva II SX на момент хищения 16 июля 2023 года, которая составляет 53 200 рублей (т.1 л.д. 60-63).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» за Потерпевший №1 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.92).

Копией справки МСЭ подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 является *** (т.1 л.д.74).

Исследованные судом письменные материалы дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательства по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд также признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что в период времени с декабря 2022 года по 16 июля 2023 года именно подсудимый Потерпевший №1 Д.Д. из гаража тайно похитил мопед марки Vento Riva II SX, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб.

Размер похищенного имущества и стоимость мопеда подтверждается материалами дела, иных доказательств в суде не представлено.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца, без согласия собственника.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевшего, у которого ежемесячный доход составляет около 39 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, является ***.

С учётом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку гараж, оборудованный замком, является местом, где хранится имущество потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества Потерпевший №1 в судебном заседании не установлена.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый Потерпевший №1 Д.Д. не судим (т.1 л.д.198,199), ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования подсудимый давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, соответствующие действительности, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, чем способствовал его раскрытию и расследованию; способствовал розыску имущества.

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства (в период совершения преступления), в настоящее время является учащимся, впервые привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , не имеется.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов: Ж.Н.В. в размере 4 638,40 рублей (т.1 л.д.219) и Ц.Т.В. в размере 13 655,20 рублей (т.1 л.д.217) за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 . Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено. Он трудоспособен, доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Ж.Н.В. и 13 655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, составляющие вознаграждение адвоката Ц.Т.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства: мопед марки Vento Riva II SX, металлический замок – оставить за потерпевшим.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г. Вебер