Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Отметка об исполнении _______дело № 2-2659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В основание иска истец указал, что 13.05.2014 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику ФИО3 стандартный кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 06.05.2019 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 13.05.2014 г. до полного погашения кредита 19,00% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13.05.2014 г. Ответчик ФИО3 в нарушение Кредитного договора № от 13.05.2014 г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 13.06.2017 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 755 097 руб. 70 коп. В том числе: в силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.2. Кредитного договора № от 13.05.2014 г. сумма задолженности по кредиту составляет 452 902 руб. 78 коп.; в силу п. 1.3 Кредитного договора № от 13.05.2014 г. заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на 13.06.2017 г. сумма задолженности ответчик ФИО3 по процентам по Кредитному договору № от 13.05.2014 г. составляет 205 673 руб. 73 коп. В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора № от 13.05.2014 г. в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. На 13.06.2017 г. задолженность по пене по просроченному кредиту ответчика ФИО3 составляет 46 567 руб. 51 коп. Пунктом 3.5. Кредитного договора № от 13.05.2014 г. установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов. На 13.06.2017 г. сумма задолженности ответчика ФИО3 по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору № от 13.05.2014 г. составляет 49 953 руб. 68 коп. До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-1П от 13.05.2014 г. - Поручитель ФИО2. 13.01.2017 г. Банком Заемщику и Поручителю (ответчикам по делу ФИО1, ФИО2) было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.05.2014 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылкой на ст.ст. 450, 452, 361, 363, ч. 2 ст. 819 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014 г. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 755 097 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности № 29-Д от 12.12.2016 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не поступало. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики уведомлялись судом по месту жительства указанному в адресной справке от 05.07.2017 года: <адрес> и г. <адрес>. Вся направленная судом ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствии адресата по указанному адресу».

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.05.2014 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от 13.05.2014 года (л.д. 11-17). Согласно условиям договора Истец предоставил ответчику ФИО1 стандартный кредит в размере 500000 руб. 00 коп. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 06.5 7.2019 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 13.05.2014 г. до полного погашения кредита 19 % годовых.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0352 от 13.05.2014 года (л.д. 18).

В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 года (л.д.7-10). В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене.

В судебном заседании установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 13.05.2014 года по состоянию на 13.07.2017 года составляет 755097 руб. 70 коп., из которых 452902 руб. 78 коп. - задолженность уплате кредита, 205673 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 46567 руб. 51 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 49953 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от 13.05.2014 года образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 13.05.2014 года и о погашении задолженности по данному договору. Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования № от 13.05.2014 года ответчик ФИО1 в предоставленный ему срок не исполнил.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 13.05.2014 года был заключен договор поручительства № от 13.05.2014 года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2 (л.д. 19-21), которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 13.05.2014 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № от 13.05.2014 года, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 22-25), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 13.05.2014 года, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 13.06.2017 года в размере 755097 руб. 70 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 004 от 23.06.2017 г. (л.д. 6) об уплате истцом госпошлины в сумме 11151 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 11151 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № 004 от 23.06.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014 г. заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года по состоянию на 13.06.2017 года в размере 755097 руб. 70 коп., из которых 452902 руб. 78 коп. - задолженность по уплате кредита, 205673 руб. 73 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 46567 руб. 51 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 49953 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11151 руб. 00 коп., а всего взыскать 766248 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017 года.

Судья: Е.А. Цуканова