Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-4531/2023;)~М-3818/2023 2-4531/2023 М-3818/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2- 238/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Русич» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Русич» обратилось с названным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 23.01.2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Русич» на должность охранника. При приеме на работу ему был предоставлен в пользование в служебных целях автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №. Данный автомобиль был закреплен за ФИО1 приказом генерального директора ООО «ЧОП «Русич» ФИО3 от 23.01.2023 г., с которым ФИО1 был ознакомлен. Также 23.01.2023 г. ООО «ЧОП «Русич» выдало на имя ФИО1 доверенность на управление транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак №. 24.01.2023 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак № двигался по следующему маршруту для открытия торгового центра: точка парк авто по <адрес> на <адрес>. ФИО1 не заметил полосу для разворота на <адрес>, выехал на газон и сбил дорожный знак. В результате автомобилю RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЧОП «Русич» на праве собственности причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 236 191 руб. ФИО1 было выплачено 90000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Последняя выплата ФИО1 была произведена 10.08.2023 г. 11.08.2023 г. ФИО1 уволился из ООО «ЧОП «Русич» по собственному желанию. 03.10.2023 года в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На данный момент сумма задолженности составляет 146 191 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 124 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для - работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ст.248 ТК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Русич» на должность охранника.

При приеме на работу ему был предоставлен в пользование в служебных целях автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №.

Данный автомобиль был закреплен за ФИО1 приказом генерального директора ООО «ЧОП «Русич» ФИО3 от 23.01.2023 г., с которым ФИО1 был ознакомлен.

Также 23.01.2023 г. ООО «ЧОП «Русич» выдало на имя ФИО1 доверенность на управление транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак №.

24.01.2023 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный знак № двигался по следующему маршруту для открытия торгового центра: точка парк авто по <адрес> на <адрес>. ФИО1 не заметил полосу для разворота на <адрес>, выехал на газон и сбил дорожный знак. В результате автомобилю RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЧОП «Русич» на праве собственности, причинены технические повреждения.

24.01.2023 года сторонами трудового договора в форме расписки заключено соглашение о возмещении причиненного истцу ущерба в сумме 300 000 руб. (ежемесячно по 15000 руб. в срок до 31.12.2024 года).

ФИО1 было выплачено 90 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Последняя выплата ФИО1 была произведена 10.08.2023 г. 11.08.2023 г. ФИО1 уволился из ООО «ЧОП «Русич».

Согласно представленной калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила 236 191 руб., данная сумма предъявлена истцом, что не противоречит заключенному соглашению и не нарушает прав ответчика.

03.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На данный момент сумма задолженности составляет 146 191 руб.

Требования истца ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Русич» подлежат удовлетворению.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Размер государственной пошлины составляет 4 124 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ООО «Частное охранное предприятие «Русич» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 146 191 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 124 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года