Постановление № 1-1000/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-1000/2023

Дело № 1-1000/2023


Постановление

о прекращении уголовного дела

г.Северодвинск 28 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 мая 2023 года, в период с 13 часов до 13 часов 29 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Терранo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на нем по проезжей части проезжей части ул.Юбилейной со стороны ул.Чеснокова в направлении пр.Морского в г.Северодвинске, приблизившись к нерегулируемому перекрестку ул.Юбилейной и пр.Морского, а затем к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части пр.Морского напротив д.48 по пр.Морскому в г.Северодвинске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, с целью поворота направо начал движение, выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый с нею примирился и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, попросил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Плетенецкий А.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель Дурнопьян К.Р. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.128,129).

Потерпевшая <данные изъяты> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый примирился с нею и реально загладил причиненный вред.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «Ниссан Терранo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.110-111,112-113,114), подлежит оставлению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 21727 рублей 20 копеек – вознаграждение адвоката Плетенецкого А.А. за юридическую помощь, оказанную на следствии (14484 рубля 80 копеек – л.д.168) и в суде (7242 рубля 40 копеек), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Терранo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча