Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

при секретаре: Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала №2 (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, представителя ответчика ОАО «Специализированное управление механизированных работ №4 (по доверенности) ФИО3, третьего лица по делу ФИО4, представителя третьего лица по делу по устному ходатайству ФИО4, (по доверенности и ордеру) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794\17 по иску Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала №2 к ОАО АО « Специализированное управления механизированных работ №4, Государственной инспекции труда в Самарской области

о признании незаконными и подлежащими отмене акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2017 года в отношении ФИО4 и заключение государственного инспектора труда от 20.04.2017 года.

О признании несчастного случая произошедшего 14.11.2016 года с ФИО4, не связанным с производством.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала №2 обратилась в суд с иском к ОАО АО « Специализированное управления механизированных работ №4, Государственной инспекции труда в Самарской области с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2017 года в отношении ФИО4 и заключение государственного инспектора труда от 20.04.2017 года, о признании несчастного случая произошедшего 14.11.2016 года с ФИО4, не связанным с производством.

В исковом заявлении указывается, что 26.04.2017 г. ОАО «СУМР № 4» был составлен Акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве на основании Заключения государственного инспектора труда от 20.04.2017 г. о том, что несчастный случай, произошедший 14.11.2016 с ФИО4, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом Н-1 и регистрации в ОАО «СУМР№4».

Считают, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 14.11.2016 является непроизводственным и Акт № 1 по форме Н-1 от 26.04.2017 составленный ОАО «СУМР№4» является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ОАО «Специализированное управление механизированных работ№4» в должности копровщика на основании трудового договора № от 24.09.2014 г.

14.11.2016 г. в 7 часов 30 минут бригада рабочих в составе К.., Б. и ФИО4, на служебном автобусе прибыла на территорию строящегося объекта.

В 7 часов 45 минут К., Б. и ФИО4 подошли к строительному вагончику («прорабская»), которая находится рядом со строительным вагончиком («бытовкой»), также в это время подошли прораб С., и мастер К.

Согласно объяснений С. и К. в 7 часов 50 минут они заметили, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и приказ № от 14.11.2016 г об отстранении от работы. Капровщик ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в Акте «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

В 16 часов 00 минут К. и Б. вернулись в вагончик, переоделись и пошли к вахтовому автобусу. ФИО4 также пошел с ними к автобусу, который находился на площадке на расстоянии около 500 метров от вагончиков. Пройдя около 150 метров ФИО4 упал и самостоятельно подняться не мог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) (утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73) «Расследуются в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ события, в результате которых работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя».

Кроме того, ст. 227 ТК РФ говорит, что к работникам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся сотрудники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

В п. 23 Положения предусмотрено, что при расследовании несчастного случая определяется, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены участием в производственной деятельности работодателя и решается вопрос о квалификации несчастного случая. Следовательно, основанием для оформления результатов расследования несчастного случая актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 является установление в ходе расследования данного несчастного случая факта выполнения работником своих трудовых обязанностей или задания работодателя непосредственно в момент несчастного случая.

Травмы получены ФИО4 не при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и получением повреждений не установлена.

Имеющиеся материалы по расследованию несчастного случая свидетельствуют о том, что в момент несчастного случая ФИО4 непосредственно трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией не выполнял, в производственной деятельности работодателя участия не принимал.

При таких обстоятельствах, квалификация несчастного случая, произошедшего с ФИО4 как производственного, противоречит ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также ст. 227 ТК РФ и п. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9) для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Наличие трудовых отношений между работниками и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, равно как и отсутствие периодического медицинского осмотра.

Просят учесть, что Филиал № 2 ГУ - СРО ФСС РФ в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, пп. 4.1. Положения о Филиале № 2 ГУ СРО Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденною приказом ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.10.2013 г. № 93, осуществляет оперативное управление государственными денежными средствами, которые расходуются строго по целевому назначению.

Поскольку Государственное учреждение управляет денежными средствами, находящимися в федеральной собственности и защита государственных интересов в качестве истца, подача иска в суд с целью устранения нарушения законности, влекущих нецелевое использование государственных федеральных денежных средств, являются действиями в защиту интересов РФ, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. Филиал № 2 ГУ СРО ФСС РФ обращается в суд за защитой государственных интересов.

Просят суд признать незаконными и подлежащим отмене акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2017 года в отношении ФИО4 и заключение государственного инспектора труда от 20.04.2017 года. Признать несчастный случай, произошедший 14.11.2016 года с ФИО4, не связанным с производством.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью подержала исковые требования.

Представитель ответчика главный государственный инспектор труда ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд отзыв ( л.д. 50-52) в котором указывает, что в государственную инспекцию труда в Самарской области поступило извещение о несчастном случае (вх. в ГИТ от 21.11.2016 №6-5309-16~и3), по факту тяжелого несчастного случая с копровщиком ФИО4 проведено расследование по приказу ОАО «Специализированное управление механизированных работ №4» (далее ОАО «СУМР №4») от 21.011.2016 №43. Расследование проведено в период с 21.11.2016 по 22.12.2016.

22.12.2016 года комиссией по расследованию были рассмотрены документы и материалы расследования, в ходе которых были установлены обстоятельства несчастного случая с копровщиком ФИО4.

Комиссия на основании собранных материалов расследования несчастного случая и руководствуясь ст. 227 Трудового Кодекса РФ установила, что копровщик ФИО4 в момент несчастного случая являлся работником ОАО «СУМ? № 4», его нахождение на месте происшествия объяснялось исполнением его трудовых обязанностей, несчастный случай произошел в рабочее время, при передвижении по территории предприятия, на котором выполнялись трудовые обязанности работниками ОАО «СУМР № 4» и в соответствии со ст.229.2 Трудового Кодекса РФ и п.п. 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда № 73 от 24.10.2002, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный на производстве, подлежащий оформлению Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на копировщика ФИО4, учету и регистрации в ОАО «СУМР № 4».

Член комиссии Ф. - заместитель директора филиала №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при подписании Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (Формы 4) и Акта №1 о несчастном случае на производстве (Формы Н-1) указал: имею особое мнение в части квалификации несчастного случая. Особое мнение члена комиссии Ф. не приложено к материалам расследования.

Во исполнение требований ст. 230.1 ТК РФ председателем комиссии государственным инспектором труда ФИО2 направлены материалы расследования тяжелого несчастного случая связанного с производством, произошедшего 14.11.2016 г. с копровщиком ОАО «Специализированное управление механизированных работ №4» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в филиал №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2016 № (получено 27.12.2016).

На основании жалобы ФИО4 (вх. в ГИТ от 22.02.2017 №) по вопросу разногласия по вопросам расследования, проведено дополнительное расследование в соответствии со ст. 231 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при дополнительном расследовании несчастного случая с застрахованным копровщиком ОАО «СУМР №4» ФИО4 установлено начальником отдела ФИО7 с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области ФИО8 проводящим расследование несчастного случая составлено заключение от 20.04.2017 года.

По результатам проверки выдано предписание ОАО «СУМР №4» об отмене Акта от 22.12.2016 №1 (Формы Н-1) и оформления нового акта по заключению начальника отдела от 20.04.2017 года.

Генеральным директором ОАО «СУМР №4» ФИО9 от 26.04.2017 утвержден Акт №1 (Формы Н-1).

Филиал №2 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не подавал исковое заявление о признании несчастного случая оформленного Актом от 22.12,2016 №1 (Формы Н-1) на копровщика ОАО «СУМР №4» ФИО4

Просит суд признать Акт №1 от 26.04.2017 (Формы Н-1) на копровщика ОАО «СУМР №4» ФИО4, как несчастный случай на производстве, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ОАО « Специализированное управление механизированных работ №4»К. исковые требования признал, пояснил, что они считают, что несчастный случай был на производстве, однако основной причинной несчастного случая с ФИО4 послужило то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на это указывают все материалы, об этом говорят противоречия в самом заключения инспектора по труду, на это указывают все свидетели по делу.

Третье лицо ФИО4 исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснить по поводу произошедшего 14.11.2016 года не может, т.к. очнулся уже в больнице, что произошло не помнит, знает, что он не злоупотребляет алкоголем и прийти на работу в алкогольном опьянения не мог, у него двое детей и он единственный кормилец в семье.

Представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) С. представил в суд свои возражения (л.д. 220-230), в которых указывает, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны поддержал предоставленный отзыв. ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения данный несчастный случай связан с производством. Просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу М. в суде показал, что с ФИО4 они работали в ОАО «СУМР№ 4». Ему доложил прораб С. и К., что произошла ситуация, что Пермяков попал в больницу. Они рассказали что произошло, пояснив следующее, что Пермяков 14.11.2016 г. вышел на работу в нетрезвом состоянии, его отстранили, но к концу дня он упал. Как пояснили ему сотрудники, уходя он упал на шпалу на рельсы при этом травмировал себя, и последствии К. отвез его в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Б. в суде показал, что когда они ехали утром на вахтовым автобусе ФИО4 был уже в алкогольном опьянении, от него исходил запах. В бытовки он им предложил выпить, они отказались и ушли выполнять свои обязанности, а он остался в вагончике, когда они пришли на обед, он был еще в большей степени опьянения. Он подписывал акт от отстранения ФИО4 от работы.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу С. в суде показал, что 14.11.2016 г. до 08:00 часов они приехали на место работы строящегося объекта <данные изъяты>, что бы выполнять свои трудовые функции. Во время инструктажа было выявлено, что у ФИО4 имеется запах алкоголя, определили визуально и по запаху от сотрудника, они отстранили его от работы. В тот день он не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, они предложили обратится ему в медицинское учреждение, но Пермяков отказался. Они оставили ФИО4 в бытовке дожидаться окончания рабочей смены, поскольку вахтовый автобус приезжает только в назначенное время, а отправить домой его было не на чем. Рабочая смена закончилась 14.11.2016 г. в 16 часов 00 минут. Им не на чем было отправлять его домой после отстранения, и на улице скользко, был ноябрь месяц, он был оставлен в вагончике для отдыха. Когда он вернулся в бытовку и кто то из рабочих ему сообщил, что Пермяков находится в еще более нетрезвом сотсоянии. Они собрались ехать, приехал автобус, он уходил к автобусу последний. Когда пришел в свою бытовку, Пермяков еще был в своей бытовке. Закрывая свою бытовку он увидел, как он упал, от него это было примерно 150 метров. Все посмотрели, в каком состоянии Пермяков и посчитали, что скорая не скоро приедет. У них мастер К. был на своей машине, загрузили ФИО10 в машину и поехали в больницу N.

Свидетель К. показал, что он был сначала лечащим врачом ФИО4, в карте больного ФИО10 имеется запись от 16.11.2016 г. и указан диагноз ушиб головного мозга, тяжелой степени. САК. Закрытые переломы костей черепа. Ушибы ссадины мягких тканей головы. Алкогольное опьянение. Свидетель подтверждает данные записи, действительно так и было.

Свидетель П. пояснил, что узнал о том, что случилось 15.11.2016 года, поскольку все произошло вечером 14.11.2016 г.. Он исполнял на тот момент обязанности генерального директора. Ему сообщили о случившимся, он обменялся мнением с руководством и они собрали комиссию, был издан приказ и расследование данного инцидента поручил главному инженеру В.. Ему пояснили, что накануне выполнения работ Пермяков был отстранен, поскольку он был в алкогольном опьянении, и его прораб отстранил от работы. Пермяков находился в бытовке все это время и потом когда все работники вернулись, увидели, что Пермяков был пьяный. Ему пояснили, что до 16 часов 00 минут Пермяков несколько раз падал и К. его отвез в больницу N и передал его врачам. В больнице находился представитель полиции и в их присутствии, медиками была оформлена справка, что Пермяков поступил в больницу в нетрезвом состоянии. Если нет приказа о том, чтобы он исполнял обязанности генерального директора он не имеет полномочий по подписанию акта по форме Н-1.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу В. показал, что15.11.2016 г. около 8 часов он приехал на работу, у них принято, что ежедневно все руководители заходят в диспетчерскую и обсуждают текущие вопросы. Диспетчер пояснил, что в <адрес> произошел несчастный случай с работником ФИО4 Зная, что на объекте в с. Николаевка находились К. и пропаб С. он от них получил всю информацию о случившимся. Они ему пояснили, что Пермяков приехал на работу с запахом алкоголя, они отстранили его от работы. После получения данной информации была создана комиссия, и был издан приказ и если выявиться что данный несчастный случай будет относиться к тяжелым случаям, то будет приглашен инспектор по труду. Затем ими был направлен запрос в больницу N, с просьбой указать в этот же день информацию о поступившим к ним ФИО10, но к сожалению, ответ очень долго не получали из больницы и только через неделю получили ответ, что это случай тяжелый, и они сообщили об этом инспектору по труду. Затем была создана комиссия. От свидетелей случившегося, он узнали, как и что произошло, поскольку сам Пермяков пояснить ничего не смог, поскольку был в тяжелом состоянии. Все свидетели указывали одно и тоже, что и пояснили сотрудники Б., К.. Данные свидетели пояснили, что Пермяков приехал на вахтовом автобусе со всеми, и от него был запах алкоголя. Свидетели Б., К. и С. пояснили, что они потребовали от ФИО10 пояснений, в связи с чем он находиться в состоянии алкогольного опьянения, но вразумительного ничего он им не пояснил. Тогда сотрудниками был составлен акт и на основании данного акта ФИО4 был отстранен в этот день от работы. Было принято решение оставить ФИО10 в бытовке, что бы как говориться «не выносить сор из избы». С их слов ему стало известно, что за это время Пермяков предлагал сотрудникам выпить в честь новой работы, он говорил им, что нашел новую работу и что собирается увольняться В обед они пришли, что бы покушать, а Пермяков уже был испачкан в грязи, погода была осенняя и возможно он выходил и упал. Во время обеда Пермяков снова предложил выпить работникам, на что они отказались и он обиделся на них. Он предлагал им выпить и рукой как бы пытался «приобнять» коллег, на что К. оттолкнул его от себя. Они проводили его на улицу, просвежится, но без каких либо физических воздействий на него. Затем, предложили ему почисть одежду, поскольку он был грязный и после чего ушли на работу снова. В районе 15 часов 30 минут они вернулись в бытовку-вагончик, что бы переодеться и в 16 часов 00 минут приехал вахтовый автобус за ними. Автобус не мог близко подъехать к бытовкам-вагончикам так как было грязно, была глубокая осень. Все пошли пешком к прибывшему автобусу, все старались проходить где посуше, по стройплощадке где есть стройматериалы, надо было пройти пешком 150 -200 метров и в этот момент Пермяков поскользнулся и упал лицом вниз и в том месте были камни. В это момент рядом с ними шел К., затем в метрах 20-30 шел Б. и далее шел С.. Б. спросил у ФИО10 что с ним, но он не смог ничего внятного пояснить, и встать сам он тоже не смог. Они все собрались около ФИО10 и подошел С., они посчитали, что он получил травму и вызвали скорую. ФИО11 проезжал на своем уазике на работу и коллеги выяснили, что он находиться в городке строителей и это было уже в пятом часу вечера. Они в четвертом его погрузили и отправили в больницу не дождавшись скорой помощи. К. живет рядом с больницей N, и они решили что на машине отправят его быстрее. При приеме ФИО10 в больнице находился сотрудник полиции и факт поступления ФИО10 зафиксирован, после этого К. вызывали в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу П. в суде показала, что её муж 14.11.2016 года вышел на работу утром как обычно, был трезв, никогда на работу не выходил в алкогольном опьянении, узнала о случившимся только 15.11.2016 года, переживала, т.к. ей никто не сообщил л произошедшем вечером 14 ноября, у них двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судом установлено следующее, что 24.09.2014 года ООО « Специализированное управление механизированных работ №4»в лице генерального директора Н. и ФИО4 заключили трудовой договор № (л.д. 32-34) о том, что работодатель принимает на работу работника на 2 участок ОАО « СУМР№ 4» по профессии копровщик с 24.09.2014 года.

21.11.2016 года в государственную инспекцию труда Самарской области поступает извещение о несчастном случае ( л.д.53) от ОАО « СУМР №4» о том, что 14.11.2016 года в 8 часов 05 минут на строительной площадке <данные изъяты> в <адрес> Волжского района Самарской области копировщик участка №2 ФИО4 был отстранен от работы с признаками алкогольного опьянения - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого черепа, ушибы, ссадины мягких тканей. Степень тяжести травмы - тяжелая.

ФИО4 14.11.2016 года в 17 часов 45 минут поступил в больницу N с получением травмы в <адрес>- ушиб головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 56).

Из медицинской карты ФИО4 № от 14.11.2016 года ( л.д. 135) следует, что ему поставили диагноз при поступлении: ЗЧМГ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение, он поступил 14.11.2016 года в 16 часов 47 минут.

Запись врача К. ( л.д. 165) от 16.11.2016 года обход с заведующим отделением диагноз: ушиб головного мозга тяжёлой степени, САК. Закрытые переломы костей лицевого черепа. Ушибы и ссадины мягких тканей. Алкогольное опьянение- поставлено на основании жалоб, общемозговых симптомов.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО4 установлен диагноз: ушиб головного мозга, САК, ушибы, ссадины м\тканей лица и головы. Перелом костей лицевого черепа ( л.д. 148).

24.09.2015 года вынесен приказ по ОАО « Специализированное управление механизированных работ № 4» о прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО4 на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК ( отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Из заключения инспектора труда от 20.04.217 года (л.д. 14-21) сделанным ФИО7 сделаны следующие выводы: несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлением актом формой Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО4, учету и регистрации в ОАО « СУМР №4».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное организация производства работ. 1. неудовлетворительное содержание асфальтированной дорог, необходимой для проезда автомобильного транспорта а объекту из-за погодных условий, чем нарушены требования: п. 5.1.4;5.1.6;5..1.10, 5.1.11. договра подряда от 25.08.2015 года №. 2. Должностными лицами ОАО « СМРУ №4» прорабом С. и мастером К. не было предпринято никаких мер по выполнению требований п.п. 5,1.21;5.1.25;5.1.26;5.1.27 договора подряда от 28.08.2015 года в части отстранения ФИО4 с территории объекта. 3. должностями лицами ОАО « СМУР №4» не осуществлялся контроль за соблюдением требований, изложенных в локальных актов, чем нарушены требования: абз. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ. отсутствие контроля со стороны Заказчика за соблюдением ОАО требований изложенных в договоре подряда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

1.ОАО « СМУР №4» допустило содержание асфальтированной дорог, необходимой для проезда автомобильного транспорта а объекту в неудовлетворительном состоянии из-за погодных условий;

2. Прораб С. не осуществил должный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, не предпринял никаких мер в части отстранения ФИО4 стерритории объекта.

3. К. мастер не осуществлял должный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, не предпринял никаких мер в части отстранения ФИО4 с территории объекта.

4 П. (заказчик) не осуществил контроль за соблюдением ООО « СУМР№4»(подрядчика) требований, изложенных в Договоре подряда от 28.08.2015 года.

В заключение государственного инспектора труда указано, что несчастный случай произошел на территории ответчика, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, <адрес> в результате падения на поверхность одного уровня при передвижении пешком со строительной площадке.

Для производственной необходимости на объекте имеются два вагончика, один для руководящих работников, другой для санитарно бытовых нужд работников. На момент несчастного случая движение транспортных средства осуществлялось по грунтовой дороге вдоль ограждения Объекта, т.к. асфальтовая дорога была разбита, имела глубокую колею и не была пригодна для передвижения транспорта из-за погодных условий.

Автобус, на который доставлял работников на объект доезжал до площадки, расположенной на расстоянии 500 метров от строительных вагончиков. Рабочие проходили данное расстояние пешком, шли по территории, на которой складировались строительные материалы, а затем вдоль железнодорожных путей, которые проходят параллельно грунтовой дороги. Несчастный случай с ФИО4 произошел на расстоянии 150 метро от строительных вагончиков при проходе через железнодорожные пути.

Государственный инспектор труда в акте от 20.04.2017 года указывает, что ей установлено, что согласно протоколу опроса пострадавшего в результате несчастного случая ФИО4 от 20.12.2016, проведенного государственным инспектором труда Р. в помещении Государственной инспекции труда в присутствии своего брата ФИО4, он пояснил, что ничего не помнит, что с ним произошло 14.11.2016 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, выданному 21. 11. 2016 г. N на основании запроса работодателя от 15.11.2016г. №, ФИО4 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 06.3 «Ушиб головного мозга тяжелой степени. Переломы костей лицевого черепа. Ушибы, ссадины мягких тканей головы».

Согласно Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - «тяжелая». Сведения о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

В ходе проведенного дополнительного расследования установлено:

1. Согласно Акту от 17.11.2016 «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», что 14.11.2016 ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сильным запахом алкоголя изо рта, нарушении координации движения, бессвязная речь с нецензурной бранью, неадекватная реакция на предложение пройти медицинское освидетельствование.

В связи с явными признаками алкогольного опьянения ФИО4 был отстранении от работы непосредственным руководителем ФИО11, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в устной форме с использованием нецензурной лексики.

Указанное выше подтверждено подписями прораба С.; мастера К.; копровщика Б.

От подписи настоящего акта ФИО4 отказался, что подтверждается также подписями вышеуказанных лиц.

Согласно приказу от 14.11.2016 № «Об отстранении от работы» копровщик ФИО4 был отстранен от работы 14.11.2016 года.

Основание: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14.11.2016 г. подпись копровщика участка № ФИО4 отсутствует.

Согласно Рапорту начальника участка № М. на имя генерального директора ОАО «СМУР № 4» от 15.11.2016, что копровщик ФИО4 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на Объекте Н.. Реконструкция» с. Николаевка был отстранен мастером К. от работы.

Инспектор делает вывод о том, что ФИО4 неправомерно указан в лицах, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, так как в Медицинском заключении отсутствуют сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО4 неправомерно указана и степень вины, которая была установлена протоколом заседания Профкома первичной профсоюзной организации ОАО «СУМР №4» от 22.12.2016г. №, по факту установления грубой неосторожности в размере 10 %, который был рассмотрен комиссией при первоначальном расследовании.

Должностными лицами ОАО «СМУР № 4» прорабом С. и мастером К. не было предпринято никаких мер по выполнению требований п.п. 5.1.21; 5.1.25; 5.1.26; 5.1.27 Договора подряда от 25.08.2015 № 192/15 в части отстранения ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с территории Объекта;

Должностными лицами ОАО «СМУР № 4» не осуществлялся контроль за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных документах ОАО «СУМР № 4», чем нарушены требования: абз. 10, ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

Неудовлетворительное содержание асфальтированной дороги, необходимой для проезда автомобильного транспорта к Объекту из-за погодных условий, чем нарушены требования: п. 5.1.4; 5.1.6; 5.1.10; 5.1.11 Договора подряда от 25.08.2015 №;

Отсутствие контроля со стороны Заказчика за соблюдением ОАО «СУМР № 4» (Подрядчиком) требований, изложенных в Договоре подряда от 25.08.2015 №, чем нарушены требования: п. 5.2.8 Договора подряда от 25.08.2015 №.

1. 23.03.2017 Государственной инспекцией труда был направлен дополнительный запрос № в ГБУЗ СО «Самарскую городскую клиническую больницу N» о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В представленном в Государственную инспекцию труда ответе от 29.03.2017 № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница N» указывает, что «в соответствии со статьями 14 и 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок освидетельствования граждан определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». На основании требований порядка ГБУЗ СО СГКБ №2 N не проводит данный вид освидетельствования. Таким образом, руководствуясь требованиями и порядком проведения экспертизы тяжести производственной травмы в соответствии с приказами МЗ РФ от 24.02.2005 № и от 15.04.2005 №, указание наличия и степени алкогольного опьянения в форме № не является правомочным».

В данном акте суд усматривает семантические и логические противоречия, в нем говорится о том, что должностные лица не осуществили должный контроль за соблюдением работником трудовой и производственной дисциплины, не предпринял никаких мер в части отстранения ФИО4 с территории объекта, однако ничего не говорится, от чего ФИО10 необходимо отстранить, в чем заключалось нарушения им трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п.10 указано, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Однако, в суде нашло свое подтверждение довод истца, о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствует достаточная совокупность доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и которые признает достоверные и допустимые, такими как показания допрошенных свидетелей К., М., Б., С., Р., К., которые прямо показывают на нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, описывают его состояние.

Кроме того подтверждается такими документами как:

- актом о нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24), из которое следует, что прораб С., мастер К. копровщик Б. составили акт о том, что 14.11.2016 года в 7 часов 55 минут копровщик ФИО4 прибыл на строительную площадку <данные изъяты> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сильный запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, бессвязная речь, нецензурная брань, неадекватная реакция на требование пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим ФИО4 был отстранен от работы.

- протоколом опроса С. (л.д. 29-30), из которого следует, что он заметил в 7 часов 45 минут, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с матером К. приняли решение о не допуске ФИО4 к работе, в связи с тем, ч то объект находится на удавлении от города, ФИО4 был оставлен в бытовке. В конце рабочего дня, когда шел к вахтовому автобусу, в 100-150 метрах от бытовки увидел лежачего ФИО4, возле него стояли рабочие, пермяков не разговаривал, не отвечал, позвонили мастеру К., К. приехал его положили в его машину и отвезли в больницу. Данные показания свидетель С. в судебном заседании подтвердил полностью.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает не достойными, т.к. они противоположены собранным материалам по делу и направленными на поддержании позиции супруга ФИО4

21.11.2016 года в государственную инспекцию труда Самарской области поступает извещение о несчастном случае ( л.д.53) от ОАО « СУМР №4» о том, что 14.11.2016 года в 8 часов 05 минут на строительной площадке <адрес> ФИО4 был отстранен от работы с признаками алкогольного опьянения - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого черепа, ушибы, ссадины мягких тканей. Степень тяжести травмы - тяжелая.

ФИО4 14.11.2016 года в 17 часов 45 минут поступил в больницу N с получением травмы в <адрес>- ушиб головного мозга, алкогольное опьянение (л.д. 56).

Из медицинской карты ФИО4 № от 14.11.2016 года ( л.д. 135) следует, что ему поставили диагноз при поступлении: ЗЧМГ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение, он поступил 14.11.2016 года в 16 часов 47 минут.

Запись врача К. ( л.д. 165) от 16.11.2016 года обход с заведующим отделением диагноз: ушиб головного мозга тяжёлой степени, САК. Закрытые переломы костей лицевого черепа. Ушибы и ссадины мягких тканей. Алкогольное опьянение- поставлено на основании жалоб, общемозговых симптомов.

Суд относится критически к предоставленной справке о том, что взята кровь на этанол 14.11.2016 года в 16 часов 50 минут, этанол = 0, 23 г\л.( л.д. 174) это не служит доказательством того, что Пермяков не был в состоянии алкогольного опьянения, для каждого человека алкогольное опьянение бывает индивидуальным и не может устанавливаетсятолько лишь по этанолу в крови для установления опьянения необходимы клинические признаки, которые явно свидетельствуют о опьянении человека. Кроме того в деле имеются противоречия по времени доставки так в медицинской карте одно время, а в сообщении в отдел полиции время доставления в больницу иное.

Таким образом, суд делает вывод, что на основе совокупности исследованных и изученных в ходе судебного заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО4 14.11.2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому вывод государственного инспектора труда от 20.04.2017 года о том, что вины ФИО4 в нарушениях требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не имеется - не состоятелен.

Кроме того, данный вывод не обосновано исключен из Заключения государственного инспектора труда от 20.04.2017 года о причинах, вызывавших несчетный случай (кроме всего остального) и ФИО4 не обосновано не включен в состав лиц, которые допустили нарушения требования законодательства, нарушения трудовой дисциплины.

Инспектор по труду не в полной мере учел обстоятельства произошедшего и не правомерно сделал вывод о том, что причинами несчастного случая послужили только действия работодателя, исключив из числа причин действия самого работника ФИО4

На этом основании суд приходит к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным заключение инспектора труда от 20.04.2017 года, данное заключение - подлежит отмене.

В связи с тем, что заключение Государственного инспектора труда от 20.04.2017 года послужили основанием для утверждения Акта №1 от 26.04.2017 года ( л.д.6-13) и тем же выводы вошли в Акт по Форме Н-1, то по тем же основаниям суд признает незаконным и отменят данный акт, кроме того для отмены акта имаются и формальные основания, такие как утверждение не уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что спорный акт от 26.04.2017 года ( л.д. 6-13) был подписан не надлежащим лицом - не генеральным директором ОАО « СУМР №4» Н., а свидетелем Р. - заместителем генерального директора, о данном обстоятельстве свидетельствует, как сам Р., так и анализ представленных суду приказов ( л.д. 182-183) откуда видно, что Р. 26.04.2017 года на основании приказа не исполнял обязанности генерального директора, а в соответствии с его доверенностью ( л.д. 217) право на подписание данных актов он не имел, т.к. он может предоставлять интересы организации только при подписании договоров подряда, субподряда и т.д.

Таким образом, это является еще одним основанием для признания незаконным и подлежащем отмене Акта №1 по форме Н-1 от 26.04.2017 года в отношении ФИО4

Отменяя заключения государственного инспектора труда и Акта №1 от 26.04.2017 года, по выше изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в данном случае в требовании о признании несчастного случая, произошедшем 14.11.2016 года с ФИО4 - не связанном с производством следует отказать суд исходит из следующего.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договоруи в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, к обязанностям работодателя относится обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться иликуда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии с ст. 212 ТК РФ, работодатель (помимо прочего) обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Несчастный случай произошелна территории строящегося объекта <адрес>. Реконструкция. Комплекс <данные изъяты><данные изъяты> тонн в год. Установка <данные изъяты> в результате падения на поверхности одного уровняпри передвижении пешком по строительной площадке.

Согласно обстоятельствам, грунтовая дорога была не пригодна для передвижения легкового транспорта, автобусов из-за погодных условий и движения тракторов дорога была разбита, имела глубокую колею. Площадка к которой доезжал автобус с работниками, находился на расстоянии около 500 (Пятьсот) метров от строительных вагончиков. Рабочие проходили расстояние от вагончиков до площадки, на которой останавливался автобус по территории, на которой складировались строительные материалы, а затем вдоль железнодорожных путей, проходящим параллельно грунтовой дороги.

Из показаний допрошенных свидетелей следовало, что их рабочая смена заканчивалась в 16 часов, после чего служебный автобус (вахта) должен был доставить их домой. Таким образом, несчастный случай произошел в период следования работников домой с работы.

Указанному несчастному случаю, способствовали следующие нарушения со стороны Работодателя: должностными лицами ОАО «СУМР № 4» не осуществлялся контроль за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных документах ОАО «СУМР № 4», чем нарушены требования абз. 10, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Неудовлетворительное содержание асфальтированной дороги, необходимой для проезда автомобильного транспорта к Объекту из-за погодных условий, чем нарушены требования п. 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 Договора подряда от 25.08.2015г. № 192/15.

20.01.2017 года Государственным инспектором труда составлены административные протоколы в отношении должностных лиц ОАО « СУМР №4» мастера К. ( л.д. 208-211) и прораба С., по обстоятельствам от 14.11.2016 года, по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП и установлено, что должностными лицами не было доложено о нахождении капровщика ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и составления акта об отстранении от работы, не была организована доставка в медицинское учреждение в связи с нахождением в нетрезвом состоянии или по месту жительства, чем нарушены ст. 76 ТК РФ и п.п. 3.1,4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Генеральным директором ОАО « СУМР №4» Н. от 15.01.2013 года и согласованным с председателем профкома ОАО « СУМР№4» М. от 15.01.2013 года.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по данным протоколам были вынесены постановления и должностные лица привлечены к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, которые были оплачены, постановления вступили в силу и не были обжалованы.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «СУМР №4» в п.3.1 ( л.д. 201) установлено, что запрещается находится на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения., в п.4.1. указывается, что администрация обязана обеспечивать безопасность труда и условий, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Таким образом, несчастный случай с ФИО4, кроме вины самого ФИО4, находившего в состоянии алкогольного опьянения иметься и вина работодателя, который не выполнил всех возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда для работников и не отстранил от ФИО4 с территории Объекта, данный факт не отрицался представителем ОАО « СУМР №4», что они также считают, что несчастный случай связан с производством.

Статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связывает наступление несчастных случаев в том числе с временем следования к месту работы или возвращением с места работы.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай произошел на территории, которая была передана по договору подряда работодателю, в течение рабочего времени, а также времени, в течение которого работники на транспорте работодателя должны были проследовать домой и алкогольное опьянение ФИО4 не явилась единственной причиной повреждения его здоровья.

ФИО4 относился к лицам, подлежащим обязательному страхованию, таким образов в требовании истца о признаниинесчастного случая произошедшего 14.11.2016 года с ФИО4, не связанным с производством следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования не имущественного характера 6000 рублей, второй ответчик по делу - Государственная инспекция труда в Самарской области освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст. 333.36НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2017 года в отношении ФИО4 и заключение государственного инспектора труда от 20.04.2017 года.

В требованиях о признании несчастного случая произошедшего 14.11.2016 года с ФИО4, не связанным с производством - отказать.

Взыскать с ОАО «Специализированное управления механизированных работ №4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета г.о. Самары.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Ромаданова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2017 года.