Апелляционное постановление № 22-1278/2025 22-80/2026 22К-1278/2025 от 2 февраля 2026 г.

судья: Юсупова А.У. материал №к-80/2026 (22к-1278/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания –Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора - Геляховой К.А.,

представителя АО «Россельхозбанка» - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Жиляевой Л.Б., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО2, о снятии ареста с недвижимого имущества.

Постановлено снять арест с 44 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением следователя СУ МВД России по КБР от 08.02.2018 г. в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ наложен арест на имущество подозреваемого ФИО4 на сумму 1 млрд. 527 860 128 руб.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2021г. ФИО3 осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.

Этим же приговором заявленный АО «Российский сельскохозяйственный банк» иск в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 459 847 000 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ранее наложенный судом арест на имущество подконтрольных ФИО4 юридических лиц сохранен до рассмотрения гражданского иска.

Определением Лескенского районного суда КБР от 10.07.2018г. произведена замена стороны АО «Россельзозбанк» в лице КБ регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ФИО2 на основании договора уступки прав требований, то есть, АО «Россельхозбанк», являющийся инициатором возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и в пользу которого применялись обеспечительные меры, переуступил свои права требования в пользу ФИО2,

23.04.2025г. ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о снятии ареста с 44 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018 года.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года необоснованным, просит его отменить, материал по ходатайству ФИО2 возвратить в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отмечает, что судом в обоснование принятого решения приводятся доводы о том, что основанием замены стороны по делу явился договор уступки прав требований от 23.04.2018г., обязанности по которому, ФИО2 выполнены в полном объеме.

Со слов представителя Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 в суде, ФИО2 в 2018 году кредитный долг, выставленный ФИО4 погасил в той сумме, которую банк выставил последнему, на основании договора уступки (16 млн.руб).

Представитель ФИО2 - ФИО5 мотивировал свои требования о необходимости снятия ареста с имущества тем, что новым залоговым кредитором ФИО2 возмещен ущерб банку, а потому он является собственником заложенного имущества, однако он не может распоряжаться своим имуществом ввиду того, что арест с имущества не снят.

Приводя положения ч.9 ст.115 УПК РФ указывает, что вопреки выводам суда и утверждениям представителя ФИО2 кроме голословных утверждений представителя банка о погашении ФИО2 задолженности по кредитным долгам, документов подтверждающих его погашение и в какой сумме, суду представлено не было.

Осужденным не предпринято и каких-либо мер по уплате штрафа в размере 600 000 рублей, назначенного приговором Нальчикского городского суда, достоверных сведений об этом у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необходимости снятия ареста с имущества ФИО4 полагает несостоятельными. Считает, что арест на указанные недвижимые объекты не подлежит изменению или отмене до полного разрешения гражданского иска, заявленного АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Возражений на апелляционное представление не имеется.

Заявитель ФИО2 и адвокат Жигунов Х.Х. будучи неоднократно надлежаще уведомленными о датах рассмотрения в судебные заседания не являлись. Адвокат Жигунов Х.Х. при его дополнительном уведомлении телефонограммой сотрудником суда пояснил, об отсутствии у него соглашения с заявителем для его участия в суде апелляционной инстанции. Заявитель ФИО2 будучи согласно отчетов об извещениях с помощью СМС -сообщения дважды заблаговременно уведомленным о датах и времени рассмотрения его жалобы в судебные заседания не явился, при его дополнительном уведомлении телефонограммой сотрудником суда по его номеру телефона, ответило лицо представившееся братом, пояснив, что ФИО2 позже перезвонит. Каких- либо звонков либо заявлений от него в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : несоответствие выводов суда, изложенных в принятом решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Судом при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущены нарушения влекущие отмену оспариваемого постановления.

Так, в обоснование принятого решения суд сослался на договор уступки прав требований от 23.04.2020 года №-UP, обязанности по которому ФИО2 Беталовичем судом признаны выполненными в полном объеме.

Вместе с тем как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания данный договор, либо его надлежаще заверенная копия судом не исследовались (т.3, л.д. 44-46), в материалах представленных суду апелляционной не приложены. Отсутствуют в представленных материалах и подлинники платежных документов подтверждающие утверждения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 выплату ФИО2 согласно договора переуступки прав требований на общую сумму, на дату заключения соглашения - 648823817,19 (шестисот сорока восьми миллионов восьмисот двадцати тысяч восемьсот семнадцати рублей 19 копеек) новым кредитором ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 16200000 (шестнадцати миллионного двухсот тысяч) рублей. Не были представлены подлинники указанных платежных поручений, подтверждающие вывод суда о полном выполнении ФИО2 условий заключенного договору уступки прав требований и суду апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции копии платежных поручений, якобы снятые с подлинников, таковыми быть признаны не могут поскольку не соответствуют требованиям закона предъявляемым к документам приобщаемым к материалам дела. Копии никем не заверены, помимо штампа «копия верна» в данных платежных документах отсутствуют подписи лиц, оттиск круглой печати, как со снимаемого документа, так и на представленных копиях

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влияющими на принятие судом решения по существу, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материала суду надлежит дать оценку и доводам прокурора по предоставлению сведений о выплатах по исполнительному производству по вступившему в законную силу приговору Нальчикского городского суда от 22.09.2022г., согласно которому ФИО4 помимо наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначен штраф в размере 600000 рублей. За КБ РФ АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении и довод прокурора о том, что в соответствии с положениями ст.355 Гражданского кодекса РФ, при уступке права требования из основного обязательства к новому кредитору переходят также права, возникшие из договора о залоге, а перевод залоговых прав без перевода долга по основному обязательству является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2025 года, об удовлетворении ходатайства ФИО2, о снятии ареста с 44 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, наложенного по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева