Апелляционное постановление № 22К-810/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

УИД №

№ Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО9,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 Камил оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Азербайджана, получившего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: Азербайджан, <адрес>, район Сабир Аба, временно проживающего по адресу: <адрес> армии, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, отличной от содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан лишь на предположениях.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются односторонними, не основаны на материалах дела.

По мнению апеллянта, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, однако, фактически указанное ходатайство в судебном заседании не обсуждалось, мнение сторон относительно заявленного защитником ходатайства не выяснялось.

Считает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ учел только тяжесть инкриминируемого преступления.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет социальные связи по месту проживания в <адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, миграционный режим не нарушал, в розыске не находился, скрыться не пытался, с преступным сообществом не связан.

Защитник считает, что иная, более мягкая мера пресечения обеспечила бы надлежаще процессуальное поведение обвиняемого и в то же время способствовала соблюдению его прав.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами, а именно: протоколом допроса потерпевшей ФИО6, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом допроса свидетеля ФИО7

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации, указанные обстоятельства дают основания полгать, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, оказать неправомерное влияние на свидетелей и потерпевших по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям апеллянта, судом была изучена личность обвиняемого, однако, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2023 года в отношении ФИО1 Камил оглы – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: