Приговор № 1-213/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело: № 1-213/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-000621-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Юрченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Лагутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2024, отменено условное осуждение, постановлено для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, направить осужденного в колонию поселение, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, продолжен розыск осужденного;

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Приговор Шахтинского городского суда от 21.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.03.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору от 21.03.2024 (по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение. Приговор Шахтинского городского суда от 21.03.2024 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), постановлено исполнять самостоятельно;

- 28.11.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом не отбытых наказаний по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2024 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.08.2024), и по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2024 (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.10.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к многоквартирному дому №, расположенному по <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, через незапертую деревянную дверь, незаконно проник в помещение нежилой хозяйственной постройки, используемой для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» стоимостью 5400 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Мясной пир», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к оставленному на прилавке мобильному телефону марки «Техно Спарк 9 Про» imei 1: №, imei 2: №, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что данный телефон ему не принадлежат, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою собственность, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10450 рублей и установленную в нем сим-карту оператора Билайн, которая материальной ценности для неё не представляет. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 10450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества Потерпевший №2

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Он неоднократно отбывал наказание за совершенные им преступления, в связи с чем у него в собственности нет какого-либо личного имущества, то есть у него нет личной недвижимости, авто транспорта и т.д., также у него нет банковских счетов и иного личного имущества, кроме того он официально не трудоустроен, то есть у него нет постоянного источника дохода, в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проходил через двор многоквартирного <адрес>, его внимание привлекли хозяйственные постройки, которые расположены рядом с данным домом. Увидев данные хозяйственные постройки, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью его дальнейшей реализации, так как у него на тот момент было крайне тяжелое материальное положение. Так, он подошел к кирпичной хозяйственной постройке с деревянной дверью, замка на двери не было, дверь была просто плотно закрыта. Тогда он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки и с силой дернул ручку входной двери, в результате чего дверь открылась. Тогда он незаконно проник в данную хозяйственную постройку, где при входе с левой стороны он увидел бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52». Он решил похитить данный триммер и удерживая его при себе вышел из хозяйственной постройки и направился в сторону магазина Пятерочка», расположенного по <адрес>. Не доходя до вышеуказанного магазина, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, внешность которого он не запомнил. Он предложил данному мужчине приобрести у него бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52», при этом заверил того, что данный бензиновый триммер принадлежит ему, а продает он его в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение. Мужчина осмотрел триммер и согласился его приобрести за 1500 рублей, его данная сумма устроила. После чего он передал данному мужчине бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52», а тот ему отдал за него 1500 рублей. Впоследствии вырученные от продажи триммера денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции № 3 УМВД РФ по г. Шахты, где он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении (Т. л.д. 103-105);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, ущерб причиненный Потерпевший №2 возместил в полном объеме, к допросу приобщил расписку о возмещении ущерба (Т. 1 л.д. 123);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе многоквартирного <адрес> имеется принадлежащая ему хозяйственная постройка в которой он хранит свои личные вещи. Данная хозяйственная постройка не замыкается, он просто плотно закрывает входную дверь в неё. В настоящий момент он не работает, но в летний период времени он работал у частных лиц, а именно он оказывал услуги по покосу травы, с этой целью им в хозяйственном магазине <адрес> весной в 23 году был приобретен бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» за 6000 рублей. Данный бензиновый триммер он хранил в вышеуказанной хозяйственной постройке. Крайний раз он входил в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, при этом он видел, что принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» лежал на полу при входе с левой стороны. После чего он плотно закрыл входную дверь в хозяйственную постройку и ушел. Вплоть до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он в данную хозяйственную постройку больше не приходил, но когда ДД.ММ.ГГГГ он вошел в хозяйственную постройку, так как ему было необходимо взять строительные инструменты, он обнаружил, что из хозяйственной постройке похищен, принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52». Похищенный у него бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» он сможет опознать, по цвету корпуса красно-черного цвета, а также по потертостям на корпусе. Ему на обозрение представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензинового триммера марки «Эксперт ВТ 52» с учетом физического износа составляет 5400 рублей. С выводами указанными в заключении специалиста он согласен. Также ему разъяснено его право заявить гражданский иск, но в настоящим момент иск заявлять не желает, в случае необходимость гражданский иск будет заявлен в суде. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 5400 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, из данной суммы он оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей (Т. 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько именно он не помнит, он проходил по <адрес>, так как ему было необходимо сходить в магазин «Пятерочка», расположенный на данной улице. По пути в магазин «Пятерочка» к нему подошел ранее незнакомый мужчина на вид которому было около 35 лет, среднего роста около 170-175 см, круглолицый, с короткой стрижкой, волосы темно-русые, глаза немного косят. Данный мужчина предложил ему приобрести у того бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52». Он спросил у данного мужчины, имеются ли у того документы на бензиновый триммер, на что данный мужчина ответил, что документов у того нет, но при этом заверил его, что триммер на самом деле принадлежит тому, а продает его в связи с тем, что срочно нужны деньги. Тогда он сказал данному мужчине, что готов приобрести у того данный триммер за 1500 рублей, так как больше у него нет денег. Мужчину данная сумма устроила, после чего тот передал ему триммер марки «Эксперт ВТ52», а он тому отдал 1500 рублей. Спустя несколько дней он привез купленный им триммер марки «Эксперт ВТ52» на центральный рынок «Стайер», где стал предлагать прохожим приобрести у него данный триммер за 3000 рублей. Один из прохожих - молодой человек, возрастом около 20 лет, среднего роста, согласился его приобрести, тогда он продал тому триммер за 3000 рублей. Как того зовут и т.д. он не спрашивал (Т. л.д. 129-130);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» стоимостью 6000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (Т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе многоквартирного <адрес> (Т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал обвиняемого ФИО1 как мужчину, у которого он в ноябре 2023 года приобрел бензиновый триммер марки «Эксперт ВТ52» (Т. л.д. 131-134);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе многоквартирного <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда похитил бензиновый триммер «Эксперт ВТ52» (Т. л.д. 135-140);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензинового триммера марки «Эксперт ВТ-52» с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 400 рублей (Т. 1 л.д. 78-79);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил Потерпевший №2 ущерб в сумме 5400 рублей (Т. 1 л.д. 124);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркоманией не страдает (Т. 1 л.д. 109);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. л.д. 114-115).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает в адресу: <адрес>. Он неоднократно отбывал наказание за совершенные им преступления, в связи с чем у него в собственности нет какого-либо личного имущества, то есть у него нет личной недвижимости, авто транспорта и т.д., также у него нет банковских счетов и иного личного имущества, кроме того он официально не трудоустроен, то есть у него нет постоянного источника дохода, в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в магазин «Мясной пир», расположенный по <адрес><адрес>, так как ему было необходимо купить воды. Находясь в магазине, он ждал пока подойдет его очередь. В это время он заметил, что на прилавке магазина находится мобильный телефон марки «Техно Спарк 9» в корпусе бело-чсинего цвета, тогда у него возник умысел похитить данный мобильный телефон с целью его дальнейшей реализации. Далее, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному прилавку и, незаметно для окружающих, взял лежащий на нем мобильный телефон марки «Техно Спарк 9» в корпусе бело-синего цвета, после чего, удерживая его при себе вышел из магазина и направился к себе домой. По пути своего следования он осмотрел похищенный им мобильный телефон, он был в очень хорошем состоянии, в связи с чем он решил оставить данный телефон в своем пользовании. Сим-карту оператора Билайн, которая находилась в похищенном телефоне он выбросил по дороге домой, где именно он не запомнил. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, где он сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, а также в ходе произведенного в кабинете № осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «Техно Спарк 9» (Т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 123);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мясной пир», расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 10 часов 00 минут в магазине находилось большое количество покупателей, которых она должна была обслужить. В это время она положила на прилавок рядом с кассой принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про», а сама начала обслуживать покупателей. При этом она не обращала внимание на свой телефон, так как была очень занята. Около 10 часов 20 минут она обслужила всех покупателей и те покинули магазин. Тогда она, подойдя к прилавку, на котором она оставила свой мобильный телефон, обнаружила, что телефон пропал, то есть она поняла, что кто-то из покупателей, воспользовался тем, что она обслуживает посетителей магазина, похитил принадлежащий ей мобильный телефон. В магазине «Мясной рай» установлены видеокамеры, но они работают в онлайн-режиме, то есть видеозапись не сохраняется на каком-либо носителе. В связи с этим она решила обратиться в полицию с заявлением по факту кражи. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про» она приобретала в сентябре 2023 года в салоне сотовой связи «Билайн» за 11000 рублей, также в телефоне была установлена сим-карта оператора Билайн с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. Похищенный у нее телефон она сможет опознать, по цвету корпуса синего-белого цвета, а также по файлам, хранящимся в памяти телефона, механических повреждений телефон не имел. Ей на обозрение представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Техно Спарк 9 Про» с учетом физического износа составляет 10450 рублей. С выводами указанными в заключении специалиста она согласна. Также ей разъяснено ее право заявить гражданский иск, но в настоящим момент иск заявлять не желает, в случае необходимости гражданский иск будет заявлен в суде. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 10450 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 20000 рублей, из данной суммы она оплачивает коммунальные платежи в сумме около 7000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму 5000 рублей, а также у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились (Т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов минут 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка магазина «Мясной пир», принадлежащий ей мобильный телефон марки «Техно Спарк 9 Про», стоимостью 11 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мясной пир», расположенный по адресу: <адрес><адрес>» (Т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Мясной пир», расположенный по адресу: <адрес><адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на прилавке мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» (Т.1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» (Т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» imei 1: №, imei 2: №, в ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный мобильный телефон принадлежат ей, опознала его по файлам, хранящимся в памяти телефона (Т. 1 л.д. 53-55);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Техно Спарк 9 Про» с учетом эксплуатационного износа,на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 450 рублей (Т. 1 л.д. 18-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» imeil: №, imei2: №, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 56, 57);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), наркоманией не страдает (Т. 1 л.д. 109);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (Т. л.д. 114-115).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей, либо ставить под сомнение достоверность её показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что её показания согласуются с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с её стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя, осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступлений не судим; на воинском учете не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; не женат; детей не имеет, проживает с дедушкой; согласно характеристике по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница», <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду совершенного им преступления обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – Т. 1 л.д. 84-85, 103-105, 123, 135-140; по эпизоду хищения имущества ФИО7 – Т. 1 л.д. 25-26, 27-32, 42-44, 123, 135-140), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 124), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи, по обоим эпизодам преступных деяний – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, кроме того – добровольное возвращение похищенного мобильного телефона (Т.1 л.д. 26, 27-32, 44).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступных деяний, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие по каждому эпизоду совершенного им преступления смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенного им преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального мест работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штрафа, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем эпизодам совершенных преступлений лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступного деяния, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимую, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности – в настоящее время осужденного к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на учете у врача нарколога и страдающего синдром зависимости от алкоголя, пагубного употребления каннабиноидов, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая при этом объем и характер признанных судом по каждому эпизоду совершенного преступления обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО1 были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания назначить ему наказание по правилам ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, путем частичного сложения назначаемого наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание, что по настоящему делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с 22.10.2024 года он находится под стражей, оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 находился в розыске, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время он осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024 к наказанию в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, как следствие его самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение не возможно, суд считает необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Техно Спарк 9 Про» imeil: ****5860, imei2: ****5878, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) М.Ю.Карапуз