Апелляционное постановление № 22-3176/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья первой инстанции – Диагенова О.А. дело № 22-3176/2024

Судья – докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной ФИО1, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Каракулова А.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимая,

Осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль (данные изъяты) без государственного регистрационного знака возвращен по принадлежности.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1, защитника - адвоката Тосенко Ю.М., не поддержавших доводы апелляционного представления, полагавшие приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала. Обстоятельства совершения преступления не оспаривала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Каракулов А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе автомобиля (данные изъяты) без регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов представления указано, что, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции возвратил автомобиль (данные изъяты)" по принадлежности, без указания конкретного лица. При этом суд не рассмотрел вопрос о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискации данного автомобиля.

Автор представления считает, что суд вопреки требованиям положений Закона, суд не применил конфискацию, указав в приговоре, что автомобиль не принадлежит осужденной ФИО1, не мотивировав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. не привел в приговоре мотивов принятого решения о возвращении орудия преступления - автомобиля " (данные изъяты)" без регистрационного знака которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что договор–купли продажи автомобиля является ничтожной сделкой, совершенной с намерением создать видимость перехода права собственности на автомобиль другому лицу, хотя фактически ФИО1 оставалась владельцем транспортного средства и продолжала им пользоваться до момента совершения данного преступления.

Ссылаясь на 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч.2 ст. 104.2 УПК РФ о конфискации соразмерности его стоимости. Приводит положение п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом не учтены, судом надлежащим образом не проверено, кому принадлежит автомобиль, не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль находился в пользовании ФИО1 Судом грубо проигнорированы нормы закона, что существенно повлияло на исход дела, уголовно-наказуемое деяние осталось без исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, который является средством совершения преступления. Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Хонда Цивик», уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для решения вопроса о судьбе вещественного доказательства и конфискации, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Каракулова А.А. адвокат Тосенко Ю.М. указывает, что приобщенный договор купли-продажи автомобиля является надлежаще заполненным документом, приобщен к материалам уголовного дела компетентным органом дознания МО МВД России «Зиминский», полагает, что апелляционным представлением нарушаются гражданские права гр. Свидетель №3, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Караулова А.А. осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденной ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как её показаниями, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и показаниями свидетелей (инспекторов ГИБДД) Свидетель №2, Свидетель №1, а также документами, фиксирующими проведение административных процедур.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние (данные изъяты).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля (данные изъяты)", без регистрационного знака, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в приговоре разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела, в том числе автомобиль (данные изъяты), без регистрационного знака который хранится на территории (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора решено автомобиль (данные изъяты)", без регистрационного знака вернуть по принадлежности, без указания конкретного лица.

Вместе с тем, принимая такое решение о судьбе данного вещественного доказательства, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу, указав лишь на то, что руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд без какой-либо оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам указал, что автомобиль, которым управляла ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого, как установлено в ходе судебного заседания, является Свидетель №3, вместе с тем, из копии паспорта транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства является ФИО7 Дата изъята ФИО2 указывала, что транспортное средство принадлежит ей на праве личной собственности, и она планирует продать, оценка показаниям ФИО1 и свидетелю Свидетель №3 судом не дана.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если же конфискация имущества невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости имущества.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеется заключение оценочной экспертизы Номер изъят (л.д. 96-97 т.1), согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки (данные изъяты)» составляет (данные изъяты), данной экспертизе также не дано оценке судом.

В мотивировочной и резолютивной части приговора какого-либо решение в части конфискации автомобиля, либо денежных средств, вырученных от его продажи, не изложено, то есть фактически судом решение по этому вопросу не принято. Вещественное доказательство передано по принадлежности, без указания конкретного лица. При таких обстоятельствах оставление судом без разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства нельзя признать законным.

Решение по вопросу о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции не принято.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности автомобиля марки «(данные изъяты)», учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апелляционного представления, участников процесса, исследовать все значимые обстоятельства уголовного дела, на основе чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «(данные изъяты)» без регистрационного государственного знака, уголовное дело в указанной части передать в Саянский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова