Приговор № 1-1/2020 1-87/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-1/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000507-36

4 сентября 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретарях судебного заседания Казанцевой И.С., Григорюке Р.В. и Федоровой Е.В., с участием государственных обвинителей – Няньчура С.Н., Лисюк Р.С. и Олейникова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их защитников Вострикова Ю.В., Белянцева Р.С., Григорьева Г.Г., Сотова С.С., Суховольского И.Н., Фисенко А.В., Юдовина А.А., Мирошниченко С.В., Чебуниной Ю.П. и Можаева Р.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО6,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО9,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО5,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО8,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО7,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО1,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

ФИО12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части 1 ФИО6, обладая в силу занимаемых должностей и служебных связей информацией об экономии топлива воздушными судами, прибывающими на аэродром «...» (далее Аэродром), и ФИО11, решили использовать эти сведения в корыстных целях и договорились о незаконном обособлении вверенного Яцкому топлива с целью последующей продажи путем внесения недостоверных сведений в учётные документы.

В тот же период они договорились с ФИО7 и ФИО10 о вывозе похищенного топлива за денежное вознаграждение, а с последним также о его приобретении, приискании покупателей и продаже.

Реализуя задуманное, ФИО6 договаривался с членами экипажей воздушных судов, отвечающих за учёт топлива, о внесении ими за денежное вознаграждение в учётные документы не соответствующих действительности сведений, а ФИО11 скрывал наличие скрытого от учёта топлива и обеспечивал передачу денежного вознаграждения указанным членам экипажей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1 Аэродрома ..., ФИО6 договорился с ФИО1 о внесении в учётные документы недостоверных сведений о расходе и выдаче топлива на воздушное судно, о чём сообщил ФИО11, от которого получил часть денежных средств для передачи Табакарю. После чего, ФИО6 и Табакарь внесли в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна ... войсковой части 2 топливом - смесью авиационного керосина в количестве 3 990 кг (5 000 л.), стоимостью 72 675 рублей 6 копеек, скрыв его от учёта (далее эпизод № 1).

Потом ФИО1 получил от ФИО6 алкогольные напитки на оговоренную сумму и, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части 2. А ФИО11, получив от ФИО6 учётные документы, внёс недостоверные сведения о его заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1, Аэродрома ..., ФИО6 договорился с ФИО1 о внесении в учётные документы недостоверных сведений о расходе и выдаче топлива на воздушное судно, о чём сообщил ФИО11, от которого получил часть денежных средств для передачи Табакарю. После чего, ФИО6 и Табакарь внесли в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна ... войсковой части 2 топливом - смесью авиационного керосина в количестве 4 800 кг (6 000 л.), стоимостью 92 544 рубля, скрыв его от учёта (далее эпизод № 2).

Потом ФИО1 получил от ФИО6 оговоренную сумму денежных средств и, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части 2. А ФИО11, получив от ФИО6 учётные документы, внёс недостоверные сведения о его заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

Выполняя данное до ДД.ММ.ГГГГ обещание сбыть топливо, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подыскал покупателя и сообщил номер его телефона ФИО11, который согласовал с покупателем и ФИО7 время и порядок его вывоза. Затем ФИО7 вывез с территории ... на территорию ..., расположенной по ..., названное скрытое от учёта топливо в количестве 3 990 кг и 4 800 кг, где передал покупателю, а ФИО11 получил от покупателя денежные средства в размере 225 000 рублей, которые разделил с ФИО6 и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 договорился с ФИО5 о совместном приобретении, продаже и приискании покупателей похищенного топлива за денежное вознаграждение, о чём сообщил Яцкому и ФИО11.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1, Аэродрома ..., ФИО6 и ФИО2, договорившись, внесли в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна ... войсковой части 3 топливом - смесью авиационного керосина в количестве 12 075 кг (15 000 л.), стоимостью 382 173 рубля 75 копеек, скрыв его от учёта (далее эпизод № 3). При этом ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 135 000 рублей, часть из которых была заранее собрана и обособлена ФИО6 и ФИО11 с целью передачи в будущем должностным лицам воздушных судов за подписание документов, содержащий не соответствующие действительности сведения.

Позже ФИО2, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части , а ФИО6 внёс недостоверные сведения об указанной заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

Выполняя данное до ДД.ММ.ГГГГ обещание сбыть топливо, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории ... на территорию ... названное скрытое от учёта топливо в количестве 12 075 кг., где выгрузил в стационарные резервуары. При этом ФИО10 и ФИО5 совместно осуществляли поиск покупателя, которого нашёл ФИО10 и передал ему указанное топливо на территории ..., получив 520 000 рублей, учёт которых вёл ФИО5, разделив их с ФИО6 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1 и Аэродрома и ..., ФИО6 договорился с ФИО3 о внесении в учётные документы недостоверных сведений о расходе и выдаче топлива на воздушное судно, о чём сообщил ФИО11, от которого получил часть денежных средств для передачи ФИО3. После чего ФИО6 и ФИО3 внесли в учётные документы недостоверные сведения о заправке воздушного судна ... войсковой части 4 топливом - смесью авиационного керосина, завысив количество такого топлива на 12 000 кг. (15 000 л.), стоимостью 371 640 рублей, скрыв его от учёта (далее эпизод № 4).

ФИО3 получил от ФИО6 150 000 рублей и, позже, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части , а ФИО6 внёс недостоверные сведения об указанной заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

При этом ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смешал часть указанного скрытого от учёта топлива в количестве 4 800 кг с находящимся на ... дизельным топливом «Зимним» и сообщил ФИО10 о возможности продать оставшееся топливо в количестве 7 200 кг. Выполняя данное до ДД.ММ.ГГГГ обещание сбыть топливо, ФИО5 нашёл покупателя, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории ... на территорию ... указанное скрытое от учёта топливо в названном количестве, где передал покупателю. ФИО5 получил от покупателя денежные средства, разделив их с ФИО10, ФИО6 и ФИО11.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 договорился с ФИО8, осуществляющим передачу топлива на борт воздушных судов, о том, что последний за денежное вознаграждение будет договариваться с членами их экипажей о внесении недостоверных сведений в учётные документы, передавать им денежные средства и имитировать заправку.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1 и Аэродрома, ФИО8 договорился с ФИО12 о внесении в учётные документы недостоверных сведений о расходе и выдаче топлива на воздушное судно, о чём сообщил Яцкому, с которым они произвели заправку воздушного судна ... войсковой части 5 не в полном размере. ФИО6 и ФИО12 внесли в учётные документы недостоверные сведения о заправке такого воздушного судна топливом - смесью авиационного керосина , завысив количество такого топлива на 4 458 кг (5 600 л.), стоимостью 157 902 рубля 36 копеек, скрыв его от учёта (далее эпизод № 5).

При этом ФИО12 получил от ФИО6 за участие в хищении денежные средства в размере 50 400 рублей и, позже, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части 5, а ФИО6 внёс недостоверные сведения об указанной заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1 и Аэродрома, ФИО8 договорился с ФИО4 о внесении в учётные документы недостоверных сведений о расходе и выдаче топлива на воздушное судно, о чём сообщил Яцкому, который собрал с ФИО11 денежные средства для передачи ФИО4. После чего ФИО8 произвел заправку воздушного судна ... войсковой части 6 не в полном размере, передал ФИО4 денежные средства в размере 440 000 рублей и не заполненные бланки учётных документов. При этом ФИО6 и ФИО4 подписали учётные документы, содержащие недостоверные сведения о заправке такого воздушного судна топливом - смесью авиационного керосина, завысив количество топлива на 31 880 кг. (40 000 л.), стоимостью 978 397 рублей 20 копеек, скрыв его от учёта (далее эпизод № 6).

Позже ФИО4, указывая неверный расход, обеспечил списание такого топлива в войсковой части 6, а ФИО6 внёс недостоверные сведения об указанной заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал такие документы для дальнейшего списания топлива.

Выполняя данное до ДД.ММ.ГГГГ обещание сбыть топливо, ФИО5 нашёл покупателя, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории ... на территорию ... часть названного скрытого от учёта топлива (от 4 458 кг и 31 880 кг), где передал покупателю, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а топливо возвращено по принадлежности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1 и Артёмовского городского округа ФИО6, с корыстной целью решил продать находящееся на указанном складе дизельное топливо, договорившись с ФИО10 о его вывозе и продаже за денежное вознаграждение. Последний сообщил о необходимости продать такое топливо ФИО5, который нашёл покупателя.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отгрузил со ... дизельное топливо «Зимнее» в количестве 7 713 кг, стоимостью 247 587 рублей 30 копеек, а ФИО10 вывез его на территорию ..., где передал покупателю. В тот же день ФИО5 получил от покупателя денежные средства, разделив их с ФИО10 и ФИО6 (далее эпизод № 7).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 1, ... и ... ФИО6 и ФИО10 с корыстной целью решили продать дизельное топливо, получаемое при пополнении запасов Склада. При этом ФИО10 договорился о его продаже с ФИО5, который нашёл покупателя.

Совместно реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 7 ФИО6 получил для пополнения Склада дизельное топливо «Евро» в количестве 7 713 кг., стоимостью 265 789 рублей 98 копеек, а ФИО10, управляя служебным автомобилем, перевёз такое топливо из указанной воинской части не на Склад, а на территорию ..., где вместе и ФИО5 передал покупателю. Потом ФИО5 получил от покупателя денежные средства, разделив их с ФИО10 и ФИО6 (далее эпизод № 8).

Подсудимый ФИО6 вину признал частично, показав, что при совершении каждого из преступлений инициатива исходила от экипажа воздушных судов, и исходя из возможности приобретения у них топлива достигались договорённости с иными участниками преступлений. При этом первоначально с ФИО7 и ФИО10 договаривался ФИО11.

Подсудимый ФИО11 вину признал частично, показав, что не наделен полномочиями по распоряжению топливом. В двух эпизодах хищения с участием ФИО1 (эпизоды № 1 и № 2), он договорился с ФИО6 об участии в сокрытии от учёта и продаже топлива, образовавшихся в силу выдачи воздушным судам горючего в меньшем количестве, и собирал деньги для передачи Табакарю за оставление топлива и подписание учётных документов, после чего говорил с ФИО10 по вопросу продажи топлива, договаривался с покупателем, договорился с ФИО7 о вывозе топлива и корректировал его маршрут, получил деньги от покупателя, часть из которых передал Яцкому и ФИО7. При этом ФИО11 указал, что такие действия и договорённости происходили между ним и ФИО6 после достижение последним договоренности с ФИО1. После получения денег от продажи топлива по этим эпизодам, часть из них они с ФИО6 положили в сейф в кабинете, что назвали Кассой, решив использовать для нужд службы ГСМ, а не для передачи в будущем бортовым инженерам за участие в хищениях. Потом ФИО6 без его ведома самостоятельно брал из этих запасов деньги для передачи ФИО3 и ФИО2, и только после окончания преступлений (эпизоды № 3 и № 4) и продажи топлива передал ему часть денег, сообщив обстоятельства хищения. Таким образом, ФИО11 считал себя не виновным в совершении преступлений по эпизодам № 3 и № 4.

Кроме того, ФИО11 признал вмененные ему в вину действия по эпизоду № 6 показав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему тем же способом поучаствовать в приобретении 40 000 л. топлива, и он привёз Яцкому деньги для передачи члену экипажа воздушного судна.

Подсудимый ФИО7 виновным себя признал частично, показав, что по договорённости с ФИО11 за денежное вознаграждение на автоцистерне вывез топливо с территории части и перелил в резервуары в .... При этом его маршрут корректировали ФИО11 и ФИО10. Однако заранее сбыть топливо не обещал, а о необходимости его вывоза в размере 11 000 л. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, и не знал, что совершено два хищения 5000 л. и 6000 л.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично, показав, что заранее не обещал приобрести или сбыть топливо, а покупал его с отсрочкой платежа до реализации. ФИО10 заявил о своей невиновности по эпизодам № 1 и № 2, так как не знал, что топливо похищено, только подыскал покупателя и сообщил его номер ФИО11, топливо вывозил ФИО7, он корыстной цели не имел и денег от продажи этого топлива не получил. При этом ФИО10 признал, что в ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 3) договорился с ФИО6 купить у него топливо, после чего вывез и передал покупателю, а также признал фактические обстоятельства вывоза топлива по эпизодам №№ 4, 5, 6, 7.

Однако, ФИО10 показал, что по эпизодам № 4 и № 7 вывозил топливо в один день ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизодам № 5 и № 6 в один день ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что в каждом случае вывозит топливо, полученное в результате совершения нескольких хищений.

По эпизоду № 8 ФИО10 признал вину, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулём автоцистерны в сопровождении ФИО6 поехал в ... для получения 7 713 кг дизельного топлива для перевозки на .... После получения топлива ФИО6 предложил ему его купить, он позвонил ФИО5, который сказал, что есть покупатель. После чего он отвёз топливо на ..., где передал покупателю.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, показав, что не знал о приобретении у ФИО10 похищенного топлива, заранее не обещал сбыть похищенное, не знал механизм хищения или кого-нибудь из исполнителей. Кроме того, по эпизоду № 3 ФИО5 показал, что не нашёл покупателя топлива и не получил денежных средств от его продажи.

Подсудимый ФИО8 виновным себя признал частично, не признал вину по эпизоду № 5, показав, что не знал о хищении топлива, а производя заправку самолёта выполнял указания ФИО12 и ФИО6. По эпизоду № 6 ФИО8 признал фактические обстоятельства преступления, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему о наличии излишков топлива в количестве 40 000 литров, за оставление которых попросил 440 000 рублей, о чём он сообщил Яцкому, получил у последнего папку с пачкой денег, которую передал ФИО4, передав Яцкому полученные у ФИО4 документы. При этом ФИО8 показал, что в обоих случаях не получал денег за свои действия и не планировал получение за них материальной выгоды.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, каждый, виновными себя в совершении вмененных им в вину деяний признали.

Подробно показания подсудимых приведены при изложении доказательств применительно к каждому эпизоду преступной деятельности, и их оценке.

Вина подсудимых в совершении вмененных им преступных деяний подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства сговора ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 до совершения первого хищения подтверждаются данными при производстве предварительного следствия показаниями ФИО6 о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до совершения первого хищения с ФИО1, в расположении войсковой части 1 они договорились с ФИО11 об обособлении и продаже топлива. В соответствии с такой договорённостью он должен был создавать излишки топлива путём указания в учётных документах несоответствующих действительности сведений о выдаче воздушным судам горючего в большем количестве, чем будет выдаваться фактически, привлекая при этом за вознаграждение членов экипажей воздушных судов, а ФИО11 скрывать наличие излишков на Складе. Также они договорились совместно собирать деньги для передачи членам экипажей воздушных судов за участие в хищении и в равных долях делить полученные от продажи топлива денежные средства. При этом договорённость была достигнута на неопределённое количество хищений, в случае согласия на их совершение членов экипажей воздушных судов, с которыми договаривались непосредственно перед передачей топлива на самолёт. В тот же период они договорились с ФИО7 и ФИО10 о том, что последний будет вывозить и продавать похищенное топливо с наценкой, оставляя себе часть полученных от продажи денежных средств, а ФИО7, в случае отсутствия ФИО10, вывозить такое топливо для передачи покупателю за фиксированную денежную сумму.

В ходе очное ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил свои показания о достижении договоренностей с ФИО11 о хищении топлива в ДД.ММ.ГГГГ до совершения первого хищения.

Указанные показания Яцкого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с ФИО6 о систематическом создании и похищении излишков топлива, которые образовывались путём внесения не соответствующих действительности сведений о заправке воздушных судов. При этом ФИО6 должен был договариваться с бортовыми инженерами воздушных судов о внесении таких сведений в учётные документы. Также до совершения первого хищения для облегчения сбыта, они договорились с ФИО10 и ФИО7 о вывозе и продаже похищенного топлива.

Из оглашенных в суде показаний ФИО10 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 организовал схему хищения авиационного керосина в которую вовлёк ФИО6, а последний вовлек его и ФИО7. ФИО6 и ФИО11 должны были создавать излишки топлива, а он и ФИО7 вывозить и продавать такие излишки, что согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему за денежное вознаграждение вывозить топливо со Склада для реализации, на что он согласился. После чего он участвовал в вывозе топлива, который организовывал ФИО6.

Также, эпизод № 1 хищения 3 990 кг. (5 000 л) топлива и эпизод № 2 хищения 4 800 кг. (6 000 л.) топлива, подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО1 о том, что они внесут в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна в размере оставшегося после полёта керосина, за что ФИО1 получит алкогольные напитки на сумму 8,5 рублей за литр топлива. Он и ФИО1 в тот же день возле гостиницы «...», расположенной ..., подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве 3 990 кг. (5 000 л.). Потом он приобрёл за свой счёт алкогольную продукцию, которую на следующий день передал Табакарю, сообщил ФИО11 о совершении таких действий, взял у последнего половину суммы денежных средств от потраченной на приобретение алкогольной продукции для ФИО1, внёс недостоверные сведения о заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал документы в отдел делопроизводства для списания топлива.

Затем ДД.ММ.ГГГГ при новом прибытии указанного воздушного суда, он договорился с ФИО1 о хищении 6 000 л. такого же топлива тем же способом. После чего ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы «...» он и ФИО1 подписали документы о фактически не производившейся заправке воздушного судна керосином в количестве 4 800 кг. (6 000 л.), за что он передал Табакарю денежные средства, а содержащие недостоверные сведения документы потом передал ФИО11, сообщил ему о случившемся и взял у него половину причитающейся Табакарю суммы денежных средств. Таким образом, на Складе образовались излишки топлива (5 000 л. и 6 000 л.) в связи с чем, как ему в ноябре того же года стало известно от ФИО11, ФИО10 нашёл покупателя такого топлива, но не мог сам его вывезти. Топливо вывез ФИО7, а ФИО11 получил деньги от покупателя, часть которых отдал ему.

При этом о прилёте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заранее не знал, и договорённость о хищении была спонтанной, обусловленной наличием у ФИО1 остатков топлива после полёта. Часть полученных от продажи похищенного денежных средств они с ФИО11 положили в сейф их служебного кабинета, что назвали кассой (далее Касса), которую решили использовать для нужд службы ГСМ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных на предварительном следствии также усматривается, что последний в каждом случае рассказывал ФИО11 о договорённостях с ФИО1 и брал у него денежные средства для покупки алкогольных напитков или передачи последнему до подписания учётных документов на топливо, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также передал учётные документы от первой заправки ФИО11. Кроме того, из таких показаний усматривается, что они с ФИО11 договорились, что из указанной Кассы ФИО6 в будущем может брать деньги для передачи бортовым инженерам воздушных судов за их участие в хищении.

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему похитить топливо путём внесения в учётные документы недостоверных сведений о заправке воздушного судна ..., членом экипажа которого он являлся. После чего на аэродроме ... заправка указанного воздушного судна не производилась, а он и ФИО6 вечером в тот же день возле гостиницы «...» подписали документы, в том числе накладную, чековое требование и талон от него, о якобы произведенной заправке керосина в количестве 3 990 кг. (5 000 л.), за что на следующие день ФИО6 передал ему алкогольную продукцию на сумму 42 500 рублей. В последствии он путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил списание такого топлива в войсковой части 2.

Затем ДД.ММ.ГГГГ при новом рейсе самолёта на указанный аэродром, ФИО6 предложил ему похитить такое же топливо тем же способом. После чего заправка воздушного судна не производилась, однако ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве 4 800 кг. (6 000 л.), за что он получил от ФИО6 51 000 рублей, а после путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил списание такого топлива в войсковой части 2.

ФИО11 показал, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему заработать путём покупки у ФИО1 сэкономленного последним керосина в размере 5000 литров и его последующей продажи. Он согласился и передал Яцкому 21 250 рублей, что составляло половину суммы, причитающейся Табакурю за указанный керосин. ФИО6 и Табакарь внесли в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна, которые ФИО6 передал ему. Потом он (ФИО11), зная о том, что заправка воздушного судна не осуществлялась, внёс недостоверные сведения о его заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал учётные документы делопроизводителю для дальнейшего учёта.

Затем в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему заработать путём покупки у ФИО1 сэкономленного последним керосина в размере 6000 литров и его последующей продажи. Он согласился и передал Яцкому 25 500 рублей, что составляло половину суммы, причитающейся Табакурю за указанный керосин. ФИО6 и Табакарь внесли в учётные документы недостоверные сведения о фактически не производившейся заправке воздушного судна, которые ФИО6 передал ему. Затем он (ФИО11), зная о том, что заправка воздушного судна не осуществлялась внёс недостоверные сведения о его заправке в книгу учёта материальных ценностей и передал учётные документы делопроизводителю для дальнейшего учёта. При этом в обоих случаях он вносил такие сведения в книгу учёта в связи с нахождением ФИО6 в отпуске, хотя в его обязанности это не входило.

После чего в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему о необходимости продажи топлива и наличии покупателя у ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал ему о том, что нашёл покупателя керосина и сообщил номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обговорил с покупателем обстоятельства продажи топлива и обратился в ФИО7у, который согласился за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей вывезти с территории части и передать покупателю похищенный керосин. В тот же день ФИО7 на служебном автомобиле «...» с автоцистерной вывез с территории склада горючего на частную территорию 11 000 литров керосина (5000 и 6000 литров, похищенных совместно с ФИО1), где передал покупателю. ДД.ММ.ГГГГ он получил от покупателя за проданное топливо 225 000 рублей, из которых 20 000 рублей отдал ФИО7у, а остальные поделил с ФИО6. При этом ФИО6 знал все обстоятельства продажи топлива. Часть денежных средств они с ФИО6 положили в сейф их служебного кабинета, что назвали Кассой, доступ к которой был у него и ФИО6, и которую использовали для на нужды службы ГСМ, в том числе покупали канцелярские принадлежности, запчасти автомобилям и на другие цели.

Обстоятельства продажи топлива подтверждаются показаниями ФИО10, в соответствии с которыми, он ДД.ММ.ГГГГ, зная количество и цену топлива по просьбе ФИО11 нашёл покупателя керосина Свидетель 1 (уголовное дело в отношении которого прекращено), и передал его телефон ФИО11, а также рассказывал ФИО7у куда везти топливо. При этом он знал, что топливо вывозится из воинской части.

Указанные показания ФИО10 согласуется с показаниями ФИО7 о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 предложил ему вывезти со Склада топливо за денежное вознаграждение. В связи с чем он, осознавая незаконность таких действий и без соответствующего документального оформления, на служебном автомобиле «...» с автоцистерной в два приема вывез с территории склада горючего на частную территорию 11 000 литров керосина, где передал покупателю, за что получил 20 000 рублей. При этом, так как он не знал расположение базы, его маршрут корректировал ФИО10.

Свидетель 2 и Свидетель 3, каждый в отдельности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года они покупали у ФИО10 керосин и дизельное топливо, которое последний всегда привозил на бензовозе с военными номерами на базу, расположенную в .... ФИО10 занимался продажей топлива вместе с Свидетелем 1 до весны ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ военный бензовоз, на котором обычно перевозил топливо ФИО10, но с другим водителем, совершил два рейса, передав им купленное через Свидетеля 1 топливо.

Исследованными в судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на CD-диске , полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ведет переговоры с покупателем о приобретении топлива, зная его объем и цену, сообщает ФИО7у когда и куда такое топливо надо отвезти, при этом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ согласовывает с покупателем время привоза топлива, а с ФИО7 его действия и место нахождения. ФИО7 высказывает опасения по поводу слежки за ним неизвестного автомобиля. Такие содержащиеся в аудиозаписях обстоятельства подтвердили на предварительном следствии и в суде ФИО11, ФИО7 и ФИО10.

Согласно должностным обязанностям ФИО6, он отвечает за ведение и состояние учета материальных ценностей – ГСМ на Складе, а также несет ответственность за правильность и своевременность оформления учетных документов по приему и отпуску (отгрузке, отправке) ГСМ; за оформление и учет документов, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния ГСМ; за соответствие фактического, качественного (технического) состояния хранимых ГСМ учетным данным.

Из должностных обязанностей усматривается, что ФИО1 обязан лично контролировать количество заправляемого в системы воздушного судна топлива; при подготовке воздушного судна к полету силами летного экипажа вне аэродрома постоянного базирования осуществлять контроль средств заправки, контролировать расход и остаток в полете; вести установленную документацию.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО11 обязан организовывать и лично участвовать в работе по обеспечению качества горючего при приеме на склад, при его хранении и выдаче; контролировать порядок приема, хранения и выдачи материальных средств на складе горючего и смазочных материалов; проверять правильность хранения материальных средств; ежеквартально представлять в довольствующий орган отчет по утратам и недостачам.

Приказом командира войсковой части 8 от ДД.ММ.ГГГГ 1 подтверждается, что ФИО11, ФИО6 и ФИО10 назначены материально-ответственными лицами, имеющими право получать бланки строгой отчетности.

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и талона к нему усматривается, что из войсковой части 1 в войсковую часть 2 выдан авиационный керосин в количестве 3 990 кг.

Данное обстоятельство подтверждается накладной , в соответствии с которой на основании названного чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО1 получил такое топливо в указанном количестве.

При этом согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону ФИО6 передал в войсковую часть 2 авиационный керосин в количестве 3 990 кг. по цене 18,21 рублей за 1 кг., на общую сумму 72 675,06 рублей.

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ № 2 и талона к нему усматривается, что из войсковой части 1 в войсковую часть 2 выдан авиационный керосин в количестве 4 800 кг.

Данное обстоятельство подтверждается накладной , в соответствии с которой на основании названного чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО1 получил такое топливо в указанном количестве.

При этом согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону ФИО6 передал авиационный керосин в количестве 4 800 кг. по цене 19,28 рублей за 1 кг., на общую сумму 92 544 рублей.

Из заключения бухгалтерской судебном экспертизы усматривается, что стоимость фактически не заправленного ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... авиационного керосина в количестве 3 990 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 675 рублей 6 копеек, а стоимость фактически не заправленного ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... авиационного керосина в количестве 4 800 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 544 рубля.

Оценивая доказательства по указанным эпизодам суд считает не достоверными показания ФИО6 о том, что он сообщал ФИО11 о совершении хищений и брал у него деньги в каждом случае после подписания учетных документов с Табарарем, поскольку они не последовательны, так как ФИО6 в ходе судебного заседания менял показания в указанной части и опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО11 в суде.

Суд также отвергает показания ФИО6 о том, что после совершения первого преступления он, а не ФИО11, делал соответствующие записи в книгу учёта материальных ценностей и передавал документы на списание, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО11 на предварительном следствии и в суде, а также показаниями ФИО6, о том, что такие действия совершал ФИО11.

Помимо изложенного выше, эпизод № 3 хищения 12 075 кг. (15 000 л.) топлива подтверждается следующими доказательствами.

Из данных на предварительном следствии показаний ФИО10 усматривается, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он занимался поиском покупателей и продажей похищенного топлива совместно с ФИО5, который знал о том, что топливо похищается в воинской части и вывозится с её территории, должен был предупреждать о постах ДПС по маршруту движения автомобиля с таким топливом и заниматься его покупкой и сбытом. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был знаком с ФИО6 и один раз встречался с ним. Часть денег, полученных от продажи похищенного он отдавал Яцкому, оставшуюся часть они делили с ФИО5 в равных долях.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей 2 и 3, показавших, каждый, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 занимался продажей топлива совместно с ФИО10, продавал им топливо, а они передавали ему деньги.

Из показаний ФИО11 в суде усматривается, что весной ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО10 ему стало известно, что продавать топливо помогает должностное лицо. Также из данных на предварительном следствии показаний ФИО11 видно, что до совершения хищений, в пособничестве которым обвиняют ФИО5, ФИО10 или ФИО6 привлекли должностное лицо для оказания содействия при вывозе похищенного топлива и его продаже. Также от ФИО6 ему известно, что ФИО10 продал похищенный в мае ДД.ММ.ГГГГ года керосин вместе с этим должностным лицом.

В соответствии с данными на предварительном следствии показаниями ФИО6 с весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 помогал продавать топливо ФИО5, с которым он познакомился в том же году.

ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме «...» в ходе заправки самолёта ФИО2 предложил ему похитить топливо путём указания в учётных документах недостоверных сведений о заправке воздушного судна в большем размере, чем будет заправлено фактически, на что он согласился. После чего заправка воздушного судна керосином была осуществлена в размере, на 12 075 кг (15 000 л.) меньшем, чем они указали в документах, за что он передал ФИО2 135 000 рублей из личных средств. Затем в соответствии с достигнутыми ранее договорённостями, он сообщил об обстоятельствах хищения топлива ФИО11. Названный документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о количестве поставленного на воздушное судно топлива он провел по книге учета материальных средств, после чего передал делопроизводителю службы ГСМ для последующего списания указанного топлива. Таким образом, на Складе образовались излишки керосина в количестве 15 000 л., для сбыта которого он обратился к ФИО10. Последний ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории Склада на территорию ... указанное топливо, получил за него деньги, часть которых передал ему ДД.ММ.ГГГГ. Он передал часть указанных денег ФИО11.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО6 усматривается, что денежные средства для передачи ФИО2 он взял из указанной выше Кассы, созданной из средств, полученных от продажи похищенного по первым эпизодам, денежные средства из которой в соответствии с ранее достигнутой с ФИО11 договорённостью мог использовать для передачи членам экипажей воздушных судов за их участие в хищении. После продажи топлива по указанному эпизоду он получил от ФИО10 455 000 рублей, часть из которых опять положил в Кассу, а часть отдал ФИО11.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме в ходе дозаправки воздушного судна ФИО6 предложил ему похитить топливо, путём внесения в учётные документы недостоверных сведений о заправке судна в большем, чем фактически заправлено размере, за что обещал передать денежные средства из расчёта 9 рублей за литр топлива, на что он согласился. После чего на борту указанного воздушного судна они с ФИО6 оформили и подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 15 000 л. больше, чем было фактически заправлено, ФИО6 передал ему оговоренную денежную сумму, в этот же день самолёт улетел. В последствии он путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил его списание в воинской части.

ФИО11 показал, что во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему, что приобрёл у ФИО2 сэкономленное последним топливо в объеме 15 000 литров по 9 рублей за литр, недолив в самолёт топливо в указанном размере, тем самым создав излишки на Складе. Предварительно с ним ФИО6 приобретение не согласовывал из-за короткой стоянки самолёта. ФИО6 продал этот керосин самостоятельно, после чего передал ему часть полученных от продажи денежных средств в размере 100 000 рублей.

ФИО10 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему приобрести топливо, он сообщил о наличии топлива ФИО5, с которым вместе занимался покупкой и продажей топлива, и предложил купить или найти покупателя, однако ФИО5 покупателя не нашёл. Затем ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вверенным ему по службе автомобилем с автоцистерной, в два приёма вывез с территории Склада на территорию ... топливо около 15 000 л., где выгрузил в стационарные резервуары. При этом он предложил Свидетелю 4 приобрести топливо, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ забрал топливо и передал ему денежные средства в размере 520 000 рублей, часть из которых он отдал Яцкому в тот же день.

Свидетель 4 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО10 предложил ему приобрести керосин по 26 рублей за литр, он предложил такое топливо одному из своих знакомых на 50 копеек дороже, тот согласился, и он купил керосин у ФИО10.

ФИО5 показал, что занимался покупкой и продажей топлива, на территории ... где у него имеется емкость для хранения топлива, а также он имеет право пользоваться иными емкостями на этой территории. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 просил его найти покупателя керосина, но он такого покупателя не нашёл.

Аудиозаписями , содержащимися CD-диске , полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается, что ФИО10 и ФИО5 планируют вывоз топлива, ФИО5 ориентируется в маршруте ФИО10 и месте расположения Склада, ищет покупателей топлива, обсуждает раздел полученных от продажи топлива денежных средств, в том числе причитающихся ему и ФИО10, а также получение денег от продажи, часть из которых надо отдать. Такие содержащиеся в аудиозаписях обстоятельства подтвердили в суде ФИО5 и ФИО10.

В изъятой у ФИО5 тетрадке с его рукописными записями в графе «продали» имеется запись о получении 520 000 рублей с указанием «отдал».

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, усматривается, что в указанной тетрадке им велся учёт денежных средств от продажи топлива.

Из должностных обязанностей усматривается, что ФИО2 обязан лично контролировать количество заправляемого в системы воздушного судна топлива; при подготовке воздушного судна к полету силами летного экипажа вне аэродрома постоянного базирования осуществлять контроль средств заправки, контролировать их расход и остаток в полете; вести установленную документацию.

Выпиской из приказа командира войсковой части 8 от ДД.ММ.ГГГГ № 2 подтверждается, что ФИО10 назначен с должности 1.

В соответствии с приказом командира войсковой части 8 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 за ФИО10 закреплен служебный автомобиль марки «...» ... г/н ....

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ и талона к нему усматривается, что из войсковой части 1 в войсковую часть 2 выдан авиационный керосин в количестве 33 891 кг.

Данное обстоятельство подтверждается экземплярами накладной от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой на основании названного чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО2 получил названное топливо в указанном количестве по цене 31,65 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 072 537 рублей 05 копеек.

Из заключения бухгалтерской судебном экспертизы усматривается, что стоимость фактически не заправленного ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... авиационного керосина в количестве 12 075 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 382 173 рублей 75 копеек.

Эпизод № 4 хищения 12 000 кг. (15 000 л.) топлива также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме «...» в ходе заправки самолёта ... ФИО3 предложил ему похитить топливо, путём указания в учётных документах недостоверных сведений о заправке воздушного судна в размере большем, чем будет заправлено фактически, на что он согласился. При этом они договорились, что ФИО3 получит 150 000 рублей. Так как у него не было денежных средств, он рассказал об обстоятельствах хищения топлива ФИО11, с которым они собрали указанную денежную сумму, намереваясь в последующем поделить денежные средства, полученные от продажи топлива. После чего заправка воздушного судна керосином была осуществлена в размере, на 12 000 кг (15 000 л.) меньшем, чем они указали в документах, за что он передал ФИО3 150 000 рублей. Названный документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о количестве поставленного на воздушное судно топлива, он провел по книге учета материальных средств части и передал должностным лицам части для последующего списания с бюджетного учета и подготовки отчетной документации. Таким образом, на Складе образовались излишки керосина в количестве 12 000 кг (15 000 л.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он смешал часть указанного керосина в количестве 4 800 кг с находящимся на Складе дизельным топливом и сообщил ФИО10 о необходимости сбыта остатков керосина в количестве 7 200 кг и дизельного топлива в количестве 7 713 кг (по эпизоду № 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя вверенным ему по службе автомобилем с автоцистерной, вывез с территории Склада на территорию ... топливо, в том числе оставшуюся часть излишков керосина в количестве 7 200 кг и указанное дизельное топливо 7 713 кг, где передал покупателю. После чего он получил от ФИО10 денежные средства, часть из которых передал ФИО11.

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме в ходе дозаправки воздушного судна ФИО6 предложил ему похитить топливо, путём внесения в учётные документы недостоверных сведений о заправке судна в большем, чем фактически заправлено размере, за что обещал передать ему денежные средства из расчёта 10 рублей за литр топлива, на что он согласился, так как на борту самолёта находилось сэкономленное в ходе предыдущего полета топливо относительно установленных норм его расхода. После чего на борту указанного воздушного судна они с ФИО6 оформили и подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 15 000 л. больше, чем было фактически заправлено, в связи с чем ФИО6 передал ему 150 000 рублей. В последствии он путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил списание такого топлива в войсковой части 4.

ФИО11 показал, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 сообщил ему, что, взяв деньги из названной кассы, приобрёл у ФИО3 сэкономленное последним топливо в объеме 15 000 литров по 10 рублей за литр, недолив в самолёт топливо в указанном размере, тем самым создав излишки на Складе. Предварительно с ним ФИО6 приобретение не согласовывал. ФИО6 продал этот керосин самостоятельно, после чего передал ему часть полученных от продажи денежных средств в размере 70 000 рублей.

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему приобрести топливо, он позвонил ФИО5 сообщив цену и объем топлива, последний согласился на такую покупку и нашёл покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вверенным ему по службе автомобилем с автоцистерной, вывез с территории Склада на территорию ... в два захода топливо: одна машины керосина и одна машины дизельного топлива, около 9 000 л. каждая, где выгрузил в стационарные резервуары. Потом ФИО5 передал ему деньги за топливо, часть которых он отдал Яцкому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 усматривается, что указанное топливо в количестве 18 200 л. (по 9 100 л. каждая машина) был продан Свидетелю 2 и Свидетелю 3 по 29 рублей за 1 литр, деньги у покупателей забирал ФИО5.

ФИО5 показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предложил ему приобрести топливо, он позвонил Свидетелю 2 и договаривался о продаже последнему двух машин топлива, одну керосина и одну дизеля, после чего ФИО10 привез топливо на ..., он получил от Свидетеля 2 деньги, часть которых передал ФИО10.

Обстоятельства продажи топлива также подтверждаются показаниями Свидетеля 2 и Свидетеля 3, приведенными при изложении доказательств по эпизодам №№ 1, 2 и 3.

Кроме того, Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону сообщил ему о том, что привезут топливо, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привозил керосин и дизельное топливо на указанную базу, что согласуется с показаниями Свидетеля 2 о том, что в тоже время он вёл с ФИО5 переговоры о количестве топлива и его оплате, а также передавал ФИО5 деньги за такое топливо.

Исследованными в судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на CD-диске , полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 обсуждают предстоящий вывоз керосина и дизельного топлива и его количество, после чего ФИО5 обсуждает с Свидетелем 2 и Свидетелем 3 продажу топлива. Позже ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 подтверждает, что ФИО10 привез топливо и что он вечером отдаст ФИО5 деньги, а вечером того же дня ФИО5 и ФИО10 обсуждают как разделить деньги. Такие содержащиеся в аудиозаписях обстоятельства подтвердили в суде ФИО5 и ФИО10.

Из заключений лингвистических судебных экспертиз усматривается, что в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом компакт-диске в файлах с названиями «1», «2», «3», «4», имеются признаки маскировки его содержательных элементов, проявляющейся в использовании условного языка и в наличии недоговоренностей и коммуникативном взаимодействии лиц, обозначенных в установленном спорном тексте как М1 (ФИО5) и М2 (ФИО10).

Из должностных обязанностей усматривается, что ФИО3 обязан лично контролировать количество заправляемого в системы воздушного судна топлива; при подготовке воздушного судна к полету силами летного экипажа вне аэродрома постоянного базирования осуществлять контроль средств заправки, контролировать их расход и остаток в полете; вести установленную документацию.

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ и талона к нему усматривается, что из войсковой части 1 в войсковую часть 4 выдан авиационный керосин в количестве 39 600 кг.

Данное обстоятельство подтверждается экземплярами накладной от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой на основании названного чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО3 получил названное топливо в указанном количестве по цене 30,97 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 226 471 рублей.

Из заключения бухгалтерской судебном экспертизы усматривается, что стоимость фактически не заправленного ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... авиационного керосина в количестве 12 000 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 371 640 рублей.

Кроме того, эпизод № 5 хищения 4 458 кг. (5 600 л.) топлива и эпизод № 6 хищения 31 880 кг (40 000 л.) топлива, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 усматривается, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал ФИО8 о хищениях топлива, способах такого хищения и лицах, в них участвующих. Затем он договорился с ФИО8 о том, что последний будет договариваться с членами экипажей о заправке в самолет меньше горючего, чем будет указываться в отчетных документах, а также имитировать вместе с ними заправки воздушных судов и передавать за это им денежные средства. За выполнение указанных действий ФИО8 должен был получать денежные средства, сумма которых зависела от количества недозаправленного. ФИО8 согласился участвовать в хищениях.

В судебном заседании ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме ФИО8 сообщил ему, что член экипажа ФИО12 готов за денежное вознаграждение оставить топливо 4 100 литров. На следующий день он договорился о цене с ФИО12. При этом несколько дней по ДД.ММ.ГГГГ происходила заправка воздушного судна, в которой участвовали он и ФИО8, которая частично имитировалась. Он с ФИО12 оформили и подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 5 600 л. больше, чем было фактически заправлено, за что он передал ФИО12 50 400 рублей. ФИО8 не должен был получить денег по этому эпизоду. Названный документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о количестве поставленного на воздушное судно топлива, он провел по книге учета материальных средств части и передал должностным лицам части для последующего списания с бюджетного учета и подготовки отчетной документации.

Также ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил ему, что бортовой инженер Ил-76 б/н 78833 готов подписать документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 40 000 л. больше, чем фактически будет заправлено, за что ему необходимо передать 11 рублей за литр. Так как у него (ФИО6) не было такой суммы, он обратился к ФИО11, рассказав о планируемом хищении топлива названным способом и нехватке денег, в связи с чем ФИО11 в течение часа привёз ему недостающую часть суммы в размере 350 000 рублей, которую он вместе с имевшимися у него денежными средствами в размере 90 000 рублей, передал ФИО8. Последний через некоторое время привёз ему документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о заправке самолёта топливом на 40 000 л. больше, чем было фактически заправлено, подписанные бортовым инженером ФИО4, которые он тоже подписал. Названные учётные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, он провел по книге учета материальных средств, после чего передал делопроизводителю службы ГСМ войсковой части 1 для последующего списания указанного количества керосина установленным порядком.

Таким образом, на Складе образовались излишки керосина в количестве 4 458 кг. (5 600 л.) и 31 880 кг (40 000 л.), о необходимости продажи которого он сообщил ФИО10. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя вверенным ему по службе автомобилем с автоцистерной, вывез с территории Склада на территорию ... часть указанного керосина, однако был задержан правоохранительными органами.

Из показания, данных ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что в соответствии с достигнутой договорённостью ФИО8 должен был получить денежные средства как по эпизоду с ФИО12, так и по эпизоду с ФИО4 в зависимости от количества скрытого от учёта топлива, однако не получил денег, так как ФИО10 был задержан при вывозе топлива.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой исследован в судебном заседании, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО8, в случае если член экипажа ходе заправки самолёта ... предложит купить топливо, оформить с ним документы с учётом предлагаемого количества, обещав денежное вознаграждение. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернувшись с заправки самолёта ... сообщил ему, что заправил 4 000 литров, и член экипажа хочет продать 40 000 литров топлива. Они с Бабарыкиным собрали деньги для члена экипажа и передали их ФИО8. При этом ФИО8 знал, что получит за это денежное вознаграждение. ФИО8 не получил денежные средства от указанных двух недозаправок самолётов, так как продать топливо не удалось в связи с задержанием. Если бы продажа состоялась, то ФИО8 получил бы около 50 000 рублей из расчёта 1000 рублей за 1000 литров топлива.

ФИО8 показал, что он как водитель обязан был осуществлять передачу топлива на воздушные суда. ДД.ММ.ГГГГ он заправлял самолёт ... каком объеме не помнит, и ФИО12 сказал ему передать Яцкому об оставлении 4 100 л. топлива, что он и сделал. На следующий день он, ФИО6 и ФИО12 осуществляли заправку этого самолёта. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО6 прибыл к самолёту ... чтобы узнать количество топлива, которое необходимо заправить, где заправил в самолёт около 4 000 л. и узнал от ФИО4, что последний готов продать 40 000 л. топлива за 440 000 рублей, о чём он сообщил Яцкому. ФИО6 передал ему деньги и бланки документов, которые он отдал ФИО4. ФИО4 заполнил документы, которые он в тот же день передал Яцкому.

ФИО12 показал, что в обед ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме он договорился с ФИО8 о хищении сэкономленного ранее за полёт топлива, путём внесения в учётные документы недостоверных сведений о заправке воздушного судна ... в большем, чем фактически заправлено размере, за что он должен был получить денежные средства. При этом они договорились с ФИО8 об объеме похищаемого топлива, а о конкретном размере денежных средств, которые будут ему переданы в качестве вознаграждения, он на следующий день договорился с ФИО6. После чего, несколько дней происходила заправка воздушного судна, в которой участвовали ФИО6 и ФИО8. При этом ФИО8 и ФИО6 действовали согласно достигнутых с ним договорённостей, как осуществляя передачу топлива на воздушное судно, так и имитируя такую передачу. Он с ФИО6 оформил и подписали документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 5 600 л. больше, чем было фактически заправлено, в связи с чем ФИО6 передал ему 50 400 рублей. В последствии он путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил списание такого топлива в воинской части.

ФИО4 показал, что в обед ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме в ходе дозаправки воздушного судна ... ФИО8 предложил ему похитить сэкономленное ранее за полёт топливо, путём внесения в учётные документы недостоверных сведений о заправке судна в большем, чем фактически заправлено размере, за что обещал передать ему денежные средства из расчёта 11 рублей за литр топлива, на что он согласился. После чего на борту указанного воздушного судна они с ФИО8 оформили документы о якобы произведенной заправке керосина в количестве на 31 880 кг (40 000 л.) больше, чем было фактически заправлено, в связи с чем ФИО8 передал ему 440 000 рублей. При этом он подписывал не полностью заполненный бланк накладной, а чековое требование ФИО8 принёс ему с подписью от имени ФИО6. В последствии он путём указания неверных сведений о расходе топлива и его остатках обеспечил списание такого топлива в войсковой части 6.

ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему о необходимости собрать деньги для предложения члену экипажа самолёта за участие в хищении 40 000 л. керосина. На что он согласился и передал Яцкому 350 000 рублей. После чего ФИО6 сообщил ему, что всё прошло успешно. Денежных средств от продажи топлива по этому эпизоду он не получал, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО10 показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с достигнутой ранее договорённостью, ФИО6 сообщил ему о необходимости сбыть керосин, сообщив объем и цену, о чём он сообщил ФИО5. ФИО5 подыскал покупателей названного топлива. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя вверенным ему по службе автомобилем с автоцистерной, вывез с территории Склада на территорию ... часть указанного ФИО6 керосина, где выгрузил в стационарные резервуары, передав тем самым покупателю. Там же около 9 часов 30 минут того же дня он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Часть топлива при этом осталась на Складе, топливо в автоцистерну заливал ФИО6.

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему для поисков покупателей керосина, он нашел таких покупателей Свидетеля 2 и Свидетеля 3. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был привести и выгрузить покупателям одну машину керосина, но был задержан сотрудниками полиции при переливании керосина в резервуары на ....

Свидетель 3 показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предложил ему приобрести пять машин керосина, на что он согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привез первую машину керосина на базу, стал перекачивать топливо в стационарные резервуары и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Исследованными в судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на диске , полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщает Яцкому, что выдал топлива меньше, чем было в топливозаправщике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 обсуждают, что планируется вывоз топлива, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщает Свидетелю 3 что планируется пять машин топлива. Такие, содержащиеся в аудиозаписях обстоятельства подтвердили на предварительном следствии и в суде ФИО6, ФИО5 и ФИО10.

Согласно приказу командира войсковой части 8 от ДД.ММ.ГГГГ № 3 ФИО11, ФИО6 и ФИО8 назначены материально-ответственными лицами, имеющими право получать бланки строгой отчетности.

В соответствии с должностными обязанностями усматривается, что ФИО12 обязан лично контролировать количество заправляемого в системы воздушного судна топлива; при подготовке воздушного судна к полету силами летного экипажа вне аэродрома постоянного базирования осуществлять контроль средств заправки, контролировать их расход и остаток в полете; вести установленную документацию.

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ и талона к нему усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ и закрыто 13 ДД.ММ.ГГГГ. Из войсковой части 1 в войсковую часть 5 выдана смесь авиационного керосина в количестве 80 038 кг.

Данное обстоятельство подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании такого чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО12 получил названное топливо в указанном количестве. При этом из накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена такого топлива составила 35,42 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 834 938 рублей 20 копеек.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на дисках № 1, № 2, № 3, № 4, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, и протокола осмотра таких видеозаписей, усматривается, что в ходе заправки воздушного судна топливозаправщиком ДД.ММ.ГГГГ участвуют ФИО8 и ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ те же лица и ФИО6. При этом ФИО6 и ФИО8 действуют совместно, а на видеозаписи видны периоды фактической подачи топлива на воздушное судно.

Согласно заключению технической судебной экспертизы , основывающемуся, помимо прочего, на названных видеозаписях, полностью указанная в первичных учетно-отчетных документах по заправке ДД.ММ.ГГГГ самолета ... смесь авиационного керосина в объеме 69 100 литров или в количестве 55 004 кг. (при плотности 0,796 кг/м.куб.), с учетом времени работы насосов и технических характеристик топливозаправщика , не могла быть заправлена. ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... из топливозаправщика , с учетом времени работы насосов и технических характеристик указанного топливозаправщика, могло быть заправлено топлива в объеме около 61 575 литров или 49 014 кг. (при плотности 0,796 кг/м.куб.), что меньше указанного в первичных учетно-отчетных документах объема на 7 525 литров и количества на 5 990 кг.

Из этого же заключения следует, что полностью указанная в первичных учетно-отчетных документах по заправке ДД.ММ.ГГГГ самолета ... смесь авиационного керосина в объеме 21 400 литров или в количестве 17 034 кг. (при плотности 0,796 кг/м.куб.), с учетом времени работы насосов и технических характеристик топливозаправщика , не могла быть заправлена. ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... из топливозаправщика , с учетом времени работы насосов и технических характеристик указанного топливозаправщика, могло быть заправлено топлива в объеме около 16 866 литров или 13 425 кг. (при плотности 0,796 кг/м.куб.), что меньше указанного в первичных учетно-отчетных документах объема на 4 534 литров и количества на 3 609 кг. Объем и количество горючего, которое могло быть заправлено в самолет, в указанных случаях являются приблизительными.

Из должностных обязанностей усматривается, что ФИО4 обязан лично контролировать количество заправляемого в системы воздушного судна топлива; при подготовке воздушного судна к полету силами летного экипажа вне аэродрома постоянного базирования осуществлять контроль средств заправки, контролировать их расход и остаток в полете; вести установленную документацию.

Из чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ и талона к нему усматривается, что из войсковой части 1 в войсковую часть 6 выдан авиационный керосин в количестве 35 068 кг.

Данное обстоятельство подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании такого чекового требования ФИО6 отпустил, а ФИО4 получил названное топливо в указанном количестве. При этом накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что цена такого топлива составила 30,69 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 076 236 рублей 92 копейки.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы усматривается, что стоимость фактически не заправленного с ДД.ММ.ГГГГ по 13 ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... смеси авиационного керосина в количестве 4 458 кг. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 157 902 рублей 36 копеек.

Этой же экспертизой установлено, что стоимость фактически не заправленного ДД.ММ.ГГГГ в самолет ... авиационного керосина в количестве 31 880 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 978 397 рублей 20 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенной в ..., обнаружены ФИО10 и военный бензовоз марки «...» с автоцистерной г/н ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия , на указанном участке местности установлены стационарные резервуары для хранения ГСМ в количестве пяти штук. При этом, в двух резервуарах находится авиационный керосин в количестве 11 726 кг., который изымается и доставляется в войсковую часть 1.

Указанный керосин признан вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением.

Согласно акту проверки наличия горючего на складе горючего (авиационного) войсковой части 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе выявлены излишки авиационного топлива в количестве 28 140 кг. на общую сумму в размере 1 017 261 рубль.

Приказом командира войсковой части 8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное топливо в количестве 28 140 кг признано излишками и оприходовано.

Оценивая показания ФИО6 о том, что ФИО8 не должен был получить денежных средств за похищенное топливо, суд считает их не достоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки.

Эпизод № 7 хищения 7 713 кг дизельного топлива, также подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ФИО6 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил на Складе излишки вверенного ему дизельного топлива в количестве 7 713 кг., но мер по постановке таких излишков на учёт не принял и об их наличии вышестоящему командованию не доложил, решив их продать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сбыта такого топлива он сообщил ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ вывез их вместе с керосином (по эпизоду № 4) и продал, передав ему деньги.

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложил ему приобрести одну машину дизельного топлива, он позвонил ФИО5, который нашел покупателя. На следующий день он вывез на базу около одну машину дизеля и одну машину керосина (по эпизоду № 4), передав покупателю, после чего получил от ФИО5 деньги, часть которых отдал Яцкому.

Доказательствами по настоящему эпизоду также являются показания ФИО6, ФИО10, ФИО5, Свидетеля 2, Свидетеля 3, аудиозаписи и заключение лингвистической экспертизы, суть которых приведена при изложении доказательств по эпизоду № 4.

Из заключения бухгалтерской судебном экспертизы усматривается, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ со склада горючего (авиационного) войсковой части 1 дизельного топлива в количестве, равном вместимости одной полной автоцистерны на базе машины марки «...» г/н ... (в количестве 7 713 кг.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 587 рублей 30 копеек.

Эпизод № 8 хищения дизельного топлива в количестве 7 713 кг. также подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО6 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от смешения дизельного топлива с частью похищенного совместно с ФИО3 керосина, на Складе образовались излишки дизельного топлива в объеме около 9 000 литров, которые он решил похить при очередном пополнении запасов Склада. Затем он договорился с ФИО10 о том, что в ходе пополнения запасов горючего, последний перевезет из войсковой части 7 часть вверенного ему дизельного топлива в количестве 7 713 кг не на Склад, а приобретет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 получили такое топливо в названной воинской части , после чего он (ФИО6) убыл на Склад, а ФИО10 на вверенном ему автомобиле с цистерной перевез топливо не на Склад, а передал покупателю. После чего он получил от ФИО10 денежные средства от продажи такого топлива. Он в тот же и на следующий день провел по книге учета материальных ценностей войсковой части 1, что похищенное горючее поступило на Склад, а также подписал соответствующие учётные документы.

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на закрепленном за ним автомобиле с автоцистерной поехал в воинскую часть для получения дизельного топлива на Склад. Его на личном автомобиле сопровождал ФИО6. После получения 9 100 л. дизельного топлива «...» и оформления ФИО6 документов, последний предложил ему взять это топливо на реализацию. Он позвонил ФИО5, тот согласился приобрести такое топливо, тогда он согласился с предложением ФИО6. После чего, в соответствии с достигнутой с ФИО6 договорённостью, он отвёз это топливо на территорию производственной базы, расположенной ..., где совместно с ФИО5 выгрузил его в стационарные резервуары, передав тем самым покупателю, о чём сообщил Яцкому. При этом ФИО5 получил от покупателя за указанное топливо денежные средства, часть из которых он разделил с ним, а он часть передал Яцкому.

ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил взять под реализацию дизельное топливо, после чего он присутствовал при выгрузке ФИО10 такого топлива из автомобиля с автоцистерной с военными номерами в резервуары ... и проверял его качество. Затем он получил от покупателя денежные средства за это топливо, часть которых передал ФИО10.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1 усматривается, что такая доверенность выдана Яцкому на получение в отделе хранения и перевалки ракетного топлива и горючего войсковой части 7 по чековому требованию № 1 дизельного топлива в количестве 23 000 кг.

В соответствии с накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании разнарядки от ДД.ММ.ГГГГ , чекового требования от ДД.ММ.ГГГГ № 1 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1, Должностное лицо 1 отпустил, а ФИО6 получил дизельное топливо «...» в количестве 7 713 кг. по цене 34,46 рублей за 1 кг., на общую сумму 265 789,98 рублей.

Из пропуска на ввоз, вывоз материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Яцкому из отдела хранения разрешается вывезти в войсковую часть 8 на автомобиле марки «...» г/н 0000, на основании чекового требования 1, дизельное топливо «...» в количестве 15 286 кг. Указанные в пропуске средства вывезены с отдела хранения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. В пропуске имеются подписи от имени Должностного лица 2. На обратной стороне пропуска имеется отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом 1 горючего в объеме 9 074 литра, и подпись от имени последнего.

Свидетель 5 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась выдача дизельного топлива в войсковую часть 1. Документы на выдачу топлива ему передавал ФИО6, а само дизельное топливо отгружалось в бензовоз с автоцистерной, которым управлял ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано в бензовоз с автоцистерной под управлением ФИО10 дизельное топливо в количестве 7 713 кг.

Свидетель 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выдавала топливо для войсковой части 1, с документами к ней приходил ФИО6, топливо выдавалось в количестве, указанном в накладных.

Из книги учета материальных ценностей войсковой части 1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в разделе «Дизельное топливо Евро» под регистрационным номером «17» имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ запись о получении по накладной из войсковой части 7 дизельного топлива «...» в количестве 7 713 кг.

Исследованными в судебном заседании аудиозаписями, содержащимися на диске № 5, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 обсуждают предстоящий вывоз дизельного топлива из ... и его количество, после чего ФИО5 обсуждает с свидетелем 2 продажу такого топлива. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщает Яцкому, что привёз документы и спрашивает, куда положить деньги. Такие содержащиеся в аудиозаписях обстоятельства подтвердили в суде ФИО6, ФИО5 и ФИО10.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в аудиофайле записи телефонных переговоров ФИО10 и ФИО5 с названием «...» на диске № 5, имеются признаки маскировки его содержательных элементов, проявляющейся в использовании условного языка и в наличии недоговоренностей и коммуникативном взаимодействии лиц.

Согласно видеозаписям, содержащимся на диске № 5 полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением норм УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ бензовоз с автоцистерной темно-зеленого цвета государственный номер 0000 заезжает на территорию производственной базы, где происходит перекачка топлива из указанного автомобиля в стационарные резервуары. При этом в ней участвуют ФИО5 и ФИО10, что они, каждый в отдельности, подтвердили в суде.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при просмотре такой видеозаписи усматривается, что он показал, что он принимал топливо, которое ФИО10 сливал в резервуар.

При этом из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО6 усматривается, что последний узнал на указанной видеозаписи ФИО5.

Приказы о назначении ФИО10 на должность и о закреплении за ним автомобиля приведены при изложении доказательств по эпизоду № 3.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ при перевозке по маршруту «войсковая часть 7 – войсковая часть 1» дизельного топлива «...» в количестве, равном вместимости одной полной автоцистерны на базе машины марки «...» г/н 0000 (в количестве 7 713 кг.), по состоянию на 4 октября 2017 года составила 265 789 рублей 98 копеек.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее, в том числе при совершении инкриминируемых ему деяний, не страдал и на страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемых ему деяний, ФИО11 на находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем на фоне длительной субъективно психотравмирующей ситуации, связанной с приводящимся в отношении него уголовным преследованием, у ФИО11 развилось болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленного расстройством адаптации. Однако, указанные психические нарушения не достигали психотического уровня, не сопровождались какой-либо грубой психопатологической симптоматикой и не лишали Бабарыкина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с другими данными, характеризующими личность подсудимого, суд признает ФИО11 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив вышеуказанное заключение бухгалтерской судебной экспертизы , суд признает его правильным и научно обоснованным, поскольку произведенные экспертом исследования основаны на объективных и достоверных данных, собранных в ходе предварительного следствия.

При этом суд кладёт в основу приговора установленную названной экспертизой стоимость похищенного топлива, так как она по каждому из эпизодов согласуется с показаниями подсудимых о количестве похищенного, данными о стоимости, содержащимися в экземплярах накладных, и справками Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю о стоимости топлива и об изменении такой стоимости.

Оценивая данные на предварительном следствии показания подсудимых ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО7, суд считает их допустимыми, достоверными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных подсудимых, очными ставками, исследованными в суде аудио и видеозаписями, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о даче указанными подсудимыми таких показаний под принуждением со стороны органов следствия, суд считает не состоятельными, поскольку при всех указанных допросах присутствовали защитники-адвокаты, от которых ходатайств или замечаний на нарушение прав и законных интересов подсудимых не поступало. При составлении протоколов и их подписании подсудимые каких-либо жалоб и заявлений не делали, хотя каждый из них имел такую возможность. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей следователей свидетельствуют о соблюдении при допросе подсудимых требований УПК РФ.

Отсутствие в протоколе допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указания на его согласие на допрос в ночное время само по себе, с учётом изложенного выше, не свидетельствует о недопустимости его показаний, содержащихся в таком протоколе, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и согласуются с данными на предварительном следствии показаниями ФИО6, ФИО11, ФИО7 и последующими показаниями ФИО10, а также исследованными в суде аудиозаписями.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях подсудимых о периоде достижения договорённостей о хищении с каждым из соучастников, роли и активности каждого из них, порядка действий и времени совершения хищений, содержания исследованных в суде аудиозаписей телефонных разговоров, суд принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло длительное время, каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания подсудимых и свидетелей о совершенных преступлениях и не имеют существенного значения для разрешения дела по существу.

Суд считает не достоверными показания ФИО7 и ФИО10 о том, что о сбыте топлива с каждым из них договорились после совершения первого хищения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются между собой и с данными на предварительном следствии показаниями подсудимых ФИО6 и ФИО11, свидетельствующими о достижении договорённостей с ФИО10 о покупке или сбыте похищенного топлива, и с ФИО7 о сбыте такого топлива путём вывоза и передачи покупателям до совершения первого преступления.

Также, показания ФИО7 и ФИО10 об их неосведомлённости о получении топлива преступным путём опровергаются данными на предварительном следствии показаниями ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО10, согласующимися между собой и свидетельствующими об их осведомлённости о происхождении топлива, которое будет похищаться, до совершения первого хищения.

При этом фактические обстоятельства действий ФИО7 (эпизоды № 1, 2) и ФИО10 (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) по получению топлива на Складе, его вывозу на служебном автомобиле с территории воинской части без соответствующих документов и передаче покупателям, а ФИО10 также по поиску покупателей топлива в объемах и по цене, сообщаемых ему ФИО11 либо ФИО6, объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО7 и ФИО10 по каждому из указанных эпизодов вменных в вину деяний, полностью соответствовали договорённостям, достигнутым до совершения первого хищения, были целенаправленными и согласованы с иными участниками преступных действий, что указывает на то, что такие лица знали, что содействуют хищениям топлива, осознавая при этом, что ФИО6 оно похищается с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО10 и ФИО7 заранее обещали приобрести или сбыть предметы, полученные преступным путём, суд считает не состоятельным мнение стороны защиты о квалификации их действий по ст. 175 УК РФ.

При этом довод стороны защиты о том, что о квалификации действий ФИО10 по ст. 175 УК РФ свидетельствует отсутствие договорённостей о сбыте перед каждым эпизодом хищения, суд считает не состоятельным по следующим причинам.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» усматривается, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием в преступлении (например, в краже), если эти действия были обещаны исполнителю такого преступления до или во время его совершения либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Таким образом, ФИО10, заранее пообещав приобрести или сбыть похищаемое топливо фактически неограниченное количество раз до совершения первого хищения, и в последствии систематически совершая действия, свидетельствующие об исполнении такого обещания, каждый последующий раз давал основание исполнителю преступлений Яцкому рассчитывать на подобное содействие.

По мнению стороны защиты, так как ФИО10 и ФИО7 не знали о количестве совершаемых хищений, количество эпизодов их преступной деятельности соответствует количеству осуществлённому каждым из них сбыту топлива.

Вместе с тем при пособничестве в совершённой ими форме, важен сам факт заранее обещанного сбыта, а не реальность его выполнения или фактический порядок и характер сбыта по указанию лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом, чисто техническое перемещение имущества, осуществлённое после совершения преступления исполнителем.

При этом ФИО7 и ФИО10 заранее пообещали сбыть похищенное топливо не оговаривая сроки и его возможное количество, следовательно, их умысел был не конкретизирован, а направлен на совершение в будущем пособничеств неограниченного количества хищений.

Довод стороны защиты о невиновности ФИО10 в пособничестве в присвоении керосина в количестве 3990 кг и 4800 кг (эпизоды №№ 1, 2), в связи с тем, что последний не покупал керосин, не продавал его, а лишь нашёл покупателя такого топлива, суд считает не состоятельным так как имел место факт заранее обещанного сбыта, а дальнейшие действия ФИО10 по поиску покупателя лишь подтверждают его умысел на сбыт топлива с корыстной целью.

При этом получение денежных средств от сбыта топлива не является обязательным признаком пособничества в присвоении и не свидетельствует о невиновности ФИО10 по указанным эпизодам.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 верно квалифицированы как совершение двух пособничеств в хищениях (эпизоды №№ 1, 2), а ФИО10 семи таких пособничеств (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО7у и ФИО10 заранее было известно об участии в хищениях в качестве исполнителей должностных лиц воздушных судов, следовательно, содействие хищениям именно группой лиц по предварительному сговору их умыслом не охватывалось, поэтому суд исключает такой квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО7 и ФИО10 по каждому из названных эпизодов совершенных ими пособничеств.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при совершении хищения дизельного топлива «...» (эпизод № 8) ФИО10 не являлся исполнителем такого преступления, суд исходит из того, что ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО6, получив в войсковой части 7 топливо, отвез его не на Склад, а на территорию Базы, где передал покупателю.

При этом ФИО10 исполнял свои служебные обязанности , имел необходимые документы на перевозку похищаемого топлива, что свидетельствует о вверении ему топлива, в связи с чем он, наряду с ФИО6, является исполнителем указанного хищения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО10 по этому эпизоду также квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», водитель ФИО10 указанными признаками не обладал, а по указанию лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом, осуществлял перемещение и доставку топлива, что не может быть признано наличием у него полномочий по распоряжению и управлению имуществом.

В связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО10 по указанному эпизоду квалифицирующий признак – использование своего служебного положения.

Показания ФИО11 о его невиновности в пособничестве в присвоении керосина в количестве 12 000 кг (эпизод № 4), так как он узнал о таком хищении только после его совершения, суд считает не достоверными, поскольку такие показания опровергаются данными в суде показаниями ФИО6 о том, что, договорившись с ФИО3 о хищении керосина, он сообщил о такой договорённости ФИО11, у которого взял часть денежных средств для передачи ФИО3 за участие в хищении, после чего они с последним подписали чековое требование и накладную, содержащие не соответствующие действительности сведения о заправке воздушного судна.

Данные показания ФИО6 последовательны, соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии, в связи с чем суд считает их достоверными.

Таким образом, ФИО11 до окончания такого преступления содействовал его совершению путём предоставления денежных средств, а его показания об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая довод стороны защиты о невиновности ФИО11 в пособничестве в присвоении керосина в количестве 12 075 кг (эпизод № 3), так как он узнал о таком преступлении после его совершения, суд исходит из следующего.

Из показаний ФИО6 и ФИО11 усматривается, что до совершения рассматриваемого эпизода присвоения они договорились о совершении хищений топлива путём создания и продажи его излишков, образовавшихся от не дозаправки воздушных судов. При этом ФИО6 должен был договариваться с должностными лицами таких судов и вносить несоответствующие действительности сведения в учётные документы, а ФИО11 предоставлять денежные средства для передачи бортовым инженерам за участие в хищении и скрывать наличие излишков на Складе. Количество хищений не обговаривалось, так как зависело от достижения договорённости с должностными лицами различный воздушных судов.

Кроме того, как усматривается из показаний ФИО6 данных им на предварительном следствии, после первой реализации похищенного топлива (по эпизодам №№ 1, 2) им с ФИО11 был создан запас денежных средств, который они назвали Касса и договорились использовать, в том числе, для передачи членам экипажей воздушных судов за их участие в хищениях в случае достижения соответствующей договорённости. Именно из указанной кассы он (ФИО6) взял деньги, которые передал ФИО2 за подписание документов при присвоении 12 075 кг керосина. О чём рассказал ФИО11, которому передал часть денежных средств от продажи такого топлива.

При этом показания в суде ФИО6 о том, что деньги для передачи ФИО2 он взял из своих денежных средств, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными последовательными показаниями ФИО6 на предварительном следствии.

Таким образом, ФИО6, исходя из достигнутой ранее договоренности, совершив до этого при содействии ФИО11 два преступления тождественным способом, на момент совершения названного присвоения имел основания рассчитывать на сокрытие ФИО11 похищенного, так как оно было заранее обещано последним.

О направленности умысла ФИО11 на содействия такому хищению также свидетельствует получение им денежных средств после продажи топлива по рассматриваемому эпизоду, что подтверждается его показаниями и показаниями ФИО6.

При этом не конкретизированный умысел ФИО11 по содействию совершению ФИО6 неограниченного количества присвоений тождественным способом путём предоставления денежных средств в том числе посредством создания названной Кассы, позволяющий Яцкому рассчитывать на такое содействие, а также получение ФИО11 денег от продажи топлива, свидетельствует о совершении последним пособничества в хищении по рассматриваемому эпизоду и несостоятельности доводов стороны защиты о его невиновности.

Органами предварительного следствия действия ФИО11, связанные с предоставлением денежных средств для подкупа должностных лиц воздушных судов и обещанием скрыть похищенное топливо (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 6) были квалифицированы, в каждом случае, как совершение присвоения группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО11 на пособничество в совершении таких присвоений.

Рассматривая данную позицию, суд исходит из того, что она смягчает предъявленное подсудимому обвинение, при этом ФИО11 похищенное топливо не вверялось, полномочиями по учёту и распоряжению таким топливом он не обладал, а его действия заключались в содействии совершению преступлений путем предоставления денежных средств, необходимых для его совершения, и данном заранее обещании скрыть похищенное топливо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенные ФИО11 деяния, по каждому из вмененных ему в вину эпизодов, подлежат квалификации как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая показания ФИО6 о более активной роли в каждом хищении должностных лиц воздушных судов, суд считает их не достоверными, данными с целью скрыть свою фактическую роль в содеянном, поскольку они опровергаются по каждому эпизоду показаниями соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, которые согласующимися с показаниями ФИО10 и ФИО11 об организации хищений ФИО6. Кроме того, сам характер договоренностей, первоначально достигнутых между ФИО6 и ФИО11 о совершении в будущем неограниченного количества хищений и их способе, предопределял активную роль ФИО6 в каждом случае.

Довод адвоката Вострикова о том, что ФИО6 не являлся исполнителем преступлений и его действия подлежат квалификации с применением ст. 33 УК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку в каждом случае ФИО6, используя служебное положение, выполнял объективную сторону преступления либо умышленно с корыстной целью подписывая документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о передаче топлива на воздушные суда, скрывая таким образом его от учёта, либо истрачивая вверенное топливо.

Его же довод о том, что эпизоды № 1 и № 2 являются единым преступлением, суд считает не состоятельным, поскольку из показаний ФИО1 и Яцкого следует, что они в каждом случае спонтанно договаривались о совершении преступления, предусматривающего хищение конкретного количества топлива, не зная о прилёте самолёта на аэродром в будущем и наличии сэкономленного за полёт топлива.

Таким образом, учитывая существенный период времени между указанными преступлениями, суд приходит к выводу, что у ФИО6 не было единого умысла, направленного на совершение тождественных действий именно с ФИО1, и схожесть обстоятельств совершения преступлений о таком умысле не свидетельствует.

Использование Яцким своих служебных полномочий при совершении каждого из хищений усматривается из его должностных обязанностей, а также положений п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 года № 333. При этом такие полномочия составляли суть его ежедневной служебной деятельности, что усматривается из его показаний в суде, в связи с чем суд считает не состоятельным довод стороны защиты о незнании ФИО6 должностных обязанностей.

Оценивая показания ФИО5 о его невиновности в совершении преступлений суд исходит из следующего.

Из данных на предварительном следствии показаний ФИО10, приведенных при изложении доказательств по эпизоду № 3, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он сбывал топливо совместно с ФИО5, который искал покупателей, получал у них деньги и знал, что оно похищается в воинской части и вывозится с её территории. С этого же года ФИО5 был знаком с ФИО6.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей 2 и 3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимался продажей топлива совместно с ФИО10, продавал им топливо и получал за него деньги.

Из показаний ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что продавать топливо помогает ..., о чём знал ФИО6. Также из данных на предварительном следствии показаний ФИО11 видно, что до совершения хищений, в пособничестве которым обвиняют ФИО5, ФИО10 или ФИО6 привлекли ... для содействия вывозу и продаже похищенного топлива. После продажи обособленного ДД.ММ.ГГГГ керосина от ФИО6 ему стало известно, что такой керосин продал ФИО10 вместе с ....

На предварительном следствии ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 помогал продавать топливо ФИО5, с которым он познакомился в том же году.

Согласно показаниям ФИО5, он знал, что ФИО10 является военнослужащим, и привозил топливо для продажи на автомобиле с военными номерами. Он был знаком с ФИО6, так как они проживали по соседству, но не знал, что он участвует в хищениях.

Обстоятельства заранее обещанного ФИО5 сбыта, его осведомлённость об обстоятельствах хищения и поиски покупателей топлива подтверждаются аудиозаписями, приведенными при изложении доказательств по эпизодам с его участием. В том числе аудиозаписями на диске № 6 подтверждается, что ФИО5 ориентируется в маршруте ФИО10 и месте расположения Склада, ищет покупателей топлива, обсуждает раздел полученных от продажи топлива денежных средств (эпизод № 3).

При этом из аудиозаписи «...», содержащейся на таком диске усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 планируют вывоз топлива на ближайший понедельник, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда похищенный ДД.ММ.ГГГГ керосин был вывезен. ДД.ММ.ГГГГ При обсуждении ФИО5 и ФИО10 учёта денежных средств упоминается имя знакомого обоим человека - Сергей, соответствующее имени ФИО6, которому в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ, надо отдать часть денег за топливо (аудиозапись «...»). При этом именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО10 денежные средства от продажи топлива, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО10.

Также в аудиозаписи «...» теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ упоминается денежная сумма 520 000 рублей, часть которой надо отдать, соответствующая сумме, полученной от продажи указанного топлива, что согласуется с показаниями ФИО10 о размере денежных средств, полученных по этому эпизоду, часть из которых он передал Яцкому.

Данное обстоятельство также подтверждается изъятой у ФИО5 тетрадью с его рукописными записями, где указано о получении ДД.ММ.ГГГГ 520 000 рублей и имеется пометка «отдал».

Из аудиозаписей, содержащихся на диске № 5 (эпизоды №№ 4, 7, 8) усматривается, что ФИО5 обсуждает с ФИО10 размер вывозимого топлива, его цену, маршрут движения, совместно решают финансовые вопросы, возникающие при продаже топлива, ФИО5 ищет покупателей. Согласно аудиозаписям, содержащимся на диске № 7 (эпизоды №№ 5, 6) ФИО5 осуществляет поиск покупателей топлива.

Показаниями ФИО10, ФИО5 и исследованной в суде видеозаписью подтверждается участие ФИО5 при выгрузке похищенного дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ (эпизод № 8).

Таким образом, фактические обстоятельства действий ФИО5 свидетельствуют о том, что он заранее обещал сбыть похищенное топливо и содействовать его транспортировке, о чём было известно другим участникам хищения. После чего совместно с ФИО10, по каждому вмененному в вину эпизоду, целенаправленно выполнял заранее обещанные действия, направленные на сбыт такого топлива.

При этом зная о том, что ФИО10 является военнослужащим, перевозит топливо на продажу из воинской части на служебном автомобиле с военными номерами, ФИО5 осознавал факт похищения топлива в каждом случае.

Кроме того, систематический характер действий ФИО5 давал основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие по всем эпизодам преступной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО5 о том, что он не знал, что топливо похищается не достоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Так как умысел был не конкретизирован, а направлен на совершение в будущем пособничеств неограниченного количества преступлений, суд считает верной квалификацию действий ФИО5 как пособничества в совершении шести хищений (эпизоды №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Оценивая довод стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении преступления, связанного с хищением 12 075 кг керосина (эпизод № 3) в связи с тем, что не он нашёл покупателя топлива и не получил от продажи денежных средств, суд считает его не состоятельным, так как имел место факт заранее обещанного сбыта, а реализация такого обещания на квалификацию не влияет, и дальнейшие действия ФИО5 по совместному поиску покупателя и учёту полученных от него денежных средств, лишь подтверждают его умысел на сбыт топлива с корыстной целью.

Довод ФИО5 о том, что он не знал о количестве топлива, похищаемого по эпизодам № 5 и № 6 опровергаются данными на предварительном следствии показаниями ФИО10 о том, что он сообщал ФИО5 такое количество, которые согласуются с аудиозаписями «...» и «...» (диск № 7) и показаниям ФИО10 по таким записям, из которых понятно, что ФИО5 известно, что к вывозу готовится пять машин керосина.

Доводы ФИО10 и ФИО5 о том, что по вмененным каждому из них в вину деяниям, они не сбывали топливо, а покупали его с рассрочкой платежа, суд считает не состоятельными, так как фактические обстоятельства их действий при поиске покупателей, установлению своей наценки и последующему разделу полученных от покупателей денежных средств, свидетельствуют о сбыте топлива в каждом случае.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО5 было заведомо известно о совершения хищений группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения. В связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и руководствуясь презумпцией невиновности, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО5 не охватывалось содействие совершению хищений с указанными квалифицирующими признаками, поэтому исключает такие признаки из объема обвинения последнего.

Таким образом, действия ФИО5 по эпизодам №№ 3, 4, 6, 8 в каждом случае подлежат квалификации как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку крупного размера, а по эпизодам №№ 5 и 7 как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Поскольку, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, являются преступлениям небольшой тяжести, и со дня их совершения прошло более двух лет, то уголовное дело в отношении ФИО5 в указанной части (эпизоды №№ 5, 7) подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Оценивая показания ФИО8 о его невиновности в хищениях по эпизодам №№ 5, 6, поскольку он выполнял указания начальника ФИО6 и должностных лиц воздушных судов и не получал денежных средств от своих действий, а по эпизоду № 5 также не знал, что топливо похищается, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показания ФИО6, данными на предварительном следствии о том, что до совершения таких хищения он договорился с ФИО8, что последний будет договариваться с членами экипажей воздушных судов о хищениях, имитировать заправку и передавать им денежные средства. За выполнение указанных действий ФИО8 должен был получать денежные средства, сумма которых зависела от количества недозаправленного. При этом такие показания Яцкого согласуются с его же показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО8 и свидетельствуют о корыстной цели последнего и его умысле, направленном на совершение хищений в каждом случае.

Фактические действия ФИО8 по выполнению своей роли в указанных хищениях подтверждаются его показаниями и показаниями ФИО6, а также показаниями ФИО12 (по эпизоду № 5) и ФИО4 (по эпизоду № 6), исследованными в суде видеозаписями и заключением технической экспертизы, свидетельствующими о недозаправке воздушных судов по каждому из эпизодов, которые в каждом случае согласуются с действиями иных исполнителей хищений и направлены на достижение их общих целей.

Также совершение ФИО8 хищений группой лиц по предварительному сговору подтверждается: по эпизоду № 5 показаниями ФИО12 о достижении соответствующей договорённости с ФИО8 и ФИО6, совместном и согласованном характере действий последних, а по эпизоду № 6 показаниями ФИО4 о достижении договорённости с ФИО8 о заправке воздушного судна в меньшем, чем указанно в учётных документах размере, и получении от него денежных средств за участие в хищении.

То обстоятельство, что ФИО8 не получил денежных средств за своё участие в хищениях в связи с пресечением правоохранительными органами передачи похищенного покупателю, не свидетельствует об отсутствии корыстной цели при совершении подсудимым вмененных ему в вину действий и о его невиновности в содеянном.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии с которыми разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших присвоение в составе группы лиц по предварительному сговору, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы, а также учитывая, что ФИО8 за участие в хищении должен был получать денежные средства в зависимости от количества похищенного, размер которого мог меняться, суд считает не состоятельным и не влияющим на объем обвинения довод ФИО8 о том, что он договаривался с ФИО12 об оставлении 4 100 л., а не 5 600 л. (4 458 кг) топлива.

Учитывая те же разъяснения, суд не находит оснований для уменьшения объема обвинения ФИО11, ФИО5 и ФИО10 по эпизоду № 4 в связи с тем, что часть похищенного керосина ФИО6 смешал с дизельным топливом, а не сбыл его.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не являлся исполнителем преступлений, суд исходит из того, что последний в силу служебных обязанностей водителя топливозаправщика был уполномочен на заправку воздушных судов, что свидетельствует о вверении ему топлива, в связи с чем он, в каждом из двух вмененных в вину эпизодов преступной деятельности, наряду с иными членами группы лиц по предварительному сговору, является исполнителем указанных хищений.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО8 по этим же эпизодам квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

При этом в силу изложенных выше разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и положений п.п. 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», водитель топливозаправщика ФИО8 указанными признаками не обладал, документы о передаче топлива на борт воздушного судна не подписывал и подписывать полномочий не имел, а по указанию лиц, уполномоченных на распоряжение имуществом, осуществлял перемещение, доставку и передачу топлива, что не может быть признано наличием у него полномочий по распоряжению и управлению имуществом.

В связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО8 по каждому из вмененных ему в вину эпизодам квалифицирующий признак – использование своего служебного положения.

Таким образом, действия ФИО8 по эпизоду № 6 подлежат квалификации как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку крупного размера, а по эпизоду № 5 как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Эпизоды хищения дизельного топлива «...» и дизельного топлива «...» (эпизоды № 7 и № 8) органами предварительного следствия квалифицирован как присвоение.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» усматривается, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Так как дизельное топливо «...» было обнаружено не учтённым, после чего вывезено со Склада и передано другим лицам, суд считает, что оно таким образом было истрачено, в связи с чем его хищение совершено в форме растраты, поэтому действия подсудимых по этому преступлению переквалифицирует с присвоения на растрату, которая окончена в день вывоза топлива со Склада, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также учитывая, что дизельное топливо «...» было получено в ... для пополнения Склада, на который не поступило, а сразу истрачено путём передачи другим лицам, после чего с целью скрыть преступление оформлены документы о его поступлении на Склад, суд считает, что указанное хищение совершено в форме растраты, и переквалифицирует действия подсудимых по этому преступлению с присвоения на растрату, которая окончена в день передачи топлива в стационарные резервуары на территории производственной базы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По иным эпизодам органами предварительного следствия подсудимым вменяется в вину совершение каждого из присвоений в период до вывоза похищенного топлива с территории Склада.

Между тем из того же пункта указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Учитывая, что ФИО6 и должностные лица воздушных судов каждый раз скрывали от учёта вверенное топливо в момент подписания чековых требований и накладных, содержащих не соответствующие действительности сведения, тем самым совершая действия, направленные на обращение топлива в свою пользу, суд приходит к выводу, что законное владение таким топливом стало противоправным с указанного момента, следовательно каждое из совершённых такими лицами присвоений окончено в день подписания названных отчётных документов.

При таких обстоятельствах суд признает обвинение подсудимых по каждому из присвоений (эпизоды №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) в части периода хищения топлива после подписания ФИО6 с должностными лицами воздушных судов учётных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, необоснованным и исключает его из объема обвинения по каждому из таких присвоений.

Суд также исключает из объема обвинения по эпизоду № 1 дату ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что в указанный день объективная сторона присвоения не выполнялась.

Принимая во внимание указанный момент окончания присвоений, суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что эпизоды № 5 и № 6 не являются оконченными преступлениями в связи с пресечением сотрудниками правоохранительных органов действий при передаче похищенного топлива покупателю, а также о наличии в действиях ФИО10 признаков добровольной выдачи похищенного.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» усматривается, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. Так же в абз. 2 п. 30 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при установлении размера похищенного в результате присвоения судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, учитывая, что присвоение 12 000 кг керосина (эпизод № 4) было окончено в момент сокрытия топлива от учёта путём подписания ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов, суд приходит к выводу, что последующее распоряжение ФИО6 частью похищенного таким образом керосина в количестве 4 800 кг путём его смешения с дизельным топливом, не влияет на объем обвинения, и считает не состоятельными соответствующие доводы стороны защиты об уменьшении размера причиненного ущерба по указанному эпизоду.

Так как оперативно-розыскные мероприятия проводились длительное время, при этом выявлялись не известные ранее эпизоды преступной деятельности, обстоятельства совершения преступлений и иные их участники, суд не усматривает признаков провокации или нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении названных мероприятий.

Иные доводы, приведенные подсудимыми и стороной защиты, суд считает не состоятельными, не имеющими существенного значения для дела и направленными на то, чтобы затруднить установление его фактических обстоятельств.

Таким образом, по эпизоду № 1 действия ФИО6 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 3 990 кг, стоимостью 72 675 рублей 6 копеек, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО11, который с корыстной целью содействовал совершению указанного присвоения путем предоставления Яцкому денежных средств для передачи Табакарю за участие последнего в хищении и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО7 и ФИО10, которые с корыстной целью содействовали совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, по эпизоду № 2 действия ФИО6 и ФИО1, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 4 800 кг, стоимостью 92 544 рубля, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО11, который с корыстной целью содействовал совершению указанного присвоения путем предоставления Яцкому денежных средств для передачи Табакарю за участие последнего в хищении и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО7 и ФИО10, которые с корыстной целью содействовали совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду № 3 действия ФИО6 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 12 075 кг, стоимостью 382 173 рубля 75 копеек, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО11, который с корыстной целью содействовал совершению указанного присвоения путем предоставления Яцкому денежных средств для передачи ФИО2 за участие последнего в хищении и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду № 4 действия ФИО6 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 12 000 кг, стоимостью 371 640 рублей, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО11, который с корыстной целью содействовал совершению указанного присвоения путем предоставления Яцкому денежных средств для передачи ФИО3 за участие последнего в хищении и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По эпизоду № 5 действия ФИО6 и ФИО12, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 4 458 кг, стоимостью 157 902 рубля 36 копеек, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом действия ФИО8 по указанному эпизоду, который с корыстной целью действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО12, договорился с последним о хищении топлива, после чего совместно с ФИО6 произвёл передачу на борт воздушного судна вверенного им топлива в меньшем размере, скрыв тем самым от учёта топливо, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Кроме того по эпизоду № 6 действия ФИО6 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, каждый используя своё служебное положение, внесли в учётные документы недостоверные сведения о расходе и выдаче вверенного им топлива на воздушное судно, скрыв от учёта топливо в количестве 31 880 кг, стоимостью 978 397 рублей 20 копеек, безвозмездно обратив его в свою пользу и причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует в отношении каждого из них по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом действия ФИО8 по указанному эпизоду, который с корыстной целью действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО4, договорился с ФИО4 о хищении топлива, передал ФИО4 денежные средства за участие последнего в хищении, после чего произвёл передачу на борт воздушного судна вверенного им топлива в меньшем размере, скрыв тем самым от учёта топливо, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО11, который с корыстной целью содействовал совершению указанного присвоения путем предоставления Яцкому денежных средств для передачи ФИО4 за участие последнего в хищении и заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названного присвоения заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, суд расценивает как пособничество в присвоении – хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, по эпизоду № 7 действия ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, используя своё служебное положение, не поставив на учёт излишки вверенного ему топлива в количестве 7 713 кг, стоимостью 247 587 рублей 30 копеек, а истратил его путём вывоза и передачи через ФИО10 покупателю, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10, который с корыстной целью содействовал совершению названной растраты заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, и осуществив их вывоз и передачу покупателю, суд расценивает как пособничество в растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названной растраты заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, и подыскав покупателя, суд расценивает как пособничество в растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Также, по эпизоду № 8 действия ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, используя своё служебное положение, получив для передачи на склад вверенное ему топливо в количестве 7 713 кг, стоимостью 265 789 рублей 98 копеек, истратил его путём передачи через ФИО10 покупателю, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО10 по указанному эпизоду, который с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осуществляя перевозку временно вверенного ему топлива, истратил его в названном размере путём его передачи покупателю, причинив государству материальный ущерб на указанную сумму, суд расценивает как растрату – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом действия ФИО5, который с корыстной целью содействовал совершению названной растраты заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, подыскав покупателя и помогая выгружать топливо, суд расценивает как пособничество в растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, признавая размер похищенного крупным, суд руководствуется положениями п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которых данный размер причиненного хищением ущерба определяется стоимостью имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иные действия подсудимых, помимо изложенных выше, вмененные органами предварительного следствия им вину, и не влияющие на квалификацию содеянного, суд исключает из объема обвинения как излишне вмененные, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Рассмотрев исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: по эпизоду № 1 - 72 675 рублей 6 копеек с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, по эпизоду № 2 – 92 544 рубля с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, по эпизоду № 3 – 382 173 рубля 75 копеек с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО2, по эпизоду № 4 – 371 640 рублей с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО3, по эпизоду № 7 – 247 587 рублей 30 копеек с ФИО6, ФИО10 и ФИО5, по эпизоду № 8 – 265 789 рублей 98 копеек, суд находит их обоснованными изложенными выше доказательствами.

Мнение защитника Юдовина о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи тем, что в нарушение ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя потерпевшего на подписание такого иска специально не оговорено в доверенности, суд считает не состоятельным по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, при этом из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» усматривается, что полномочия представителей потерпевшего, не являющихся адвокатами, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего в судебном заседании.

Из текста доверенности усматривается, что представитель потерпевшего ФИО13 уполномочена представлять интересы Министерства обороны РФ с правами, предоставленными законом потерпевшему и гражданскому истцу в уголовном судопроизводстве, поэтому имеет право на подачу и подписание гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела и оснований для оставления такого иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимые на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства перечислили в счет возмещения данного ущерба: ФИО11 – 434 344 рубля 81 копейку, ФИО1 – 82 601 рубль, ФИО2 – 191 087 рублей, ФИО3 – 186 000 рублей, ФИО7 – 10 000 рублей, ФИО10 – 6 000 рублей, ФИО6 – 200 000 рублей.

Принимая во внимание состав участников каждого из эпизодов преступной деятельности и пояснения подсудимых о возможности по усмотрению суда при принятии решения по иску переноса полностью или в части уплаченных ими сумм между указанными эпизодами, суд приходит к следующим выводам.

Причиненный преступлениями ущерб:

- по эпизоду № 1 в размере 72 675 рублей 6 копеек полностью возмещен ФИО7 в сумме 5 000 рублей, ФИО1 в сумме 30 000 рублей и ФИО11 в сумме 37 675 рублей 6 копеек;

- по эпизоду № 2 в размере 92 544 рубля полностью возмещен ФИО7 в сумме 5 000 рублей, ФИО1 в сумме 52 601 рублей и ФИО11 в сумме 34 943 рубля;

- по эпизоду № 3 в размере 382 173 рубля 75 копеек полностью возмещен ФИО2 в сумме 191 087 рублей, ФИО6 в сумме 15 000 рублей и ФИО11 в сумме 176 086 рулей 75 копеек;

- по эпизоду № 4 в размере 371 640 рублей полностью возмещен ФИО3 в сумме 186 000 рублей и ФИО11 в сумме 185 640 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

При этом суд с учётом положений ст. 1064 ГК РФ считает, что ущерб по эпизоду № 7 в размере 247 587 рублей 30 копеек возмещен частично ФИО6 в размере 185 000 рублей и ФИО10 в размере 6 000 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению на оставшуюся суму в размере 56 587 рублей 30 копеек.

Также подлежат удовлетворению исковые требования по эпизоду № 8 в размере 265 789 рублей 98 копеек.

С учетом тождественности ответчиков в эпизодах № 7 и № 8 (ФИО6, ФИО10, ФИО5), суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму ущерба, оставшуюся невозмещенной, то есть в размере 322 377 рублей 28 копеек.

Поскольку названный ущерб причинен в результате совместных действий ФИО6, ФИО10 и ФИО5, то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ указанную сумму надлежит взыскать с названных подсудимых в солидарном порядке.

Вопреки заявленному в прениях сторон мнению защитника Чебуниной о возможности возвращения денежных средств, уплаченных ФИО4 и ФИО12 в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд, учитывая, что указанное учреждение при рассмотрении дела не участвовало, считает такой вопрос не подлежащим рассмотрению при вынесении настоящего приговора, и разъясняет указанным подсудимым о возможности обратиться в суд по этому вопросу в установленном законом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение умышленного преступления Должностным лицом.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 и ФИО10, явку с повинной, поскольку каждым из указанных подсудимых она была оформлена после того, как правоохранительным органам стало известно об их причастности к совершённым преступлениям, а новых юридически значимых обстоятельств такие явки с повинной не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО11, Яцкому, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, учитывая при этом размер возмещенного каждым из них, подсудимым ФИО4 и ФИО12, внесшим денежные средства в счёт причинения ущерба по преступлениям, похищенное по которым возвращено, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в отношении всех указанных подсудимых, а также подсудимого ФИО8, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, наличие у них малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности подсудимые привлекаются впервые, положительно характеризуются и имеют ведомственные награды, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 также государственные награды, а ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются ветеранами боевых действий.

При этом суд учитывает возраст ФИО11, состояние здоровья каждого из подсудимых, раскаяние в содеянном ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12 и ФИО8, наличие тяжелых заболеваний у жены ФИО1, а также у детей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО6, ФИО5, ФИО2, тёщи у ФИО4 и престарелой матери у ФИО11.

Принимается во внимание судом заявление в ходе предварительного следствия ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12 и ФИО6 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, заключение последним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в последствии было расторгнуто, а также то обстоятельство, что часть полученных за совершение преступления денежных средств потрачена ФИО2 на нужды воздушного судна.

Также при назначении наказания по эпизодам № 5 и № 6 суд принимает во внимание, что похищенное топливо возвращено государству.

Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступных деяний, роли и значение этого участия для достижения преступного результата по каждому вмененному им в вину эпизоду. При этом принимает во внимание активную роль ФИО6 в совершении каждого из преступлений, ФИО11 при достижении сговора до совершения первого преступления и организации вывоза похищенного по первым двум эпизодам, а также значение содействия ФИО10, фактически обеспечившего возможность постоянного сбыта похищенного. Также суд учитывает значение действий привлеченных к их совершению исполнителей ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, и корыстную заинтересованность в достижении преступного результата пособников ФИО7 и ФИО5.

Дело в части совершения ФИО5 двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, учитывая коррупционный характер совершенных преступлений, а также степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, обусловленную совместным посягательством на чужую собственность в существенных размерах, военный суд, не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для применения к подсудимым по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание роль в совершении преступлений ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО2, количество инкриминируемых составов по всему делу, сумму денежных средств, внесенных каждым из них в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлениями, признание ими вины в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения им по каждому из совершенных преступлений наиболее мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести таких преступлений, имущественного положения подсудимых, а также возможности получения ими дохода.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая количество похищенного в каждом случае, длительный срок совершения преступных действий и их целенаправленный характер, а также то, что преступная деятельность была пресечена только благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимым Яцкому, ФИО11, ФИО10, ФИО5 и ФИО7 наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ, а ФИО8, предусмотренный санкцией той же статьи и части 2 статьи 160 УК РФ, в виде лишения свободы по каждому преступлению, а также не применять к ним дополнительные виды наказаний, предусмотренные названными статьями.

Руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, обстоятельства и степень их участия в совершении преступлений, размер денежного вознаграждения, причитающегося им за такое участие, а также количество инкриминируемых составов по всему делу и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжёлых заболеваний у их детей, суд приходит к выводу что исправление данных подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к ним положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности присвоения 31 880 кг топлива, отнесенного к категории тяжких преступлений, размер присвоенного, а также личности ФИО6, ФИО11 и ФИО5, суд считает, что подсудимые ФИО11 и ФИО6 дискредитировали своими действиями воинские звания, а ФИО5 специальное звание, в связи с чем в соответствии со ст. 48 УК РФ они подлежат лишению воинских званий «1», «2» и специального звания «3» соответственно.

Каких-либо препятствий у подсудимых ФИО6, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, судом не усматривается, так как у них не имеется заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований освобождения ФИО11 от наказания и применения к нему принудительных мер медицинского характера.

В связи с назначением подсудимым Яцкому, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, которое согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ими в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым Яцкому и ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО10 и ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении них меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО6, ФИО11, ФИО10 и ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в этот срок подлежит зачету время их содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу и, в отношении ФИО11 и ФИО6, задержания в качестве подозреваемых из расчета один день задержания или содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сроки нахождения подсудимых ФИО11 и ФИО6 под домашним арестом подлежат зачету в срок отбывания ими наказания из расчета один день за один день, поскольку правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут применяться к лицам, совершившему преступление до 14 июля 2018 года.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО11, суд считает необходимым отменить, так как ущерб по совершённым им преступлениям возмещен.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО10 в равных долях на общую сумму, соразмерную подлежащей взысканию с указанных лиц, отменив арест в части, превышающий такой размер.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных эксперту за производство на основании договора бухгалтерской судебной экспертизы, суд полагает возможным возложить на счет федерального бюджета, поскольку такая экспертиза назначена органами предварительного следствия при отсутствии препятствий для её назначения в государственном экспертном учреждении, что исключало бы взыскание процессуальных издержек за её проведение с подсудимых.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО8 и Овчарова суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи защитниками в ходе предварительного следствия и суда, за счёт федерального бюджета и считает необходимым взыскать их с каждого из подсудимых, в размере, выплаченном их защитникам.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом считает, что документы, истребованные органом предварительного следствия, подлежат оставлению в таком органе, компакт диски хранению при деле, тетрадь с рукописными записями ФИО5 уничтожению, жёсткие диски и иные документы возвращению, а топливо оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по эпизоду присвоения 3 990 кг топлива сроком на шесть месяцев;

- по эпизоду присвоения 4 800 кг топлива сроком на восемь месяцев;

- по эпизоду присвоения 12 075 кг топлива сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду присвоения 12 000 кг топлива сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду присвоения 4 458 кг топлива сроком на семь месяцев;

- по эпизоду присвоения 31 880 кг топлива сроком на два года с лишением его на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «2»;

- по эпизоду растраты 7 713 кг дизельного топлива «...» сроком на один год;

- по эпизоду растраты 7 713 кг дизельного топлива «...» сроком на один год.

Признать ФИО10 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по эпизоду присвоения 3 990 кг топлива сроком на три месяца;

- по эпизоду присвоения 4 800 кг топлива сроком на три месяца;

- по эпизоду присвоения 12 075 кг топлива сроком на один год;

- по эпизоду присвоения 12 000 кг топлива сроком на один год;

- по эпизоду присвоения 4 458 кг топлива сроком на пять месяцев;

- по эпизоду присвоения 31 880 кг топлива сроком на один год шесть месяцев;

- по эпизоду растраты 7 713 кг дизельного топлива «...» сроком на шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Признать ФИО5 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по эпизоду присвоения 12 075 кг топлива сроком на один год;

- по эпизоду присвоения 12 000 кг топлива сроком на один год;

- по эпизоду присвоения 31 880 кг топлива сроком на один год шесть месяцев с лишением его на основании ст. 48 УК РФ специального звания «3»;

- по эпизоду растраты 7 713 кг дизельного топлива «...» сроком на шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить производство по делу в указанной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО9 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по эпизоду присвоения 3 990 кг топлива сроком на шесть месяцев;

- по эпизоду присвоения 4 800 кг топлива сроком на шесть месяцев;

- по эпизоду присвоения 12 075 кг топлива сроком на четыре месяца;

- по эпизоду присвоения 12 000 кг топлива сроком на четыре месяца;

- по эпизоду присвоения 31 880 кг топлива сроком на один год с лишением воинского звания «1».

Признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде штрафа в размере сто восемьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить каждому из указанных осужденных путем частичного сложения наказаний:

- ФИО6 в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «...»;

- ФИО10 в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением специального звания «...»;

- ФИО9 в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания «...»;

- ФИО7 в виде лишения свободы сроком один год;

- ФИО8 в виде лишения свободы сроком на два года;

- ФИО1 в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком для ФИО7 в два года, а для ФИО8 в три года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из осужденных ФИО7 и ФИО8 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО4, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО2 в размере двести пятьдесят тысяч рублей;

- ФИО3 в размере двести пятьдесят тысяч рублей;

- ФИО12 в размере сто восемьдесят тысяч рублей;

- ФИО4 в размере четыреста тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; л/счет УФК по Приморскому краю 04201F41430; р/счет <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН: 0; назначение платежа: приговор Владивостокского ГВС от 04.09.2020, НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённых ФИО5 и ФИО10, а также меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых ФИО6 и ФИО9 - отменить.

Избрать в отношении осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ «Следственный изолятор №1 ГУФСИН России по Приморскому краю».

Срок отбывания наказания осужденным ФИО6, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени их содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачётом в срок лишения свободы:

- ФИО6 – времени его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО14 – времени его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего, Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить частично на сумму 322 377 рублей 28 копеек., отказав в остальной части, превышающей указанный размер.

Взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причиненного ущерба 322 377 (триста двадцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 28 копеек в солидарном порядке с ФИО6, ФИО10 и ФИО5.

Отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме ..., и вернуть их по принадлежности ФИО9

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест:

- наложенный на денежные средства ФИО10 в сумме 0 рублей 0 копейки, отменив арест в оставшейся части таких денежных средств в размере 0 рублей 0 копеек, возвратив их по принадлежности ФИО10;

- наложенный на денежные средства ФИО5 в сумме 0 рублей 0 копейки, отменив арест в оставшейся части таких денежных средств в размере 0 рублей 0 копеек и 0 доллара США, возвратив их по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки, состоящие из:

- суммы в размере 98 600 рублей, выплаченной эксперту за производство бухгалтерской судебной экспертизы, отнести на счёт федерального бюджета;

- сумм, связанных с оказанием защитниками на предварительном следствии и в суде юридической помощи ФИО12, выплаченных адвокату Можаеву Р.А. в размере 131 040 (сто тридцать одна тысяча сорок) рублей, адвокату Киселевой Е.Н. в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, адвокату Савватеевой О.А. в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, адвокату Ковзан Ю.Ю. в размере 42 525 (сорок две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО12 в федеральный бюджет;

- сумм, связанных с оказанием защитниками на предварительном следствии юридической помощи ФИО3, выплаченных адвокату Люшневскому Н.В. в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей и адвокату Морозову В.С. в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, взыскать с осуждённого ФИО3 в федеральный бюджет;

- сумм, связанных с оказанием защитниками на предварительном следствии и в суде юридической помощи ФИО6, выплаченных адвокату Аминьевой Я.А. в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей и адвокату Вострикову Ю.В. в размере 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей, взыскать с осуждённого ФИО6 в федеральный бюджет;

- сумм, связанных с оказанием защитниками в суде юридической помощи ФИО4, выплаченных адвокату Николаеву Н.Е. в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, адвокату Розовой Е.Н. в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей и адвокату Чебуниной Ю.П. в размере 130 935 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, взыскать с осуждённого ФИО4 в федеральный бюджет;

- сумм, связанных с оказанием защитниками в суде юридической помощи ФИО8, выплаченных адвокату Байшеву В.А. в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, адвокату Кондратюку А.Б. в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, взыскать с осуждённого ФИО8 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу ввещественные доказательства по делу:

- оптические компакт диски – хранить при деле;

- жёсткие диски – возвратить в УФСБ по ТОФ;

- журнал подготовки к полётам воздушного судна и книгу учёта работы воздушных судов и расхода топлива , признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, оставить в следственном органе;

- тетрадь в обложке зелёного цвета – уничтожить;

- авиационный керосин в количестве 11 726 кг, оставить по принадлежности в войсковой части 1;

- иные перечисленные в т. 20 л.д. 189-190, 199, 219-220; т. 21 л.д. 153-154, 177; т. 22 л.д. 63-64, 182-183, 234-235; т. 23 л.д. 50-51, 107-108, 134-135, 159-160; т. 24 л.д. 15-16, 32, 70-71, 100, 119, 142-143, 151, 167, - возвратить по принадлежности в воинские части и учреждения в которых они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения их о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Волков