Решение № 12-39/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

Мировой судья судебного участка № 188

Отрадненского района Краснодарского края

Федеева Н.А.


РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 09 ноября 2020 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Серобян Н.В.,

с участием представителя ФИО2 – адвокат Ермакова Г.П., действующего на основании ордера № от 09.11.2020,

рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Ермаков Г.П. с жалобой инспектора не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ФИО2 – адвоката Ермакова Г.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении № от 23.01.2020, из которого следует, что ФИО2 11.01.2020 в 03 часа в г. Рязани на ул. Московское шоссе управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 11.01.2020 ФИО2 отстранён от управления транспортном средством 11.01.2020 в 03 часа в г. Рязани на ул. Московское шоссе, поскольку имелись достаточное основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него поведения, не соответствующего обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2020, проведенного в присутствии понятых ФИО8, ФИО9

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.01.2020 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче (проба мочи на ПАВ 40,0 отобрана 11.01.2020 в 04 часа 20 минут) по результатам химико-токсикологического исследования от 13.01.2020 мефедрона и карбоновой кислоты.

Прекращая производство по делу, мировой судья установила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО2 составлен в нарушение действующего законодательства, а именно п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», к акту не приложена справка о результатах химико-токсикологического исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1) При медицинскомосвидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. (абз. 2).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 11.01.2020 основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно в данном конкретном случае ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и на основании абз. 1 п. 12 указанного Порядка при его медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Также неверен вывод мирового судьи об обязательности приложения к акту медицинского освидетельствования справки о результатах химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химико-токсикологических исследований.

На основании п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» заполненная учетная форма № 454/у-06 подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Кроме того, в силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18). Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который хранится в соответствующей медицинской организации (абз 2 п. 20).

Анализ изложенных норм в совокупности свидетельствует о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований хранится в соответствующей медицинской организации, не приобщается к 1 экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдаваемому должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию и в последующем приобщаемому им к материалам дела об административном правонарушении. При этом копия справки выдается освидетельствуемому лишь по его желанию. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 или его представителя в организацию, проводившую медицинское освидетельствование, за получением копии справки химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выдача справки химико-токсикологических исследований должностному лицу, направившему гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обязательное ее приобщение к материалам дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом кабинета медицинского освидетельствования № ГБУ РО «ОКНД», проводившим медицинское освидетельствование, все пункты акта заполнены и отражают предусмотренные ими сведения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача или сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения либо относительно указания в акте недостоверных сведений не заявлял.

Доводы приведенные адвокатом Ермаковым Г.П. в судебном заседании о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО2, а также об отсутствии у старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 полномочий на оспаривание постановления мирового судьи не подтверждается материалами дела, вышеизложенному, а также не соответствует разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с чем являются не состоятельными.

Изложенное свидетельствует, что выводы, приведенные в решении мирового судьи, на основании которых вынесено постановление, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось, мировой судья преждевременно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не провела всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и не дала оценку совокупности имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении в их взаимосвязи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2020 не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 25.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев