Решение № 12-53/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«06» апреля 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 11 февраля 2017 года ФИО1 напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Перед перекрестком, пересекаемом им 11 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут знак расположен с левой стороны от проезжей части и представляет собой белый перевернутый к низу треугольник, который правилами дорожного движения не предусмотрен. В связи с чем, он, приблизившись к перекрестку, убедился в том, что перед ним не расположены знаки приоритета, посчитал его перекрестком равнозначных дорог, и убедившись в отсутствии помехи справа, начал его пересечение. Считает, что столкновение автомобилей, обозначенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11 февраля 2017 года и постановлении по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года произошло не по его вине, а вследствие того что с его стороны движения отсутствовал знак приоритета, который должен быть там расположен с целью предупреждения о приближении к перекрестку неравнозначных дорог.

Просил постановление инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по ходатайству ФИО2 доводы поданной жалобы поддержали и представив ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>, указали на несоблюдение требований национального стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части требований к размещению дорожных знаков и наличию у них повреждений, затрудняющих их восприятие на стоянке торгового центра «Лента», расположенного по проспекту Университетский, <адрес>.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, считая доводы жалобы необоснованными, пояснила, что 11 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по парковке ТЦ «Лента», расположенной по <адрес> по главной дороге. Неожиданно она увидела как справа от нее, по второстепенной дороге, движется автомобиль <данные изъяты>, который ее не видел, и понимая, что он ее не пропускает, она нажала на тормоз. Столкновения с автомобилем <данные изъяты> который продолжил движения, она не почувствовала. Далее, когда она припарковала свой автомобиль напротив входа в торговый центр, к ней подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого вышел водитель и начал нецензурно выражаться в ее адрес. Затем он обошел ее автомобиль, и она услышала звук спускаемого колеса, а водитель сел в автомашину «Опель» и уехал. Выйдя из своей машины, она увидела пробитый задний правый балон, и взывала полицию. Указывает, что нарушений правил дорожного движения она не допустила, и двигалась по главной дороге, согласно установленных знаков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что им были разъяснены нарушителю ФИО1 его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На месте составления административного материала им были выслушаны доводы ФИО4 и нарушителя ФИО1, который не признавал своей вины в совершении административного правонарушения. После чего было вынесено обжалуемое постановление, которое ФИО1 подписал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года, получено ФИО1 11 февраля 2017 года.

Жалоба была подана в суд 22 февраля 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования заявителем ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании было установлено, что 11 февраля 2017 года ФИО1 напротив <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге;

- объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО4;

- схемой происшествия, составленной 11 февраля 2017 года с участием водителя ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7 и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Довод ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, без отражения значимых обстоятельств, в том числе неверно указано наличие знака, который не является таковым по сути – белый перевернутый к низу треугольник нельзя признать знаком 2.4 «уступи дорогу» как не соответствующий ГОСТу, является несостоятельным.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательствам не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии водителя ФИО4 и понятых, достоверность сведений, изложенных в схеме, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку из согласующихся между собой схемы ДТП и характера поврежденных транспортных средств, вытекающего из них документированного осмотра, а также объяснениями самих участников ДТП следует что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

В своем объяснении, данным 11 февраля 2017 года, ФИО1 указал, что подъезжая к пересечению неравнозначных дорог, он убедился в отсутствии транспорта движущегося по главной дороге, и уже практически проехав перекресток почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Наличие главной дороге около ТЦ «Лента», расположенного по <адрес>, заявитель ФИО1 указал и в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, - столкновение транспортных средств произошло в момент, когда он уже проехал главную дорогу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил.

Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.4. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.5.1.2 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п.5.1.5 ГОСТа, дорожные знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением оговоренных вышеуказанным стандартом, а также справа от велосипеднойдорожки или пешеходной дорожки, или над ними.

В соответствии с п.5.1.6 ГОСТа, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Довод жалобы о том, что перед перекрестком знак расположен с левой стороны от проезжей части и представляет собой белый перевернутый к низу треугольник, который правилами дорожного движения не предусмотрен и не является знаком 2.4 «уступи дорогу» не может служить к отмене постановления о назначении административного наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что данный знак, установлен специализированной дорожной службой и при должной внимательности водителя хорошо просматривается, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Представленный заявителем ответ из Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не может являться основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку не подменяет собой требования Правил дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом суд признает постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 11 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от 11 февраля 2017 года, которым Клестов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова