Апелляционное определение № 33-16012/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-16012/2026

Судья: Захарова Л.Н. 50RS0031-01-2025-012935-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-8876/2025 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, д. Хряслово.

На указанном земельном участке ФИО возвел садовый дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> за <данные изъяты>. Арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с К<данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> за ФИО числится задолженность по арендной плате в размере 290 852 руб. 90 коп. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 981 руб. 97 коп.

В адрес арендатора была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако, от внесения арендной платы должник уклоняется.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 4-й квартал 2024 года частично - 2-й квартал 2025 года частично в размере 290 852 руб. 90 коп., пени за период с 12 ноября по <данные изъяты> в размере 20 981 руб. 97 коп.

ФИО предъявил встречное исковое заявление к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>88672526, ему было отказано в выкупе земельного участка, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4192/2025 отказ признан незаконным. Незаконное Решение об отказе было принято Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты>. следовательно, с учетом времени, необходимого на регистрацию за ФИО права собственности на земельный участок, начиная с <данные изъяты>, на ФИО лежит обязанность уплачивать земельный налог (налог на недвижимость), поскольку с этого момента земельный участок, являющийся объектом аренды по cпорному договору, перешел бы в собственность истца.

Поскольку <данные изъяты> право собственности на объект аренды по cпорному договopy должно было быть зарегистрировано за ФИО, обязательства по оплате аренды прекратились бы <данные изъяты>. Вышеперечисленное указывает на то, что незаконными действиями Комитета имущественных и земельных отношений городского округа <данные изъяты>, выразившимися в незаконном отказе расторгнуть спорный договор и предоставить в собственность ФИО земельный участок, ФИО был причинен вред, повлекший несение убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, а на стороне Комитета имущественных и земельных отношений городского округа <данные изъяты> возникло неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> сумму убытков (неосновательного обогащения) в размере 59 752,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 59 752,87 руб., за период, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений городского округа <данные изъяты> Подольск и ФИО заключен договор аренды земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение садоводства», расположенного по адресу: <данные изъяты> Подольск, д. Хряслово.

Договор заключен на электронной площадке в электронной форме. Согласно пункту 2.1. договора, договор аренды земельного участка заключен на срок 13 лет и 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По условиям договора земельный участок с К<данные изъяты> был предоставлен ФИО для ведения садоводства.

ФИО осуществил на земельном участке строительство садового дома, поставил его на кадастровый учет, зарегистрировал право собственности. Садовому дому присвоен К<данные изъяты>.

<данные изъяты>, имея намерение приобрести земельный участок в частную собственность, ФИО обратился в Комитет имущественных и земельных отношений городского округа <данные изъяты> с заявлением о выкупе земельного участка, одновременно просил расторгнуть договор аренды.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>88672526, Комитет имущественных и земельных отношений городского округа <данные изъяты> отказал ФИО в выкупе земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4192/2025 отказ признан незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 395, 614, 619, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, и исходил из того, что вследствие незаконного отказа в расторжении договора аренды и отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО был причинен вред, выразившийся в несении убытков в виде излишне уплаченной арендной платы, в то время как на стороне Комитета имущественных отношений городского округа Подольск возникло неосновательное обогащение, согласившись с расчетами истца по встречному иску, пришел к выводу о взыскании с Комитета имущественных отношений городского округа Подольск неосновательного обогащения в сумме 59 752,87 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 558 руб. 54 коп., а также взыскал проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности либо ее остаток.

Вопреки утверждениям суда о согласии с расчетом процентов, представленным истцом по встречному иску, указанный расчет в материалах дела отсутствует, также судом первой инстанции не приведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого суд пришел к выводу о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 558 руб. 54 коп.

В связи с чем, для проверки правильности выводов суда в указанной части судебная коллегия произвела собственный расчет, исходя из суммы долга : 59 752,87 ?, периода начисления процентов

с <данные изъяты> по <данные изъяты> (422 дн.)

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

20

366

19

620,38

<данные изъяты> – <данные изъяты>

65

366

21

2 228,49

<данные изъяты> – <данные изъяты>

159

365

21

5 466,16

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

20

1 604,32

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

18

1 443,89

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

17

1 168,86

<данные изъяты> – <данные изъяты>

38

365

16,5

1 026,44

Сумма процентов: 13 558,54 ?

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений городского округа Подольск администрации городского округа <данные изъяты> суд отказал, не установив за ответчиком задолженности по договору аренды.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Если же в таком случае арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

На основании изложенного начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не дата вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Вместе с тем право на предоставление земельного участка в собственность не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу пункта 1 статьи 388 этого же кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.