Апелляционное постановление № 22-3390/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-109/21

Судья ФИО27 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре ФИО4,

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отработано 92 часа,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к одному году шести месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ...») к обязательным работам сроком 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 1 год 6 месяцев 10 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 20 дней.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ...») к обязательным работам сроком 140 часов,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО28.) к одному году восьми месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к одному году восьми месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к одному году восьми месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к одному году девяти месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к одному году восьми месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 – 48 980 рублей; ООО «...» - 195193 рубля; ФИО3 – 25000 рублей; ФИО9 – 110000 рублей; ФИО10 – 58500 рублей; ФИО2 – 137000 рублей; ФИО12 – 85000 рублей.

Гражданский иск ООО «...» оставлен без рассмотрения в связи с обращением ООО «...» в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО26, мнение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, с причинением ущерба гражданину ФИО8 в размере 53 980 рублей.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне № по <адрес> строение 3 в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба ООО «...» в размере 111 113 рублей 57 копеек.

Указанное преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в офисе компании ООО «...» <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба ООО «...» в размере 195 193 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в офисе компании ООО «...» № <адрес> в <адрес> края, а также возле <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ... в размере 33 490 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «...» <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 в размере 150 000 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 в размере 63 500 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «iStyle» <адрес> проспекта Острякова в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 в размере 137 000 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> края, а также в <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 в размере 20 000 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО12 в размере 125 000 рублей.

Указанное преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в ходе следствия ему частично возвращено имущество на сумму 60000 рублей, в связи с установлением его местонахождения и изъятием, на основании чего он уточнил размер исковых требований, и он составил 77000 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что он хочет уточнить размер исковых требований и он составляет 120000 рублей. Однако, в приговоре указанные показания потерпевших в части корректировки сумм гражданских исков не отражены.

Таким образом, судом неверно указана сумма гражданского иска, подлежащего удовлетворения в пользу ФИО2, что приведет к двойному взысканию с осужденного ФИО1 суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, так как исполнительный лист выдается на основании сведений, содержащихся в приговоре и установленных судом.

Кроме того, указывает, что потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск в размере 20000 рублей. В ходе судебного разбирательства, стороной защиты приобщена к материалам уголовного дела расписка в получении потерпевшим ФИО11 денежных средств в размере 20000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. В резолютивной части приговора не разрешен вопрос, связанный с гражданским иском, заявленным потерпевшим ФИО11 Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 77000 рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 оставить без удовлетворения в связи с возмещением в полном объеме. В остальной части приговор просит оставить без изменений.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в связи с нахождением в сложной финансовой ситуации он решил совершить хищение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а», предоставив поддельные платежные поручения, приобрел два набора инструментов «BOSCH»; ДД.ММ.ГГГГ, увидев объявление о продаже труб в ООО «Мартен», по адресу: <адрес> «А», предоставив поддельное платежное поручение, получил документы на право получения их со склада, после чего передал полученные трубы мужчине, с которым ранее договорился об их продаже, за 70000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления поддельных платежных поручений в ООО «...» взял в аренду фото-видеоаппаратуру, часть которой не намеревался возвращать и продал неизвестному мужчине за 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по поддельному платежному поручению приобрел часы «Apple Watch S5» в магазине по адресу: <адрес> «А», продал их неизвестному за 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, офис №, не намереваясь возвращать, используя поддельное платежное поручение, взял в аренду оборудование для приготовления кофе, продал его неизвестному за 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по адресу: <адрес>, по поддельному платежному поручению приобрел смартфон «Apple iPhone 11128 Gb» стоимостью 63500 рублей, продал его неизвестному мужчине за 45000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поддельным платежным поручениям приобрел оборудование для приготовления кофе, которое было ему доставлено ФИО2, в последующем сдал его в комиссионный магазин за 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> путем предоставления поддельного платежного поручения приобрел МФУ «Ricoh», которое в тот же день продал незнакомому мужчине за 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, похитил стиральную машину, холодильник, два телевизора, продав их в скупку, выручив 24000 рублей, чтобы деньги потратить на оплату аренды квартиры. ы

Оглашенные показания осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах хищения у него МФУ «Ricoh», потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него оборудования для приготовления кофе; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших: ФИО8 (т. 5, л.д. 128-130) об обстоятельствах хищения у него двух наборов инструментов «BOSCH», ФИО29. (т. 2, л.д. 93-95) об обстоятельствах хищения часов «Apple Watch S5», ФИО10 (т. 2, л.д. 211-214, т. 5, л.д. 123-124) об обстоятельствах хищения смартфона «Apple iPhone 11128 Gb», представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО14 (т. 1, л.д. 236-239) об обстоятельствах хищения профильных труб, представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО15 (т. 2, л.д. 30-35) об обстоятельствах хищения фото-видеоаппаратуры.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19 (т. 1 л.д. 274-276), ФИО20 (т. 3, л.д. 196-198), ФИО21 (т. 1, л.д. 284-285), ФИО22 (т. 2, л.д. 185-186), ФИО23 (т. 2, л.д. 115-116), ФИО24 (т. 2 л.д. 117-118).

Также вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе заявлением ФИО8 (т. 1, л.д. 124), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-153), протоколами осмотра документов (т. 1, л.д. 154-159, т. 4, л.д. 140-147), протоколом предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 131-134), заявлением представителя ООО «...» ФИО14 (т. 1, л.д. 190-191), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-229), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-242), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 286-287), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 248-251), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 252-256), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 114-120), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 163-169), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-13, 14-17), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38-41), заявлением ФИО31. (т. 2, л.д. 78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-90), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 97-99), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 100-103), заявлением ФИО9 (т. 1, л.д. 128), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 137-141), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 151-154), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155-159), заявлением ФИО10 (т. 2, л.д. 196), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 205-208), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-220), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 221-225), заявлением ФИО2 (т. 3, л.д. 8), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 12-16, 17-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 32-35), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36-43), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 138-141), заявлением ФИО11 (т. 3, л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 90-93), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101-103), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 104-107), протоколом предъявления лица для опознания (т. 5, л.д. 151-154), заявлением ФИО12 (т. 3, л.д. 121), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 123-131), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 135-143), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 160-162), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 163-166), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 188-190), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 191-193), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 145-148), а также протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 104-118), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-198), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130), протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9, 86, 148, 204).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...»), ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...»), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО30.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Суд первой инстанции обоснованно счел доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, приведя в приговоре убедительные мотивы этому. Основания ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении ООО «...», ООО «...», ФИО32., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, активное способствование расследованию преступлений по всем совершенным преступлениям, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по преступлениям в отношении ФИО34., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, 61 и ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении ФИО25 обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении ФИО33., ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 – ч. 2 ст. 68 УК РФ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ – назначил предусмотренные санкцией обязательные работы.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии оснований изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также возможности исправления ФИО1 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности приговоров, не зачел в отбытое наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 92 часов обязательных работ.

С учетом снижения размера неотбытого наказания путем зачета отбытой части наказания по первому приговору подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Судом первой инстанции было неверно указано об определении вида исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1, по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, вместе с тем тот не осуждался за совершение тяжких преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ не приведены мотивы принятого решения о назначении для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свобод колонию-поселение, что также влечет изменение зачета времени его содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Одновременно с этим, поскольку ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, он в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что подлежит изменению решение по гражданскому иску, заявленному ФИО2, поскольку тот пояснил, что в ходе следствия ему частично возвращено имущество на сумму 60000 рублей, он уточнил размер исковых требований и он составил 77000 рублей; также потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск в размере 20000 рублей, который был погашен в ходе судебного разбирательства, что подтверждено приобщенной к делу распиской в получении потерпевшим ФИО11 денежных средств в размере 20000 рублей в счет добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Других нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем приговор подлежит изменению в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 92 часов обязательных работ.

Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение, куда в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 77000 рублей.

Гражданский иск, заявленный ФИО11 в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения в связи с возмещением в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО26