Апелляционное постановление № 22К-1321/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-35/2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвокатов Кочергиной А.С. и Шляпниковой Т.О.,

подозреваемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Кочергиной А.С. и Шляпниковой Т.О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подозреваемого О. и выступление адвокатов Кочергиной А.С., Шляпниковой Т.О. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении О. возбуждены уголовные дела:

11 августа 2023 года – по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

9 октября 2023 года – по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

22 января 2024 года – по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок следствия неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке; 7 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года.

13 февраля 2024 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. считает ходатайство следователя немотивированным. Обращает внимание, что суду были представлены документы, подтверждающие источник дохода О., его характеризующие данные, а также документы для возможного избрания меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Суд не проанализировал представленные материалы и возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что О. может скрыться, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью – реальной доказательственной и правовой основы не имеют и носят субъективный характер. При оценке риска побега судом не исследован вопрос о наличии у О. семьи, постоянной работы, иного источника дохода, который он может потерять, а также данные его предыдущего поведения. Защитник отмечает, что О. проживает с семьей, что значительно снижает риск побега. Полагает, что предусмотренных законом оснований для его заключения под стражу не имеется. Указывает, что ходатайство следователя разрешено судом по истечении 48 часов с момента задержания О. Также отмечает психическое состояние здоровья О., который в судебном заседании не осознавал происходящее, ему была вызвана бригада скорой помощи. Просит постановление отменить. Избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шляпникова Т.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает, что О. имеет постоянный источник дохода, содержит семью, в том числе, малолетних детей и бывшую супругу, имеет постоянное место жительства в г. Перми, в котором ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, О. может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 руб., который готов внести брат О. По мнению автора жалобы органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что О. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что О. был необоснованно объявлен в федеральный розыск, так как повестки о явке в отдел полиции он не получал, в ходе дознания не допрашивался, о возбуждении в отношении него уголовного дела уведомлен не был. Данных о том, что с момента инкриминируемых О. деяний он продолжил осуществлять преступную деятельность, оказывал на кого-то давление либо осуществлял угрозы – суду не представлено. Учитывая, что О. сотрудничает со следствием, дал правдивые признательные показания, просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении О. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемым деяниям, что следует из заявлений потерпевших А., Т., Р., представителей ООО «***» и ООО «***» Ц., П1., протоколов допроса потерпевших и свидетелей П2.,З., Г., М., протоколов очных ставок.

Как видно из материалов дела, О. подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, находился в розыске, то есть скрылся от органов предварительного расследования, применял к потерпевшим физическую силу и оказывал давление.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные сведения дают основание полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми лично знаком, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания О. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность указанных обстоятельств исключительной, препятствующей иному решению. Правомерность заключения О. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого (обвиняемого) и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

В настоящее время, 20 февраля 2024 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что О. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела – опровергаются представленными материалами.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя разрешено судом по истечении 48 часов с момента задержания О. Согласно протоколу, судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения начато ранее истечения указанного срока.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания О. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Наличие у О. места жительства, несовершеннолетних детей на иждивении, о чем указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

То обстоятельство, что О. дал правдивые показания, сотрудничает со следствием – также не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Вопросы виновности либо невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемых ему деяний и оценки доказательств не относятся к предмету рассмотрения при разрешении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога, домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кочергиной А.С. и Шляпниковой Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)