Решение № 12-91/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-91/2024

12-91/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003928-28


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года г.-к. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом было вынесено решение, которым признана самовольной реконструкция трехэтажного капитального здания площадью 438,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 563 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ Анапским ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО2 вынес постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что не исполнен судебный акт. ФИО1 с постановлением о наложении штрафа не согласна, считает его незаконным, так как 03.06. 2024 года ею подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не рассмотрено Анапским городским судом, пристав о нахождении данного заявления в суде был уведомлен. В связи с этим заявитель считает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности и наложение административного штрафа являются незаконными и просит суд признать действия начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по вынесению постановления незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.

Взыскатель администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено 2006.2024. жалоба на него подана в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти суточный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом было истребовано административное дело №-АП в отношении должника ФИО1, возбужденное по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Из копии административного дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязание ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести трехэтажное капитальное здание площадью 438,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 563 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствие с постановлением главы администрации Витязевского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, которым было разрешено проектирование и строительство жилого дома с пристройкой комнат для отдыхающих в летний период, планом застройки от ДД.ММ.ГГГГ путем переоборудования мансардного этажа в чердачное пространство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок с момента его получения, которым должник предупреждался об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно подписи на требовании оно получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выхода судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП на место совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела – страшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ей было назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Административное производство возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и повода, указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что ей было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем пристав был уведомлен, не имеют существенного значения, потому как суду не предоставлено доказательств того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления данное заявление было удовлетворено судом и что заявителю была предоставлена отсрочка. Сам по себе факт обращении должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – страшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.