Решение № 2А-1498/2017 2А-1498/2017~М1347/2017 М1347/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1498/2017

Дело № 2а- 1498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности осуществить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее - судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), в котором на основании статей 2,18,46 Конституции Российской Федерации, статей 2-6, 24, 36, 59, 6468, 113, 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1,4,12,13,19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 3-6,1922,59-63,124-126,218-228 КАС РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит:

- признать незаконным полностью или в части бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области при исполнении сводного исполнительного производства № в период с 01 июля 2017 года по 28 августа 2017 года,

- обязать совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, а именно: запросить в ЕГРН по Тверской области сведения в отношении супруги должника об имуществе, нажитом в браке и в случае обнаружения наложить арест; вызвать должника в Калининский РОСП УФССП по Тверской области; запросить у должника необходимые сведения (данные трудовой книжки); получить от него объяснения о причинах неисполнения требований, справки подтверждающие достоверность информации; привлечь должника к административной ответственности в случае установления нарушений требований законодательства; установить и обратить взыскание на периодические выплаты должника в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; проверить имущество должника по адресу: <адрес> и наложить арест на имущество в том числе на денежные средства и ценные бумаги; установить место жительство должника, проверить его имущественное положение; запросить в межрайонной ИФНС РФ по Тверской области сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя; установить и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц; совершить иные действия в соответствии с законом.

В обоснование указано, что 11 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное № о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 153 744, 23 рубля. Прошло более одного года, требования исполнительных документов не исполнены. 28 августа 2017 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, он обнаружил, что с 01 июля по 14 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель не приняла весть комплекс мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного производства, а с 15 по 28 августа 2017 года исполнительных действий не совершено. Выражает несогласие с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что должник проживает по адресу: <адрес>, поскольку данная информация опровергается ответом «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адресат по указанному адресу не проживает. Считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не осуществляла необходимый комплекс мер, предусмотренный законом для обеспечения исполнения исполнительных документов, не соблюдены задачи, принципы и пропущен срок исполнения. Место жительства должника и его имущественное положение не установлены судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что частично признает совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в спорный период, однако в поданном административном исковом заявлении письменно изложил список невыполненных приставом действий, которые, по его мнению, он мог совершить в соответствии с законом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года, а также вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114 183,77 руб. и 20 951,13 руб. соответственно.

Постановлением от 11 августа 2016 года указанные производства объединены в сводное производство №-ИП, к которому постановлением от 26 октября 2016 года присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 04 октября 2016 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 280,09 руб.

Ранее, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем неоднократно (09 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 14 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 22 июня 2017 года), в спорный период - 20 июля 2017 года, 09 августа 2017 года и 14 августа 2017 года, направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, миграционную службу, госавтоинспекцию, оператору сотовой связи, ЗАГС г.Твери, ЗАГС Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), кредитные организации, банки.

В период с 28 июня по 07 июля 2017 года в адрес судебного пристава – исполнителя поступали ответы перечисленных регистрирующих органов, кредитных организаций, банков на отправленные запросы от 22 июня 2017 года.

В период с 20 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в адрес судебного пристава – исполнителя поступали ответы перечисленных регистрирующих органов, кредитных организаций, банков на отправленные запросы от 20 июля 2017 года.

По данным органов ЗАГС установлено, что должник находится в браке с ФИО4 С целью установления совместной собственности супругов, подлежащей взысканию в счет погашения долга ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущественного положения ФИО4 Имущество, подлежащее взысканию, не установлено.

На основании сведений из отдела адресно-справочной работы УФМС по Тверской области было установлено, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, указанный адрес своего проживания сообщал и сам ФИО3 (объяснительные от 29 сентября 2016 года и от 08 декабря 2016 года). Актом о наложении ареста на имущество от 07 октября 2016 года, также подтверждалось его место проживания по адресу: <адрес>.

Ранее с целью установления иного места проживания должника и установлению его имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно, последний раз - 08 августа 2017 года совершался выход по адресу предполагаемого проживания должника: <адрес>; по результатам выезда проверить имущественное положение не удалось, на требование судебного пристава дверь никто не открыл.

Судебным приставом исполнителем предпринимались меры к истребованию трудовой книжки должника ФИО3, в частности направлялось требование ФИО3 о направлении трудовой книжки (трудового договора), аналогичное требование направлялось 23 июня 2017 года в адрес ООО «Форест», было получено главным бухгалтером на руки в тот же день.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 проводила непосредственную работу с должником: направляла в адрес должника ФИО3 требования о совершении действий: о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания для наложения ареста на имущество (требование было исполнено, что подтверждается актом ареста имущества должника от 07.10.2016 по адресу: <адрес>); о направлении трудовой книжки (по результатам отобрана объяснительная у ФИО3);о вызове для дачи объяснений от 30 июня 2017 года.

После установления места работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Форест» (постановление от 08 декабря 2016 года). По вопросу о неисполнении требований о перечислении денежных средств, 23 июня 2017 года на прием к судебному приставу вызывался директор ООО «Форест» С.Ю.А., отобраны объяснительные у главного бухгалтера ООО «Форест» К.Т.В. от 23 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Форест» К.Г.В. по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2017 года главный бухгалтер ООО «Форест» К.Т.В. постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Неоднократно, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последний раз – 11 апреля 2017 года выезд ФИО3 ограничен сроком на 06 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года.

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, обращено взыскание на его заработную плату. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Правовая позиция административного истца, указанная в обоснование незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя фактически заключается в том, что с 01 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не принят, по мнению заявителя, весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а в период с 15 августа по 28 августа 2017 года исполнительные действия не совершались.

Указанные доводы административного истца являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав ФИО1

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем неоднократно в 2017 году оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области за периоды: с 21 марта по 10 апреля 2017 года (решение Калининского районного суда Тверской области от 05 мая 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 июня 2017 года), с 26 мая по 12 июня 2017 года (решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 августа 2017 года), состоявшимися судебными актами оставлены без удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области за указанные периоды.

В рамках настоящего дела спорным является период с 01 июля по 28 августа 2017 года.

Таким образом, за календарный период с 21 марта по 28 августа 2017 года, действия судебного пристава, осуществленные в рамках данного сводного исполнительного производства не оспаривались заявителем только в периоды: с 11 апреля по 25 мая 2017 года (что без учета выходных дней составило 30 дней) и с 13 по 30 июня 2017 года (что без учета выходных дней составило 14 дней).

Учитывая, что обжалование, а также апелляционный пересмотр состоявшихся судебных актов, фактически вызывает необходимость у судебного пристава – исполнителя дополнительных временных затрат на подготовку документов и возражений в обоснование своей правовой позиции в судебных заседаниях, при этом, объективно не снимает в силу закона определенный объем мер и внимания по иным исполнительным производствам, находящимся в его производстве, и может создавать угрозу негативных последствий по своевременному исполнению судебных актов для иных граждан и юридических лиц, указанный заявителем период с 15 по 28 августа 2017 года, с учетом выходных дней, фактически составляет - 9 рабочих дней, является незначительным, добросовестность осуществления судебным приставом-исполнителем совершаемых в рамках данного сводного исполнительного производства действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не вызывает сомнений.

Между тем, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом – исполнителем не установлено место нахождения должника и его имущество повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при оспаривании бездействия пристава – исполнителя за периоды с 21 марта по 10 апреля 2017 года, с 26 мая по 12 июня 2017 года. При этом, указанное утверждение опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Несогласие истца с данными о том, что местом жительства должника является адрес: <адрес>, по мотиву противоречия установленного адреса ответу «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адресат по указанному адресу не проживает, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд не усматривает, поскольку такие утверждения истца не опровергают конкретных принятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению места жительства и имущества должника (направление запросов, осуществление выхода по месту жительства должника, передачу имущества должника на реализацию).

Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебных актов противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует обратить внимание административного истца на то, что добросовестность осуществления прав субъектами судопроизводства закреплена в частях 6, 7, 8 статьи 45 КАС РФ, а именно установлено, что лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, недобросовестное использование прав влечет наступление негативных последствий. Кроме того, предусмотрена возможность привлечения к ответственности за недобросовестное заявление неосновательного административного иска.

Злоупотребление процессуальными правами порой превращается в «сутяжничество», которое не только создает большую нагрузку на судебную систему, но может создать угрозу негативных последствий для отношений в сфере исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Анализ исследованных судом материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период с 01 июля 2017 года по 28 августа 2017 года, возложении обязанности осуществить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.