Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3113/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. №2-3113

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетрик ФИО5 к ООО «СК Дорлидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. При этом истец ссылается на то, что он работал в организации ответчика в должности варщика битума с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности, однако зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> В связи с задержкой в выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, поэтому он просит взыскать в счет морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал в ООО «СК Дорлидер» в должности варщика битума, что подтверждается копией трудовой книжкой и копией приказа ответчика об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «СК Дорлидер» по собственному желанию. Трудовой договор в суд не представлен. Однако, истцом представлена в суд копия приказа об увольнении (л.д.7) и трудовая книжка (л.д.6), согласно которым истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Дорлидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 Трудового кодекса РФ указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец утверждает, что при приеме на работу ответчиком был установлена заработная плата в месяц <данные изъяты>., поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., однако доказательств в подтверждение своих доводов об указанном истцом размере заработной платы истцом суду не представлено. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично. Из представленных истцом в материалы дела справок ПАО Сбербанк России о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что заработная плата истцу была установлена в указанном истцом размере, отправитель зачисляемых сумм на вклад истца в данных справках не указан. Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, поэтому суд исходит из положений трудового законодательства, что в этом случае взысканию подлежит заработная плата в установленном минимальном размере оплаты труда, поскольку факт трудоустройства истцом доказан. Федеральным законом №460-ФЗ от 19.12.16г. установлен с <данные изъяты>. минимальный размер оплаты труда в размере 7800, Федеральным законом №421-ФЗ от 28.12.17г. с 01.01.18г. в размере <данные изъяты> Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, требование истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку в выплате зарплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14409 руб. 23 коп.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять <данные изъяты>. (исходя из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и установленной ставки ЦБ РФ ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, истец вынужден был длительное время проживать без заработной платы, т.е. ответчиком нарушены права истца, суд полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного, принимая также во внимание период задержки выплаты заработной платы, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 140,236, 237 ТК РФ, ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кетрик ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Дорлидер» в пользу Кетрик ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 27ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Кетрик ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК Дорлидер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дмитровский горсуд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

СУДЬЯ: