Приговор № 1-24/2025 1-828/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003093-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретарях Васильевой А.А., Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – гражданского истца Г.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, гуляя по улицам <адрес> Республики Марий Эл, увидел <...><адрес> Республики Марий Эл. В это же время у ФИО2, предположившего, что в доме по вышеуказанному адресу может находиться ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему Г.Г.И., с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар Победы, <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в подъезд № <адрес> по бульвару Победы <адрес>, подошел к входной двери помещения общей кухни <адрес>, оснащенной врезным замком, где с применением неустановленного орудия, взломал запорное устройство на входной двери общей кухни.

Действуя умышленно, тайно, не привлекая к себе внимания, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и действия его носят тайный характер, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно проник в помещение общей кухни <адрес>, расположенное на первом этаже <адрес> по бульвару Победы <адрес>, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г.Г.И.:

- велосипед марки «STELS», стоимостью 3000 рублей, с металлическим ящиком, прикрученным к багажнику, металлической корзиной, находящейся на руле велосипеда, материальной ценности не представляющие;

- аккумуляторную бесщеточную угловую шлифовальную машину марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» с зарядным устройством, общей стоимостью 4939 рублей 70 копеек;

- тиски слесарные поворотные 100 мм марки «Ombra» модели «А90044» стоимостью 1715 рублей 18 копеек;

- металлические инструменты, а именно ключи в количестве 15 штук, газовые ключи в количестве 3 штук, отвертки в количестве 10 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, труборез в количестве 1 штуки, материальной ценности не представляющие, которые хранились в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем;

- лом металла: медь весом 20 кг на общую сумму 13000 рублей, латунь весом 7 кг на общую сумму 2590 рублей, алюминий весом 2 кг на общую сумму 200 рублей.

ФИО3, совершив хищение вышеуказанного имущества, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 25444 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он гулял по улицам <адрес> Республики Марий Эл, искал металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и выручить денежные средства, гулял один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он проходил мимо <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл, решил зайти в данный дом, поскольку дом подлежит расселению, подумал, что сможет найти там металл. Он зашел в подъезд № <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл, прямо от входа он увидел деревянную дверь, дверь была закрыта, дверь была заперта на врезной замок. Навесного замка не было. Он решил зайти в данное помещение, которое располагалось за деревянной дверью, подумал, что там может находится какой-нибудь металл. Когда он зашел в подъезд, ни у дома ни в подъезде никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он понимал, что у данного помещения есть собственник, что там может находиться чужое имущество, и что заходить в данное помещение и брать какое-либо имущество ему никто не разрешал. Он навалился на дверь, то есть толкнул ее плечом, и она открылась, замок он не взламывал, никакие орудия для взлома не использовал. При открытии двери он увидел небольшое помещение, размером примерно 2 на 2 м. При входе с правой стороны он увидел велосипед, на багажнике был прикручен проволокой ящик, велосипед на вид старый. Он решил украсть вышеуказанный велосипед. Также при входе с левой стороны стоял стол, на столе стояла болгарка сине-зеленого цвета, после чего он решил забрать данную болгарку, чтобы в дальнейшем ее продать и вырученные денежные средства от продажи оставить себе. В дальнем правом углу вышеуказанного помещения он увидел черный пакет, в котором находился цветной металл, а именно обожжённая проволока. Также с указанном помещении имелось еще какое-то имущество, но больше он ничего не брал. Он взял указанный пакет с металлом, болгарку и положил в металлический ящик, находящийся на багажнике велосипеда, после чего он взял велосипед за руль вывез его из помещения, дверь вроде бы прикрыл, и вышел из подъезда на улицу с велосипедом и вышеуказанным имуществом. Он сел на вышеуказанный велосипед и поехал по адресу проживания его друга: <адрес> Эл, <адрес>, комн. 2, который является его соседом, <иные данные>. Он приехал по месту проживания его друга К.А.И., позвонил ему, он вышел к подъезду, он знал, что у него имеется гараж, он попросил его поставить велосипед, в металлическом ящике на багажнике которого находилась болгарка. Своего гаража у него нет. О том, что данное имущество он украл, он ему не говорил, он его также об этом не спрашивал. Он и К.А.И. отправились к нему в гараж, он поставил велосипед, и оставил там же болгарку. Пакет с металлом он взял с собой, после чего пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, он проснулся дома по адресу своего проживания, после чего отправился в пункт приема металла, который расположен по <адрес> Республики Марий Эл, точный адрес он не помнит, где он сдал вышеуказанный пакет с металлом, за сданный металл получил денежные средства в сумме примерно 8000 рублей, полученные денежные средства он потратил на сигареты, на проезд, в настоящее время данных денежных средств у него нет. Украденный велосипед и болгарку он не успел никому продать.

Он понимает, что совершил хищение чужого имущества из помещения, расположенного в <адрес> по б<адрес>–Ола Республики Марий Эл. Ему никто не разрешал забирать данное имущество из помещения, оно ему не принадлежало и также в указанное помещение ему никто заходить не разрешал. О том, что данный металл, который он сдал в пункт приема металла, им украден, он не говорил.

Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, он незаконно проник в помещение общей кухни <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл, из которого похитил следующее имущество: велосипед марки «STELS» черно-желтого цвета, аккумуляторную бесщеточную угловую шлифовальную машину марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» с зарядным устройством, тиски слесарные поворотные 100 мм марки «Ombra» модели «А90044» металлические инструменты, а именно ключи в количестве 15 штук, газовые ключи в количестве 3 штук, отвертки в количестве 10 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, труборез в количестве 1 штуки, цветной металл: медь в количестве 20 кг, латунь в количестве 7 кг, алюминий в количестве 2 кг, всего имущества на общую сумму 29 790 рублей (т. 1 л.д. 46-49, л.д. 207-209, т. 2 л.д. 37-39).

В ходе очной ставки со свидетелем К.А.И., потерпевшим Г.Г.И. подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания. Кроме того в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Г.Г.И. указал, что заходить в помещение ему никто не разрешал, он понимал, что у данного помещения имеется собственник и там находится чужое имущество, брать которое ему также никто не разрешал. Также принес извинения потерпевшему, которые последний принял (т. 1 л.д. 54-57, 181-184).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения, расположенного в подъезде № <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл велосипед, на багажнике которого был прикручен проволокой ящик, болгарку, черный пакет, в котором находился цветной металл, а именно обожжённая проволока (т. 1 л.д. 41-43), который подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Г.И. являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Кроме того явка с повинной ФИО2 дана с участием защитника Бирюковой Е.В.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО2, положенных в основу приговора, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Г.Г.И. с заявлением, в котором просит оказать содействие в поиске его имущества, которое в период времени с 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было похищено путем взлома двери общей кухни, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, подъезд 1, на общую сумму 20000 рублей, которая является для него значительной (т. 1 л.д. 5).

Из показаний потерпевшего Г.Г.И., данных им в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с деревни на машине по адресу: <адрес>, б<адрес>. Дверь на кухню была приоткрыта, на ней был сломан замок. Кухня является отдельным помещением, она общая. У него был похищен велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей, на котором также был багажник, материальной ценности для него не представляющий, аккумуляторная угловая шлифовальная машинка с зарядным устройством стоимостью 7 000 рублей, тиски марки «Ombra» модель А944 стоимостью 4000 рублей, металлические инструменты, а именно ключи в количестве 15 штук, газовые ключи в количестве 3 штук, отвертки в количестве 10 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, труборез в количестве 1 штук, материальные ценности не представляющие, которые хранились в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющие, медь весом 20 килограмм на общую сумму 13000 рублей, латунь весом 7 килограмм на общую сумму 2590 рублей, алюминий весом 2 килограмма на общую сумму 200 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 29790 рублей. Ему был возвращен велосипед и болгарка.

В данном помещении газа нет, свет есть. Данный дом признан аварийным, с него же начали расселять. Кухня не пригодна для проживания, ей можно пользоваться как помещением. Он ею пользовался как мастерской, там он не проживал. Форточки на окнах были разбиты. На окнах штор не было, он их заклеил, и поставил решетку. Он проживал в отдельном помещении. В помещении кухни он только разбирал металл и складывал его. Он использовал данное помещение для хранения имущества.

Он подрабатывает дворником в магазине, заработная плата составляет 4000 рублей в месяц. Он получает пенсию в размере 17600 рублей. Квартиру, в которой он проживает, он снимает примерно за 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Г.Г.И. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.Г.И. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, данную квартиру снимает по устному договору аренды, платит только коммунальные услуги, письменного договора аренды не имеется. <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл аварийный, он почти полностью расселен, в подъезде № заселены всего 2 квартиры, одна из которых квартира, в которой он проживает, на первом этаже проживает только он. Квартиру снимает примерно 5 лет. В данном доме имеется, газоснабжение, водоснабжение и свет. Также на первом этаже подъезда № расположено помещение общей кухни, расположено прямо от входа при входе в подъезд. Данное помещение общего пользования, но поскольку он проживает на первом этаже подъезда № один, он решил занять данное помещение общей кухни, чтобы хранить там различные бытовые предметы. Данное помещение общей кухни нежилое. Дверь в помещение деревянная, на двери установлен врезной замок, ключ от данного замка имеется только у него, данное помещение размером примерно 2 на 2 м, в данном помещении имеется свет, газ отключен. Помещением общей кухни пользуется также примерно 5 лет. Кухней по назначению он не пользуется, так как она не пригодна для использования по назначению. Данное помещение использует как хранилище для временного хранения своего ценного имущества.

В помещении общей кухни у него хранилось следующее имущество: велосипед марки «Stels», велосипед был очень старый, он подобрал его на мусорке, то есть денежных средств на его покупку он не затрачивал, велосипед имеет многочисленные потертости и царапины, сидение порвано, к заднему крылу велосипеда на багажнике был прикручен металлический ящик, спереди на руле была небольшая металлическая корзинка, которые в отдельности от велосипеда для него материальной ценности не представляют. В настоящее время велосипед он оценивает в 3000 рублей, поскольку он вкладывал в ремонт велосипеда свои денежные средства, покупал на свои деньги 2 покрышки, по 500 рублей каждая, и 2 камеры, по 200 рублей каждая; угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «ProfiPower» модели «MKDGA-18V» с зарядным устройством, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Пушкинский» <адрес>, за 8000 рублей, болгарка находилась в хорошем состоянии, повреждений не имела, оценивает на общую сумму 7000 рублей, поскольку была в хорошем состоянии; тиски слесарные поворотные марки «Оmbra» модели «А90044», приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, тиски были в хорошем состоянии, оценивает в 4000 рублей; различные металлические инструменты, а именно ключи в количестве 15 штук, газовые ключи в количестве 3 штук, отвертки в количестве 10 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, труборез в количестве 1 штуки, данные инструменты для него материальной ценности не представляют, поскольку он сам лично их не покупал. Металлические инструменты хранились в полиэтиленовом пакете, который для него материальной ценности не представляет; цветной металл: медь в количестве 20 кг (очищенная медная проволока) оценивает на общую сумму 13000 рублей, латунь в количестве 7 кг, которую оценивает на общую сумму 350 рублей, алюминий в количестве 2 кг, оценивает на общую сумму 500 рублей. Данный цветной металл он собирал по улицам <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать его и выручить денежные средства. Металл оценивает по расценкам приемки в пункте приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он поехал в <адрес> Республики Марий Эл, перед тем как уезжать он закрыл квартиру на замок. Перед тем как уезжать он заходил в помещение общей кухни, все вышеуказанное имущество находилось на месте, дверь он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приехал из деревни и обнаружил, что деревянная дверь в помещение общей кухни приоткрыта, замок был поврежден, он зашел в помещение общей кухни и обнаружил, что вышеуказанное имущество пропало. После чего он обратился в полицию. Повреждение замка входной двери в помещение общей кухни для него материальной ценности не представляет.

Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 27850 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия в месяц составляет примерно 17600 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги съемной квартиры примерно 4000 -5000 рублей в месяц, покупает продукты питания, лекарства. Любая сумма свыше 5000 рублей является для него значительной.

Со стоимостью тисков слесарных поворотных, указанной в заключении специалиста № в размере 1715 рублей 18 копеек, он не согласен, настаивает на сумме 4000 рублей, поскольку тиски слесарные поворотные находились в хорошем состоянии. Со стоимостью аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V», указанной в заключении эксперта № в размере 4939 рублей 70 копеек, он не согласен, настаивает на сумме 7000 рублей, поскольку аккумуляторная угловая шлифовальная машина находилась в хорошем состоянии. Аккумуляторную угловую шлифовальную машину он оценивает в сборе на общую сумму 7000 рублей. Велосипед марки «STELS» черно-желтого цвета ему возвращен, тем самым ему возмещен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Аккумуляторная угловая шлифовальная машина марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» ему возвращена, тем самым ему возмещен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

После ознакомления с ответом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость за 1 кг: цветного металла (медь)-650 рублей, цветного металла (латунь)-370 рублей, цветного металла (алюминий) – 100 рублей, с данной стоимостью цветного металла он согласен, то есть стоимость похищенного у него цветного металла составляет цветной металл: медь в количестве 20 кг на общую сумму 13000 рублей, латунь в количестве 7 кг, на общую сумму 2590 рублей, алюминий, в количестве 2 кг на общую сумму 200 рублей, а всего цветного металла на общую сумму 15 790 рублей.

Дверь до того, как он уехал в деревню ДД.ММ.ГГГГ, была без повреждений. Повреждения дверного косяка и двери для него материальной ценности не представляют.

Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 29790 рублей, данный ущерб является для него значительным. Любая сумма свыше 5000 рублей является для него значительной. Материальный ущерб на сумму 10000 рублей ему возмещен (т. 1 л.д. 120-123, 174-176).

Потерпевший Г.Г.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что сумма в размере 25 444 рублей 88 копеек является для него значительной, в связи с тем, что у него пенсия составляет 17 600 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи.

Оценивая показания потерпевшего Г.Г.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшего Г.Г.И., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Г.Г.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Г.Г.И. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего Г.Г.И. относительно суммы получаемой им пенсии подтверждаются представленной последним справкой по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут зачисление пенсии в сумме 17608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 127).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение общей кухни, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 СПР, 1 след взлома, коробка из-под тисков, коробка из-под болгарки, инструкция по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек (т. 1 л.д. 6-9, 188-192), которые осмотрены (т. 1 л.д. 137-141, 163-165), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142, 166).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук № пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук № пригодны для идентификации личности. Следы рук № оставлены не Г.Г.И., не А.Р.А. (т. 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 протоколом получения образцов для сравнительного исследования получены следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы №№ рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены не ФИО2, а другим лицом (ми). След № ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО3 (т. 1 л.д. 103-105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слепок следа орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности орудия взлома, его оставившего, признать слепок следа орудия взлома пригодным для идентификации орудия взлома не представляется возможным без предоставления конкретного следообразующего предмета. След орудия взлома образован твердым предметом, рабочая часть которого имеет ширину до 12 мм, каким могли быть лопаточный конец стамески, отвертки и т.п. (т. 1 л.д. 113-114).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с помещения на <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период с 14 часов 59 минут до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Из показаний свидетеля Ф.П.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен выезд по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где он актом изъятия изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в доме по вышеуказанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Дежурная часть №». Видеозапись ведется по Московскому времени (т. 1 л.д. 146-147).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.П.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), который осмотрен (т. 1 л.д. 152-154), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155).

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при просмотре файла с названием «1_03_H_072024145953» в правом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 14:59:54. Длительность видеозаписи составляет 05 минут 32 секунды. Видео без звука. Видеозапись цветная. Обзор камеры охватывает прилегающую территорию <адрес> Республики Марий Эл, а также прилегающую территорию <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл. В 15:03:20 в обзоре камеры появляется мужчина, внешне похожий на ФИО3, который едет на велосипеде от <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл В 15:03:34 мужчина, внешне похожий на ФИО3, исчезает из обзора камеры. В 15:05:27 видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 152-154).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: велосипед, болгарка (т. 1 л.д.51-53), которые осмотрены (т. 1 л.д. 137-141), признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он находился дома. Ему на абонентский номер позвонил ФИО3 и попросил его выйти к подъезду. Он спустился к подъезду, увидел ФИО3 с велосипедом, также в багажнике на велосипеде в металлическом ящике он увидел болгарку сине-зеленого цвета, а также при ФИО3 был какой-то пакет. ФИО3 попросил его оставить велосипед и болгарку в его гараже, который расположен по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. На что он согласился, поскольку в гараже у него хранятся различные бытовые предметы. Он подумал, что данные вещи принадлежат ФИО3, поэтому ничего у него не спрашивал. После чего они отправились к его гаражу, где ФИО3 оставил велосипед и болгарку. Указанное имущество ФИО3 забрал у него из гаража ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вышеуказанное имущество было похищенное К.А.И. не знал (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель К.А.И. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 54-57).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещ. 2 <адрес>. 1 по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 69-72).

Стоимость тисков слесарных поворотных марки «Ombra» модели «А90044», аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V», цветного металла подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тисков слесарных поворотных марки «Ombra» модели «А90044» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их работоспособности составляет 1715 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» с учетом ее состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4939 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно ответу ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1кг: цветного металла (медь) 650 рублей, цветного металла (латунь) – 370 рублей, цветного металла (алюминий) – 100 рублей. Данные на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132).

Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными показаниями специалиста Я.О.А., из которых следует, что ею было проведено товароведческое исследование по расчету ориентировочной стоимости. Исследование проводилось на основании служебных методических рекомендаций. На основании проведенного исследования ей было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тисков слесарных поворотных марки «Ombra» модели «А90044» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их работоспособности составляет 1715 рублей 18 копеек

Согласно методическим рекомендациям (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения и определения стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установлении размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием» провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (тиски) (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно акту обследования помещения <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факты технического состояния многоквартирного жилого <адрес> по б<адрес> в связи с его приведенным процентным износом 72% и снижением эксплуатационных характеристик отдельных частей здания, а также изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии жилых помещений <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признала многоквартирный жилой <адрес> по б<адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 26-27).

Из заключения по многоквартирному жилому <адрес> по б<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с приведенным процентным износом многоквартирного жилого дома - 72% и снижением эксплуатационных характеристик отдельных частей здания, а также изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений и нецелесообразностью проведения капитального ремонта, межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии жилых помещений <адрес> по б<адрес> Республики Марий Эл требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признала многоквартирный жилой <адрес> по б<адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 28-29).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре им подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, ему вменяется тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Г.И., а именно: велосипед марки «STELS», стоимостью 3000 рублей, с металлическим ящиком, прикрученным к багажнику, металлической корзиной, находящейся на руле велосипеда, материальной ценности не представляющие; аккумуляторную бесщеточную угловую шлифовальную машину марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей; тиски слесарные поворотные 100 мм марки «Ombra» модели «А90044» стоимостью 4000 рублей; металлические инструменты, а именно ключи в количестве 15 штук, газовые ключи в количестве 3 штук, отвертки в количестве 10 штук, плоскогубцы в количестве 2 штук, труборез в количестве 1 штуки, материальной ценности не представляющие, которые хранились в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем; лом металла: медь весом 20 кг на общую сумму 13000 рублей, латунь весом 7 кг на общую сумму 2590 рублей, алюминий весом 2 кг на общую сумму 200 рублей. Общая сумма причиненного Г.Г.И. материального ущерба составила 29790 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста Я.О.А. установлено, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тисков слесарных поворотных марки «Ombra» модели «А90044» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их работоспособности составляет 1715 рублей 18 копеек, аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» с учетом ее состояния и на основании информации, содержащейся в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4939 рублей 70 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему Г.Г.И. с 29790 рублей до 25444 рублей 88 копеек, из расчета снижения суммы тисков слесарных поворотных марки «Ombra» модели «А90044» с 4000 рублей до 1715 рублей 18 копеек; аккумуляторной угловой шлифовальной машины марки «PROFIPOWER» модели «MK DGA-18V» - с 7000 рублей до 4939 рублей 70 копеек.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в суде.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, похищая имущество потерпевшего, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно. О совершении тайного хищения имущества свидетельствует и тот факт, что момент хищения имущества потерпевший Г.Г.И. не видел.

Из показаний потерпевшего Г.Г.И. следует, что сумма в размере 25444 рубля 88 копеек является для него значительной, поскольку на период хищения у него имущества он подрабатывал дворником в магазине, заработная плата составляет 4000 рублей в месяц. Он является пенсионером, его пенсия в месяц составляет примерно 17600 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги съемной квартиры примерно 4000 -5000 рублей в месяц, покупает продукты питания, лекарства. Любая сумма свыше 5000 рублей является для него значительной.

С учетом дохода потерпевшего Г.Г.И., стоимости похищенного имущества, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под незаконным проникновением в помещение, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из показаний потерпевшего Г.Г.И. в помещении общей кухни он не проживал, в ней не было газа. Дом, в котором он проживал, признан аварийным. Кухня не пригодна для проживания, ей можно пользоваться как помещением. Он ею пользовался как мастерской. Форточки на окнах были разбиты. На окнах штор не было, он их заклеил, и поставил решетку. Он проживал в отдельном помещении. В помещении кухни он только разбирал металл и складывал его. Он использовал данное помещение для хранения имущества.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 213, 214), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 2), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 248, 249), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей, родственников, не поступали (т. 1 л.д. 250), частично возместил ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он признает в полном объеме вину, раскаивается в содеянном. Он добровольно выдал похищенное имущество – велосипед, болгарку. У него имеется малолетний ребенок, которому он оказывает помощь. Также он помогает своим родителям. Он имеет доход около 50000 рублей. Его родственники заболеваний не имеют. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с со ст. 61 УК РФ: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также на указание на место сдачи похищенного имущества - металла; наличие малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (возмещение денежных средств в сумме 2000 рублей, выдачи похищенного имущества – велосипеда, аккумуляторной бесщеточной угловой шлифовальной машины); принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2; оказание помощи близким родственникам.

К выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд пришел в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший Г.Г.И. обращаясь в отдел полиции с заявлением, просил оказать содействие в возвращении похищенного у него имущества. Несмотря на то, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.И. указал, что ФИО3 просил поставить в его гараж велосипед и болгарку, куда в последующем данные вещи и были поставлены на хранение, однако свидетель К.А.И. подумал, что данные вещи принадлежат ФИО2 Достоверных сведений о том, что хищение имущества именно ФИО2 органы следствия не располагали. Несмотря на то, что ФИО3 по данному уголовному делу не задерживался, однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при написании ФИО2 явки с повинной органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО2, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ? применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкое не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО2, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, потерпевшего, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению не подлежит.

Потерпевшим Г.Г.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 19 790 рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего Г.Г.И. поддержал.

В связи с тем, что судом сумма причиненного потерпевшему Г.Г.И. ущерба, в том числе тисков слесарных поворотных снижена до 1715 рублей 18 копеек, а также с учетом возмещения подсудимым ФИО2 частично ущерба на сумму 2000 рублей, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15505 рублей 18 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 17682 рубля (т. 2 л.д. 11, 45). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Бирюкова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ, 2, 12, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения составляет 10380 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 28062 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 28062 (двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Гражданский иск Г.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Г.Г.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества 15505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от аккумуляторной бесщеточной угловой шлифовальной машины, брошюру инструкции по эксплуатации, товарный чек, аккумуляторную бесщеточную угловую шлифовальную машину с зарядным устройством, коробку от тисков слесарных поворотных, кассовый чек, велосипед – оставить по принадлежности у Г.Г.И.;

- DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела;

- 1 след ладонной поверхности руки, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева