Апелляционное постановление № 22-672/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 1-151/2025

судья Соколова И.В.

дело № 22-672/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000451-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

12 мая 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 – адвоката Анисимова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

11 апреля 2017 года (с изменениями от 7 июня 2017 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 24 августа 2021 года освобожден по отбытию наказания;

2 марта 2022 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 21 сентября 2023 года наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6487,50 рублей, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с апреля до 3 июня 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно либо смягчить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей Т., Б. о том, что находившийся под административным надзором ФИО1 дважды обращался с заявлениями о смене места жительства. При проверке участковым уполномоченным адреса, указанного осужденным, установлено, что ФИО1 не проживает, в связи с чем был объявлен в розыск. 3 июня 2024 года был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, о том, что он не проживал по указанному им месту жительства, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, приезжали в ночное время. Проживал по разным адресам до задержания, а также подтверждается материалами дела:

решением суда от 2 июня 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; решениями об установлении дополнительных ограничений;

письменными предупреждениями ФИО1 об ознакомлении его с административными ограничениями и обязанностями, согласно которым он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ;

заявлениями ФИО1 о намерении проживать по указанным адресам;

регистрационным листом и рапортом УУП об отсутствии ФИО1 по месту жительства с марта по 3 июня 2024 года; постановлением об объявлении ФИО1 в розыск; рапортом об установлении его места нахождения. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется необходимости дополнительно учитывать ... состояние осужденного и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что акцентировано внимание защитником, поскольку суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, как и признание вины.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд обоснованно выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы судом определен верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с коэффициентом кратности, установленным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: