Решение № 12-235/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г. город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Барышевский хлеб» на решение № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Барышевский хлеб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Бырышевский хлеб» в порядке подчиненности подана жалоба в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барышевский хлеб» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барышевский хлеб» не согласилось, подало в Ленинский районный суд <адрес> жалобу, в которой просило решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как транспортное средство согласно данным навигационного оборудования «Гранит-Навигатор-6», производитель ЗАО «Сантэл-Навигация» и программного обеспечения системы мониторинга «Wialon Pro» в момент фиксации правонарушения не превышала значения 50 км/ч.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Барышевский хлеб» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Барышевский хлеб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. В связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.46-47,148-150), в котором выразил возражения против отмены постановления и решения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Арена» №, свидетельство о поверке 297069, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Барышевский хлеб», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешённой 40 км/ч на участке дороги <адрес>, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении (номер постановления являющегося основанием повторности: 18№) (л.д.5,54,87).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Барышевский хлеб» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих факт совершения ООО «Барышевский хлеб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.

Фотоматериал, на котором изображено транспортное средство 172413, государственный регистрационный знак <***>, в момент его фиксации, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, №.

Так, из Свидетельства о поверки №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «АРЕНА», регистрационный №, с заводским номером № является средством измерений. Поверено в диапазоне величин в соответствии с описанием типа БКЮФ.2.788.140 МП. Методика поверки утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Государственный рабочий эталон единицы частоты с номинальным значением 24,140 ГГц и скорости в диапазоне от 1,39 до 111,1 м/<адрес> автоматизированный для поверки радиолокационных измерений скорости «Сапсан 2» рег.№.1ZHH.0716.2015. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барышевский хлеб» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Таким образом, ООО «Барышевский хлеб» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что по данным навигационного оборудования «Гранит-Навигатор-6» и программного обеспечения системы мониторинга «Wialon Рго», в момент фиксации правонарушения транспортное средство 172413 г/н № не двигалось со скоростью 97 км/ч, скорость данного транспортного средства в момент фиксации не превышала значения 50 км/ч, нельзя признать состоятельным, исходя из следующего.

В обоснование указанных доводов представлен ответ службы ГЛОНАСС – мониторинга и тахографии ООО «РЦМ «Подразделение «Д» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10), сертификат соответствия абонентской радиостанции «Гранит-Навигатор-6» №TC RU C-RU.АЛ55.В.00033 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), сертификат соответствия программного обеспечения системы мониторинга «Wialon Рго» №.0001.1372 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему (л.д.12,13), фрагмент трека транспортного средства в момент фиксации (л.д.14), руководство по эксплуатации аппаратуры спутниковой навигации абонентской радиостанции возимой «ГРАНИТ-НАВИГАТОР-6.18» с модификацией ЕРМК.464514.006-18.08 РЭ и паспортом к нему (л.д.15-37).

Из руководства по эксплуатации аппаратуры спутниковой навигации абонентской радиостанции возимой «ГРАНИТ-НАВИГАТОР-6.18» с модификацией ЕРМК.464514.006-18.08 РЭ, производителем которой является ЗАО «Сантэл-Навигация», следует, что изделие предназначено для установки на транспортные средства для определения местоположения объекта, его скорости, направления движения, сохранения этой информации и передачи её посредством сетей сотовой связи GSM 900/1800 на телематический сервер. Изделие обеспечивает приём навигационных сигналов систем ГЛОНАСС и GPS и передачу по сетям подвижной радиотелефонной связи GSM на телематический сервер автоматизированной системы мониторинга (л.д.15-37).

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно приложенных к жалобе сертификату соответствия абонентской радиостанции «Гранит-Навигатор-6» №TC RU C-RU.АЛ55.В.00033 действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «Сантинел-Навигатор» (л.д.11), сертификату соответствия программного обеспечения системы мониторинга «Wialon Рго» №.0001.1372 от ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, указанное программное обеспечение, предназначено для спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга, а также контроля различных параметров объектов наблюдения, в связи с чем, средством измерения скорости не является (л.д.12,13).

Следовательно, оснований полагать, что водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты> в момент фиксации, двигался со скоростью 50 км/ч, отсутствуют. Требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Однако, данные требования водителем выполнены не были.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на указанное постановление, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ООО «Барышевский хлеб» и пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К в отношении ООО «Барышевский хлеб» и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции К от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу директора ООО «Барышевский хлеб» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова