Решение № 12-35/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 5 декабря 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 (О.В.) на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по факту того, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, после совершения ХХ.ХХ.ХХ дорожно – транспортного происшествия, выразившегося в столкновении автомашины под его управлением N., государственный регистрационный номер Номер, и автомашины X., государственный регистрационный номер Номер, у себя на квартире по адресу: ..., в 17 час. 00 мин. употребил спиртные напитки.

В отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С таким решением не согласен заявитель ФИО2 В своей жалобе просит его отменить по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в протоколе не верно указано время совершения правонарушения, что указывает на недопустимость данного доказательства. Просил учесть, что автомашина X. была расположена в неположенном для парковки месте, и препятствовала развороту его автомашины. Также просил учесть отсутствие у него какого – либо дохода.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, в ней изложенными. Также указал, что когда он сдавал задним ходом, то не почувствовал наезда на автомашину, то есть не осознавал факт совершения ДТП.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя ФИО2, прихожу к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ отмене не подлежит.

Частью третей статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ, в ... произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомашины N., которой управлял ФИО2, государственный регистрационный номер Номер, и автомашины X., государственный регистрационный номер Номер, принадлежащей Ф.

В этот же день, в 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь у себя дома после совершения ДТП по адресу: ..., не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД и оформления факта ДТП, употребил спиртные напитки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, так как вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Номер ХХ.ХХ.ХХ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями прибора ALCOTEST 6810, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере х,хх мг/л; схемой дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, письменными объяснениями ФИО2, в которых тот признал факт совершения ДТП с его участием и употребления в последствии спиртных напитков до приезда сотрудников ГИБДД.

Не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку факт административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством, не могут быть основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что заявителю в момент составления протокола об административном правонарушении не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются подписью ФИО2 в соответствующей строке протокола. При этом заявителю была вручена копия протокола об административном правонарушении (о чём имеется соответствующая отметка в протоколе), в которой имеется подробная расшифровка прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматриваю.

Иные доводы заявителя не влияют на оценку виновности ФИО2 в совершённом правонарушении, и не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления.

При этом суд также учитывает, что факт совершения ДТП ФИО2 не оспаривает. В своих объяснениях, в том числе данных в ходе судебных заседаний, ФИО2 указал, что когда он вернулся после поездки на автомашине к месту её парковки, Ф. (потерпевшая в результате ДТП) предъявила ему претензии по данному поводу. На это ФИО2 пообещал отремонтировать ей автомашину, после чего предложил вызвать ГИБДД и ушёл домой, где употребил спиртные напитки.

Полагаю, что доводы, изложенные ФИО2 в своих объяснениях, прямо указывают на его осведомлённость о причастности к совершению ДТП, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание ФИО2 применено мировым судьей с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи, в минимальном размере.

Основания для замены основного наказания административным штрафом отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО2 (О.В.) к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев